Sezione Seconda Civile

La Corte Suprema ha esaminato un caso di violazione distanze costruzioni tra due proprietari. La Proprietaria del piano superiore ha citato in giudizio l'Inquilina del piano inferiore per la rimozione di una tettoia con pareti sul terrazzo, realizzata senza autorizzazioni e che limitava la sua veduta. L'Inquilina ha eccepito l'usucapione e contestato la base della domanda. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inquilina. Ha ribadito che la violazione delle distanze legali (Art. 907 c.c.) causa un "danno in re ipsa", non richiedendo prova specifica del pregiudizio. La domanda di usucapione è stata respinta per mancanza di prova.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Improcedibilità del ricorso in una disputa ereditaria. Gli eredi di un soggetto avevano ottenuto in appello la restituzione di un terreno. I soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, ma i vincitori hanno eccepito la tardività del deposito. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso era stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notificazione via PEC, avvenuta il 25 ottobre 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

Un Ricorrente aveva presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello. Successivamente, ha deciso di rinunciare al ricorso, chiedendo espressamente la compensazione totale delle spese legali. La Corte di Cassazione ha esaminato la situazione. Ha interpretato il 'visto senza riserva' apposto dal difensore della parte avversa sull'atto di rinuncia come una piena accettazione sia della rinuncia stessa sia della richiesta di compensazione delle spese. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, senza disporre alcuna statuizione sulle spese, confermando la volontà delle parti. Questa decisione chiarisce l'importanza dell'accordo implicito nell'estinzione del giudizio per rinuncia.

Alcuni acquirenti hanno rivendicato l'uso esclusivo di un terreno contestandone il possesso ai vicini. Durante il giudizio di secondo grado, la morte di una delle parti ha interrotto la causa. Chi ha promosso la riassunzione del giudizio ha notificato l'atto ai soggetti personalmente presso le loro case anziché recapitarlo all'avvocato costituito. A causa di questo vizio, i destinatari non hanno potuto presentare le loro conclusioni finali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica personale impedisce la valida prosecuzione del processo e lede il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato nulla la sentenza d'appello e hanno rinviato la causa per un nuovo esame, tutelando le parti rimaste escluse.

Una Società ha pagato due terzi delle spese per la manutenzione straordinaria del lastrico solare di un Condominio, poi ha chiesto la restituzione delle somme. Una prima delibera assembleare è stata annullata, ma una successiva ha ratificato i lavori e le spese. La Società ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo l'invalidità della **delibera condominiale manutenzione straordinaria** perché riguardava una proprietà privata (un giardino) e delegava poteri in modo improprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che l'assemblea può ratificare lavori e spese, anche se inizialmente decisi da una commissione, purché l'approvazione finale avvenga con le maggioranze richieste. La Corte ha anche chiarito che la natura di un bene (comune o privato) non può essere accertata per la prima volta in Cassazione.

Un erede ha chiesto la restituzione di somme prelevate da un conto bancario del defunto da un parente, che poi ne ha trasferito una parte a un terzo. I giudici di merito avevano applicato la petizione ereditaria, condannando il parente e il terzo. La Corte di Cassazione ha chiarito che la petizione ereditaria denaro non si applica al denaro, considerato bene fungibile, né contro un terzo che ha ricevuto le somme dal primo accipiens. L'azione corretta è la ripetizione dell'indebito, esperibile solo contro chi ha ricevuto direttamente il pagamento non dovuto dalla banca. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una Società Creditrice aveva ottenuto la condanna di una Società Debitore al pagamento di una somma. Dopo vari gradi di giudizio, la Società Creditrice ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Società Creditrice a presentare una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Società Debitore ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che non si applicano le spese legali e che il contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia accettata, distinguendola dal rigetto del ricorso.

Due fratelli hanno impugnato l'acquisto di un terreno demaniale effettuato dalla sorella, sostenendo che lei non avesse il diritto di opzione degli eredi perché non risiedeva né lavorava sul fondo al momento dell'entrata in vigore della legge speciale. L'immobile era stato originariamente assegnato al padre, socio di una cooperativa agricola. La Corte di Cassazione ha chiarito la normativa: il requisito dell'insediamento preventivo riguarda esclusivamente i congiunti non eredi (ossia i parenti tenuti agli alimenti). Gli eredi legittimi subentrano direttamente nei diritti del defunto senza dover dimostrare l'occupazione fisica pregressa del lotto. I giudici hanno rigettato il ricorso dei fratelli, confermando il diritto della sorella alla sua quota immobiliare di un terzo e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevato da un sistema Tutor. L'Azienda ha contestato la multa, sostenendo la mancanza di taratura periodica del dispositivo. Il Giudice di Pace e il Tribunale avevano inizialmente respinto l'opposizione, affermando che il Tutor non necessitasse di taratura obbligatoria come gli autovelox e che la documentazione prodotta dall'Amministrazione fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che anche i sistemi Tutor devono essere sottoposti a taratura periodica annuale, come previsto dalla giurisprudenza e dalla Corte Costituzionale. La sola taratura iniziale non basta. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame sulla prova dell'obbligo di taratura Tutor.

Un'Azienda installatrice ha richiesto il pagamento di servizi a un Condominio e a un singolo condomino. Il Condominio ha contestato, chiedendo risarcimento per difetti di installazione di una caldaia che causavano surriscaldamento, calcare e maggiori consumi di gasolio. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la sua **Responsabilità installatore caldaia**. La Corte ha ribadito che l'Azienda doveva rispondere dei danni derivanti dall'errata collocazione del bruciatore e dalla mancata informazione sull'uso di un addolcitore. Il Condominio ha ottenuto il risarcimento per i maggiori costi sostenuti.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione dei compensi professionali a una confederazione di categoria per l'attività difensiva svolta in appello. Il legale pretendeva un compenso calcolato su oltre tre milioni di euro e la maggiorazione per la difesa di 108 agricoltori associati. I giudici hanno respinto le pretese del professionista. Il valore della causa in appello andava circoscritto alla sola domanda risarcitoria residua, considerata di valore indeterminabile. Inoltre, l'avvocato ha assistito in giudizio un unico soggetto formale, l'associazione, escludendo qualsiasi maggiorazione per pluralità di parti.

Un intermediario ha chiesto il diritto alla provvigione per aver mediato un accordo commerciale tra un'azienda ottica e un'azienda di moda per la gestione di un locale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, sostenendo che l'affare fosse stato concluso tramite un'altra agenzia e che l'intermediario non avesse provato il suo contributo. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato che il ricorso non era stato notificato all'agenzia di mediazione, precedentemente chiamata in garanzia. Per questo motivo, la Cassazione ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo un termine per notificare il ricorso anche a tale agenzia, al fine di garantire a tutti i soggetti coinvolti il diritto di partecipare al processo.

I Ricorrenti, appartenenti alle Forze Armate, hanno chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo amministrativo che li vedeva contrapposti all'Amministrazione. La loro domanda iniziale, volta all'equiparazione del trattamento economico, era stata rigettata. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un indennizzo parziale. I Ricorrenti hanno contestato in Cassazione sia la riduzione dell'indennizzo, sia il principio che lega la manifesta infondatezza della domanda alla compensazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la consapevolezza dell'infondatezza della lite e il comportamento processuale delle parti possono giustificare una riduzione dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo, confermando la legittimità della quantificazione operata.

I Proprietari chiedevano la costituzione di una servitù di passaggio sul terreno del Vicino, sostenendo che i loro garage fossero un "fondo intercluso" perché l'accesso dalla via pubblica era troppo stretto per le manovre dei veicoli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa pretesa. Ha chiarito che un fondo non è considerato "assolutamente intercluso" se ha già un accesso, anche se insufficiente, alla via pubblica. L'esistenza di un qualsiasi collegamento con la strada pubblica esclude la possibilità di ottenere una servitù coattiva di passaggio basata sull'interclusione assoluta.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda Costruttrice per gravi difetti nell'edificio. L'Azienda ha eccepito la prescrizione e la decadenza del diritto, sostenendo la tardività della denuncia dei vizi e dell'azione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la sua responsabilità dell'appaltatore. Ha stabilito che l'eccezione di prescrizione, seppur sollevata in fase di accertamento tecnico preventivo, non è valida se riproposta tardivamente nel giudizio di merito. Il Condominio ha quindi ottenuto il risarcimento dei danni per i vizi riscontrati.

Una società costruttrice stipula un contratto preliminare per acquistare un terreno edificabile. La società realizza le opere edilizie ma non versa il saldo del prezzo pattuito. Di fronte all'inadempimento, la società acquirente promuove una causa per ottenere l'esecuzione specifica del preliminare e il trasferimento forzoso della proprietà dell'immobile. I proprietari venditori resistono alla richiesta e pretendono la risoluzione dell'accordo. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono le pretese della società costruttrice. L'acquirente non può ottenere la proprietà giudiziale del bene se il debito è già scaduto e manca un'offerta formale e tempestiva del prezzo dovuto.

Un condomino ha citato in giudizio altri condomini per l'installazione non autorizzata di una tettoia e un pozzo su un'area comune. I condomini convenuti hanno eccepito l'usucapione. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione dell'ampliamento della tettoia, ritenendo violato l'articolo sull'uso della cosa comune. I condomini soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di un litisconsorzio necessario di tutti i condomini e l'inammissibilità della domanda di demolizione parziale come domanda nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo condomino può agire per la difesa della cosa comune e che la modifica della domanda, restringendola all'ampliamento, costituisce una legittima emendatio libelli. La sentenza conferma l'obbligo di ripristino.