Sezione Seconda Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ordinava la demolizione di una rampa di accesso costruita sul fondo altrui. Il ricorso, basato su una presunta usucapione della terrazza, è stato dichiarato inammissibile per carenza di prove sull'estensione della preesistente opera e per aver introdotto motivi di censura inammissibili in sede di legittimità.

Una coerede impugna un'ordinanza di divisione per un vizio di notifica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto è l'appello e non il ricorso diretto, poiché tale provvedimento ha natura di sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia sulla proprietà di un terreno, poiché mirava a una revisione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che quando, a fronte di una proposta di definizione accelerata, solo una parte insiste per la decisione, il ricorso dell'altra parte si intende rinunciato. Vengono inoltre applicate sanzioni economiche alla parte che ha inutilmente proseguito il giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti. Nonostante la mancata accettazione della controparte, la Corte applica il principio di soccombenza, condannando chi ha rinunciato al pagamento di tutte le spese legali. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso comporta conseguenze economiche precise.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10158/2024, dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di usucapione. La Corte ribadisce che la valutazione della prova per l'usucapione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi specifici. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione delle prove testimoniali e documentali, è stato respinto, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato l'acquisto per usucapione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati cittadini che rivendicavano la proprietà di un'area considerata una 'valle da pesca'. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'area rientra nella proprietà demaniale a causa del suo uso storico. È stato chiarito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in un caso di regolamento di confini, confermando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente stabilito il confine basandosi sulla consulenza tecnica d'ufficio (CTU), dato che i titoli di proprietà non fornivano indicazioni certe. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare errori di diritto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una discrepanza formale nella procura speciale, come un'inesatta indicazione del rappresentante legale, costituisce un mero errore materiale e non una causa di nullità, purché l'identità della parte sia certa. In un caso di rivendicazione di un immobile, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti che sollevavano una questione di procura speciale nulla, confermando che il giudice di merito ha valutato correttamente i fatti senza che la Cassazione possa riesaminarli.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alla pubblica udienza una causa cruciale in tema di lottizzazione abusiva e usucapione. Il caso riguarda la possibilità per un privato di usucapire un terreno oggetto di un provvedimento di sospensione per lottizzazione abusiva da parte di un Comune, quando a tale sospensione non sia seguito un formale atto di esproprio. La Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza per l'uniforme interpretazione della legge, data la necessità di chiarire se sussista l'intenzione di possedere come proprietario (animus possidendi) in tale specifica circostanza.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino per una stradella, chiedendo il riconoscimento della proprietà esclusiva e la limitazione della servitù di passaggio. Il vicino ha risposto con una domanda di usucapione stradella. Dopo la doppia sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le prove e i fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado, consolidando così il principio dei limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un'azione di restituzione di un immobile. Il caso verteva sulla corretta qualificazione della domanda, se di restituzione (basata su un comodato cessato) o di rivendicazione. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo corretta la qualificazione come azione di restituzione e incensurabile la valutazione del giudice.

Un Direttore Generale di una banca viene sanzionato dall'organo di vigilanza per carenze organizzative. Nonostante il breve incarico e i problemi preesistenti, la Cassazione conferma la sanzione, chiarendo l'estensione della responsabilità direttore generale. La pronuncia sottolinea come la presunzione di colpa non sia stata superata, in quanto il dirigente non ha provato di aver agito con la diligenza richiesta dal suo ruolo.

Un gruppo di imprenditori ha ricevuto significative sanzioni amministrative per un ingente trasferimento di denaro in contanti, in violazione delle norme antiriciclaggio. Hanno impugnato le sanzioni sostenendo di aver agito in buona fede e in stato di necessità per salvare la loro azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che per le violazioni amministrative è sufficiente la colpa lieve. Per essere esenti da responsabilità, gli imprenditori avrebbero dovuto dimostrare che il loro errore era inevitabile, un onere probatorio che non hanno soddisfatto. La Corte ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo ai termini di notifica e all'importo delle sanzioni.

Un'impresa edile ha perso una causa per il pagamento di lavori eseguiti per un ente ospedaliero. In Cassazione, ha contestato la decisione della Corte d'Appello su una domanda di arricchimento ingiustificato, sostenendo che non fosse stata riproposta in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando la svista del giudice come un 'errore revocatorio', un errore di percezione sui fatti processuali che deve essere contestato con il rimedio della revocazione, non con il ricorso per cassazione.

Un contribuente si è visto respingere il ricorso per cassazione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile per violazione dell'onere di specificità, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente esposto i motivi del reclamo originario. La sentenza ribadisce che la mancanza di chiarezza e dettaglio nell'atto di impugnazione ne preclude l'esame nel merito.

In una causa di sconfinamento immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla consulenza tecnica d'ufficio. Se le relazioni peritali sono contraddittorie, il giudice non può limitarsi a rigettare la domanda per difetto di prova. Deve, invece, assumere un ruolo attivo: scegliere una delle tesi motivando, disporre una nuova perizia o chiedere chiarimenti. La passività del giudice di fronte a conclusioni difformi dell'ausiliario è stata censurata, annullando la decisione d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per lavori edili, chiedendo la compensazione del suo debito con il credito per retribuzioni non pagate che la ditta appaltatrice doveva a suo cognato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la compensazione crediti richiede il requisito essenziale della reciprocità: i soggetti devono essere reciprocamente debitori e creditori l'uno dell'altro. Non è possibile estinguere un proprio debito utilizzando il credito di un'altra persona, specialmente nel contesto di un fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11064/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per l'usucapione terreno. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava l'acquisto per usucapione, poiché i ricorrenti non avevano provato un possesso *uti dominus*, ovvero con l'intenzione di escludere il proprietario, per il tempo necessario stabilito dalla legge.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di equa riparazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e di giudizio. La Corte ha stabilito che la valutazione errata sulla decorrenza di un termine in un processo trasferito non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso la revocazione, dichiarando la domanda originaria inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della decisione impugnata, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. La Corte sottolinea che tale adempimento è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, non sanato in questo caso dal deposito da parte del controricorrente.