Sezione Quinta Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10411/2024, si è pronunciata sulla complessa disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in caso di reati tributari. Il caso riguardava una società tecnologica statunitense con stabile organizzazione in Italia. La Corte ha chiarito che per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, si applica la vecchia normativa, che legava il raddoppio alla sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IVA, ma ha confermato la decadenza per l'IRAP, per cui il raddoppio non è mai applicabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'inammissibilità dell'appello tributario di un consorzio. La Corte ha stabilito che l'interesse ad agire sussiste anche se la sentenza di primo grado è solo parzialmente favorevole. Inoltre, ha ribadito l'applicazione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento anche per i contribuenti che beneficiano di rateizzazioni per eventi sismici.

Una società statunitense veniva accusata di aver occultato redditi tramite la sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione interviene sul caso, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che, in base alle norme transitorie, il raddoppio si applica a IRES e IVA per avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, indipendentemente dalla data della denuncia penale, ma non si applica mai all'IRAP. La sentenza di merito è stata cassata anche per motivazione apparente.

Una società operante nel settore dei tartufi si è vista negare la detrazione IVA versata tramite autofattura per acquisti da raccoglitori occasionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10396/2024, ha stabilito l'illegittimità di tale divieto. La normativa nazionale che impediva la detrazione IVA tartufi è stata giudicata in palese contrasto con il principio di neutralità dell'IVA sancito dal diritto dell'Unione Europea e, pertanto, deve essere disapplicata, garantendo all'impresa il diritto al rimborso.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una cartella di pagamento per Irpef, Iva e Irap, ha aderito alla cosiddetta "rottamazione ter". Di conseguenza, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che la rinuncia è efficace anche senza l'accettazione dell'Amministrazione Finanziaria e che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate, senza l'obbligo per il ricorrente di versare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'ex liquidatore di una società per un rimborso IVA. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione processuale: la società era già stata cancellata dal registro delle imprese, e quindi estinta, prima dell'avvio del contenzioso. L'ex liquidatore non ha più il potere di rappresentare un'entità giuridica inesistente. La Corte ha chiarito che la normativa che estende a cinque anni la vita della società per fini fiscali non è retroattiva e non si applica al caso di specie, poiché la cancellazione è avvenuta prima della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di confisca per contrabbando. Il caso riguarda un'opera d'arte importata con parziale evasione dell'IVA. La Corte ha rinviato il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione se, in casi simili, la confisca sia una misura obbligatoria o discrezionale. La Commissione tributaria regionale aveva precedentemente annullato la confisca disposta dall'Agenzia delle Dogane.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10368/2024, ha ribadito un principio fondamentale: la legittimazione del liquidatore a rappresentare una società in giudizio cessa con l'estinzione della stessa. Nel caso specifico, un liquidatore aveva richiesto un rimborso IVA per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la qualifica di socio del liquidatore non rileva se l'azione è intrapresa in nome e per conto dell'ente non più esistente. La sentenza conferma anche il diritto dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali anche quando si difende tramite propri funzionari.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società multinazionale, confermando la decisione di merito che negava l'esistenza di una stabile organizzazione occulta in Italia. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi al vizio di motivazione e alla violazione di legge, poiché la decisione impugnata si basava su una valutazione logica delle prove, anche se sintetica. Di conseguenza, è diventato inammissibile il motivo relativo alla decadenza dei termini per l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una propria precedente sentenza. La contribuente sosteneva un errore di fatto relativo a una mancata risposta a un'istanza di rateazione. La Corte ha chiarito che non si tratta di errore revocatorio quando il punto è stato oggetto di dibattito e decisione, non di una svista. La decisione conferma che la revocazione sentenza Cassazione è un rimedio eccezionale, non un terzo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10356/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di una cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che la notifica cartella di pagamento, eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c. per irreperibilità relativa, si perfeziona con la compiuta giacenza della raccomandata informativa, anche se non ritirata dal destinatario, confermando la legittimità dell'operato dell'Agente della riscossione.

Una società ha richiesto un rimborso IVA, successivamente sospeso a causa di carichi pendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione del rimborso IVA ai sensi dell'art. 23 del D.Lgs. 472/97 è legittima, anche in presenza di norme specifiche per l'IVA, a condizione che i motivi siano distinti. La Corte ha inoltre confermato la legittimazione ad agire della società cedente in caso di cessione del credito 'pro solvendo'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati (CTD) senza concessione, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse. Con l'ordinanza n. 10342/2024, la Corte ha però annullato le relative sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa per il periodo fiscale in esame (2010), precedente alla legge interpretativa del 2011. La decisione chiarisce che la tassazione non viola i principi UE sulla libera prestazione di servizi, in quanto l'attività di gestione delle scommesse si considera svolta nel territorio italiano.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha impugnato avvisi di accertamento relativi all'Imposta Unica Scommesse, lamentando la mancata traduzione degli atti e la violazione di principi nazionali e unionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la gestione di scommesse sul territorio italiano attraverso centri di trasmissione dati integra il presupposto impositivo, a prescindere dalla sede legale dell'operatore o dalla presenza di una concessione statale. La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione e violazione del diritto UE, ribadendo la piena legittimità della normativa tributaria italiana.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione successiva a un'altra, proposta separatamente contro la stessa sentenza, è inammissibile se non viene riunita alla prima. Nel caso di specie, la sentenza d'appello che ha deciso solo sulle spese è passata in giudicato, coprendo anche il merito della causa e precludendo l'esame del secondo appello proposto dalla controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex liquidatore di una società estinta contro un avviso di accertamento. Il principio chiave è la mancanza di legittimazione a impugnare, poiché il ricorrente non era stato parte formale nei precedenti gradi di giudizio, i quali erano stati promossi dalla società. La sentenza ribadisce che solo chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito può proporre ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione a causa di un difetto nella procura conferita a un avvocato del libero foro. La sentenza ribadisce che, per i giudizi di legittimità, la regola è il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. L'utilizzo di un legale esterno è un'eccezione che richiede una specifica delibera motivata, la cui assenza rende la procura dell'avvocato dell'Agenzia Entrate nulla e l'atto processuale invalido.

La Cassazione ha stabilito che una sentenza che ammette un credito al passivo fallimentare, precedentemente ammesso con riserva, sconta l'imposta di registro proporzionale. La Corte ha chiarito che, essendoci una controversia iniziale, l'atto non può beneficiare dell'imposta fissa. Una parte del giudizio è stata dichiarata estinta per definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di accertamento fiscale per presunzione di sottofatturazione. Una società immobiliare aveva venduto immobili a soci e loro parenti a un prezzo ritenuto inferiore a quello di mercato. La Corte ha stabilito che il solo rapporto di parentela o societario tra venditore e acquirente non è sufficiente a giustificare un accertamento basato su una presunzione semplice. È necessaria una motivazione rafforzata da parte del giudice, che spieghi perché tale elemento sia grave, preciso e concordante. La sentenza regionale è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un erede ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo all'incapacità fisica del defunto di firmare un atto di vendita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che la precedente decisione era basata su vizi procedurali dell'appello (come la mancanza di autosufficienza) e non su una valutazione dei fatti. Di conseguenza, non essendoci stata una percezione errata dei fatti da parte del giudice, non sussistono i presupposti per la revocazione per errore di fatto.