Sezione Prima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha trattato il caso dell'affidamento in prova al servizio sociale all'estero per una condanna a un anno e quindici giorni di reclusione. La persona condannata ha richiesto di svolgere la misura alternativa in Germania, sostenendo di risiedere stabilmente in tale Paese. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa del trasferimento dell'interessata in una località sconosciuta, senza fornire recapiti o un'elezione di domicilio valida. La Suprema Corte ha confermato il diniego. La normativa europea consente l'esecuzione delle sanzioni nei Paesi membri, ma la mancanza di cooperazione e l'irreperibilità del soggetto impediscono al giudice di verificare le condizioni di vita e di esprimere un giudizio favorevole sul percorso di reinserimento sociale.

Un Detenuto, sottoposto ad arresti domiciliari, aveva chiesto al Magistrato di Sorveglianza il permesso di uscire per lavorare. Il permesso gli fu negato. Il Detenuto presentò ricorso, ma durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, decise di ritirare la sua richiesta, operando una rinuncia all'impugnazione. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il Detenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Indagato ha presentato un ricorso di riesame via Posta Elettronica Certificata. Il documento era una scansione con doppia firma (autografa e digitale), non un file "nativo digitale" come richiesto dalle specifiche tecniche. Il Tribunale del riesame ha dichiarato l'inammissibilità ricorso telematico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la legge non prevede l'inammissibilità per la mancata conformità del documento alle specifiche tecniche sul formato (scansione anziché nativo digitale), purché sia presente la firma digitale. Il ricorso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Suprema Corte ha confermato la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione per un uomo accusato di tentato omicidio in concorso. L'imputato aveva preso parte a una violenta spedizione punitiva contro un gruppo di ragazzi dopo un diverbio. Mentre il complice colpiva la vittima al volto e alla testa con una mazza metallica, l'uomo lo spalleggiava impugnando un'asta di ferro, per poi sferrare ulteriori colpi alla vittima stesa a terra. La difesa ha invocato l'assenza di intenzione omicida e la derubricazione in concorso anomalo, sostenendo la presenza sul luogo solo per chiarire danni all'auto. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e confermato la piena cooperazione materiale e morale nell'azione delittuosa.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della liberazione anticipata per un semestre di detenzione. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di una grave infrazione disciplinare: il possesso di un telefono cellulare rinvenuto appena quattro giorni dopo la fine del semestre. La difesa sosteneva che la violazione fosse avvenuta al di fuori del periodo considerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il procurarsi un telefono richiede una preparazione e un'organizzazione pregresse, dimostrando la mancata adesione al percorso rieducativo anche nei mesi antecedenti. Di conseguenza, un'infrazione commessa subito dopo un semestre può incidere negativamente sulla valutazione del semestre stesso, precludendo l'accesso alla liberazione anticipata.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva tra due sentenze irrevocabili per associazione mafiosa ed estorsione aggravata. La difesa sosteneva che il reato più grave fosse l'estorsione, considerando la pena teorica prima dello sconto previsto dal giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della continuazione, la violazione più grave si individua calcolando la pena inflitta in concreto dal giudice e non la pena teorica iniziale. Poiché la reclusione effettiva per il reato di associazione mafiosa risultava superiore, il calcolo della pena complessiva svolto in fase esecutiva è corretto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato la **prescrizione pena pecuniaria** per un condannato, ritenendo non notificati gli avvisi di pagamento entro cinque anni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso, sostenendo che la procedura di riscossione era iniziata con la notifica delle cartelle, anche se con "irreperibilità relativa", interrompendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Magistrato. Ha stabilito che l'inizio dell'esecuzione, attestato dalla notifica valida (anche con irreperibilità relativa), impedisce l'estinzione della pena. La Corte ha anche chiarito che la valutazione sulla prescrizione spetta al giudice dell'esecuzione, mentre il Magistrato di Sorveglianza deve verificare l'effettiva insolvibilità per la conversione della pena.

Un Lavoratore aveva chiesto l'estinzione di alcune pene detentive, ma la Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le decisioni del giudice dell'esecuzione, il mezzo corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione dell'impugnazione, la Corte non ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha invece convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Palermo. Questo permette al Lavoratore di far valere le sue ragioni nel modo procedurale corretto.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale dell'articolo 41-bis, lamentava la limitazione oraria nell'uso di un lettore digitale di musica. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato il suo reclamo, qualificandolo come "reclamo generico del detenuto", non riguardante un diritto soggettivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la limitazione delle modalità di esercizio di un diritto, se rientra nella discrezionalità amministrativa e non lede il diritto in sé, non configura la violazione di un diritto soggettivo. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Detenuto ha contestato le condizioni di detenzione non conforme, chiedendo un risarcimento per sovraffollamento e spazio insufficiente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto parzialmente il suo diritto a una detrazione della pena. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nel calcolo dei periodi di detenzione e dello spazio disponibile. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al periodo di detenzione sofferta presso un carcere specifico, riscontrando un errore nel 'dies a quo' (data di inizio) del calcolo. Ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio su questo punto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è assentato dal proprio domicilio durante i controlli notturni della polizia. L'imputato si è justified affermando di essersi trasferito a casa della compagna per evitare liti familiari e di aver presentato richiesta di autorizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza speciale richiede una preventiva autorizzazione del tribunale prima di qualsiasi spostamento. Il semplice invio dell'istanza non giustifica la violazione degli obblighi, né rileva il motivo personale dell'allontanamento, essendo sufficiente la consapevolezza di infrangere la prescrizione imposta.

Un condannato ha richiesto di scontare la pena residua tramite una delle misure alternative alla detenzione, la detenzione domiciliare. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendola una ripetizione di una precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la precedente richiesta era stata rigettata solo per un errore procedurale (presentata all'organo sbagliato), non per motivi di merito. Di conseguenza, la nuova richiesta non poteva essere considerata una semplice reiterazione e doveva essere esaminata nel merito. Il caso torna al Giudice di Sorveglianza per una nuova valutazione delle misure alternative alla detenzione.

Un cittadino ha presentato opposizione a confisca, contestando un provvedimento che aveva rigettato le sue richieste. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto l'opposizione senza esaminare le difese presentate, incluse le contestazioni sulla sproporzione reddituale e la richiesta di accesso a documenti fiscali essenziali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che il giudice deve esaminare approfonditamente tutte le doglianze nell'ambito dell'opposizione a confisca, garantendo il pieno contraddittorio. Il caso torna al GIP per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Un detenuto, già ammesso all'affidamento terapeutico, è stato trovato in stato di incoscienza con una siringa e successivamente arrestato. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento di revoca per omessa notifica al suo difensore di fiducia e chiedendo la restituzione nei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che, a seconda che la notifica fosse avvenuta o meno, non sussistevano i presupposti per la restituzione nei termini o il termine per ricorrere era ancora aperto. La sentenza ha quindi confermato la revoca affidamento terapeutico e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Condannato l'accesso a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, a causa della sua irreperibilità all'Ufficio esecuzione penale esterna e per documentazione incompleta. Il Condannato ha contestato l'irreperibilità, sostenendo un trasferimento temporaneo. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancata collaborazione e l'irreperibilità del condannato nel fornire informazioni precise e mantenere i contatti con l'UEPE giustificano il diniego delle misure alternative. Chi richiede tali benefici ha l'obbligo di fornire notizie esatte e collaborare attivamente.

Un individuo ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate nel 1996. Ha invocato una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, basandosi su recenti normative e giurisprudenza, e su una precedente assoluzione per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di pericolosità sociale era già stato valutato in modo definitivo, e le nuove argomentazioni non introducevano prove decisive o pertinenti alla pericolosità qualificata già accertata. La sentenza ha confermato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale.

Il Ricorrente, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa, ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della misura. Ha sostenuto che il Tribunale non aveva considerato il suo ruolo marginale, la risalenza dei fatti e la lunga detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. La Corte ha confermato che il tempo trascorso senza nuove condotte è rilevante, ma nel caso specifico la motivazione del Tribunale non era manifestamente illogica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Tribunale aveva rideterminato la pena di un Condannato, applicando il vincolo della continuazione per diversi reati. Il Procuratore ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato una precedente ordinanza che già riconosceva il vincolo della continuazione per alcuni di quegli stessi reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo della pena, che dovrà tenere conto della precedente applicazione del vincolo della continuazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione a un condannato, giudicandolo inaffidabile a causa di precedenti penali per spaccio, pendenze giudiziarie e l'allontanamento da una comunita terapeutica. Il condannato ha ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa, poiche l'udienza si era svolta senza il suo avvocato impedito, e denunciando l'omessa valutazione dei documenti sul nuovo domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La richiesta diretta dell'imputato di procedere all'udienza prevale sull'istanza di rinvio del legale e ne revoca implicitamente il mandato. Inoltre, i documenti sul domicilio non incidevano sul giudizio complessivo di inaffidabilita. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.