Sezione Lavoro Civile — Anno 2023

Un Dirigente dell'Ente Previdenziale viene trasferito d'ufficio in un'altra regione e richiede l'indennità di prima sistemazione. L'Ente Previdenziale sospende il pagamento, sostenendo che una legge del 2011 abbia soppresso tale beneficio per tutti i dipendenti pubblici. Il lavoratore fa causa. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello gli danno ragione. La Corte di Cassazione conferma la decisione precedente e rigetta il ricorso dell'Ente. I giudici chiariscono che il taglio delle indennità previsto dalla legge di stabilità del 2011 si applica esclusivamente ai dipendenti statali dei Ministeri e non ai dipendenti degli enti pubblici non economici. Di conseguenza, il Dirigente vince la causa e ha pieno diritto a ricevere l'indennità di prima sistemazione per il trasferimento subito.

Due dipendenti hanno richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di buoni pasto per l'attività lavorativa svolta fuori sede, basandosi su un accordo aziendale. L'Azienda si è opposta, contestando il significato di "sedi esterne" e proponendo una lettura diversa della clausola. La Corte d'Appello ha dato ragione ai lavoratori. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, chiarendo che l'interpretazione dell'accordo sindacale spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione del giudice è logica e rispetta i canoni di legge, non è possibile proporre una lettura alternativa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese.

L'Azienda ha impugnato la richiesta dell'Ente Previdenziale per il pagamento di oltre 73.000 euro a titolo di contributi di mobilità. L'Azienda sosteneva l'avvenuta prescrizione dei contributi previdenziali, affermando che il termine quinquennale fosse decorso prima delle diffide di pagamento. La Corte d'Appello ha invece stabilito che, data la rateizzazione del debito, il termine partiva dalla scadenza dell'ultima rata (16 marzo 2006), rendendo tempestive le diffide del 2009 e 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire se l'Azienda avesse o meno beneficiato della rateizzazione è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

Una dipendente di un ente locale è passata all'Agenzia delle Dogane tramite mobilità nel pubblico impiego. L'amministrazione non le ha riconosciuto la fascia retributiva corrispondente a quella di provenienza, impedendole di partecipare a selezioni interne per avanzare di carriera. La Corte d'Appello ha accolto le richieste della lavoratrice, riconoscendole la corretta fascia e il risarcimento per la perdita di opportunità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il passaggio diretto tra amministrazioni costituisce una cessione del contratto. Questo meccanismo impone la conservazione dell'anzianità, della qualifica e del trattamento economico precedentemente acquisiti, per evitare dequalificazioni del personale. L'amministrazione pubblica ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Alcune lavoratrici, trasferite alle dipendenze di un Comune dopo la soppressione dei patronati scolastici, hanno richiesto il corretto inquadramento professionale nella categoria superiore (Categoria D, ex settima qualifica) anziché in quella inferiore assegnata (Categoria C). Le dipendenti svolgevano infatti mansioni di segretarie econome. Il Comune si è opposto, sostenendo che tale qualifica spettasse solo ai dipendenti delle comunità montane e sollevando eccezioni di prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che chi svolge compiti di segretario economo ha diritto alla categoria superiore, indipendentemente dall'ente di appartenenza. Il Comune è stato condannato a pagare le differenze retributive e le spese di giudizio.

Un dirigente dell'ente previdenziale pubblico viene trasferito d'ufficio in un'altra sede e chiede il pagamento dell'indennità di prima sistemazione. L'ente previdenziale sospende il pagamento, sostenendo che una legge del 2011 abbia soppresso tale beneficio per tutti i dipendenti pubblici. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'ente, stabilendo che i tagli alle spese previsti dalla legge del 2011 si applicano solo ai dipendenti statali dei Ministeri e non a quelli degli enti pubblici non economici, i quali godono di autonomia organizzativa. Il dirigente vince la causa e ha diritto a ricevere l'indennità di prima sistemazione per il suo trasferimento.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento di oltre sedicimila euro per la tassa di ingresso mobilità. L'Azienda ha contestato la richiesta eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile il termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la prescrizione ordinaria decennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura contributiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una Società Datrice di Lavoro il pagamento di oltre 350.000 euro per la tassa di ingresso mobilità. La Corte d'Appello ha annullato la cartella esattoriale ritenendo il credito prescritto per il decorso del termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'applicabilità del termine ordinario di dieci anni, negando la natura contributiva della somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura di vero e proprio contributo. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde definitivamente il diritto di riscuotere la somma.

Un lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione del rapporto con una società di riscossione tributi. L'INPS ha erogato solo la disoccupazione ordinaria, sostenendo che l'azienda non rientrasse tra quelle ammesse alla cassa integrazione straordinaria. I giudici di merito hanno accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che l'INPS non avesse contestato tempestivamente questo requisito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la qualificazione giuridica dell'attività aziendale è un elemento normativo sottratto al principio di non contestazione. La causa torna in Appello per verificare se l'azienda rientri effettivamente nel campo di applicazione della prestazione.

Il caso riguarda un lavoratore che ha richiesto all'INPS l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2014 e il 2018. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e i giudici di merito hanno dichiarato la decadenza del diritto, poiché il lavoratore ha avviato la causa oltre il termine di un anno dalla fine della procedura amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità di mobilità è una prestazione unitaria e temporanea. Di conseguenza, la scadenza del termine di un anno fa perdere l'intero diritto alla prestazione e non solo i singoli pagamenti mensili scaduti. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la compensazione delle spese di lite stabilita in primo grado. I giudici di merito avevano giustificato la decisione basandosi sulla serialità delle cause, in quanto molti dipendenti avevano promosso azioni identiche contro la stessa azienda, sebbene i giudizi non fossero stati riuniti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese di lite non può essere giustificata solo dalla serialità delle cause o dalla scelta difensiva di agire con ricorsi separati. Se le cause non vengono formalmente riunite, l'avvocato ha diritto a onorari distinti per ciascun procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

Un lavoratore ha perso il diritto all'assegno di disoccupazione per non essersi presentato all'avviamento dei lavori socialmente utili presso un Comune. L'uomo si era giustificato sostenendo di essere in ferie, ma non aveva mai richiesto né ottenuto la necessaria autorizzazione formale, avendo scelto il periodo in modo unilaterale. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dall'indennità di mobilità, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza ingiustificata per ferie non autorizzate costituisce colpa grave e rifiuto ingiustificato del lavoro. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente il sostegno economico e deve rimborsare le spese legali alle amministrazioni pubbliche coinvolte.

Il Lavoratore ha promosso un giudizio autonomo contro l'Azienda. I giudici di merito hanno disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando la scelta con la serialità delle cause simili intentate da altri dipendenti e non riunite in un unico processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la semplice serialità delle cause e la scelta difensiva di agire separatamente non costituiscono gravi ed eccezionali ragioni per derogare al principio di soccombenza. Di conseguenza, l'avvocato che assiste più parti in processi distinti e non riuniti ha diritto a onorari separati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una Cittadina la restituzione di oltre sedicimila euro per un'indennità di mobilità indebitamente percepita. La Cittadina si è opposta eccependo la prescrizione del credito. L'Istituto ha sostenuto che la mancata impugnazione di una precedente sentenza da parte della donna costituisse un riconoscimento implicito del debito, idoneo a determinare l'interruzione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'acquiescenza processuale o la mancata impugnazione non equivalgono a un riconoscimento volontario e inequivocabile del debito. Di conseguenza, il credito dell'ente è stato dichiarato definitivamente prescritto e la Cittadina ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale contro un lavoratore che richiedeva l'indennità di mobilità. Il lavoratore aveva presentato la domanda amministrativa nel settembre 2013, ma ha avviato la causa in tribunale solo nell'ottobre 2015, ben oltre il termine massimo di un anno e trecento giorni previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ritardo dell'ente previdenziale nel respingere la domanda non sposta in avanti i termini di decadenza per fare causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato definitivamente la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore di Tecnico della Manutenzione rispetto a quella di operatore specializzato. Il dipendente svolgeva controlli complessi e autonomi sui treni, senza successiva supervisione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando l'azienda a pagare le differenze di stipendio. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'inquadramento professionale si decide con un metodo in tre fasi: accertare le mansioni reali, individuare le regole del contratto collettivo e confrontare i due elementi. Poiché il lavoratore operava con elevata autonomia e discrezionalità tecnica, ha diritto alla qualifica superiore. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni ex dipendenti di un istituto bancario, e successivamente i loro eredi, hanno chiesto il pagamento delle differenze economiche derivanti dalla perequazione automatica della loro pensione integrativa, diritto precedentemente riconosciuto da una sentenza passata in giudicato. Tuttavia, i pensionati avevano successivamente scelto la capitalizzazione della pensione integrativa, ricevendo una somma una tantum al posto dell'assegno mensile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati. I giudici hanno stabilito che la scelta della capitalizzazione estingue definitivamente il rapporto di durata con il fondo pensionistico. Di conseguenza, non è più possibile richiedere incrementi mensili di perequazione su un trattamento che non viene più erogato periodicamente. L'eventuale contestazione avrebbe dovuto riguardare esclusivamente il calcolo della somma liquidata in un'unica soluzione.

Gli Eredi del Lavoratore hanno chiesto alla Banca il pagamento delle differenze mensili derivanti dalla perequazione automatica della pensione integrativa del loro familiare defunto. Tuttavia, il lavoratore aveva precedentemente scelto la capitalizzazione della pensione integrativa, ricevendo un pagamento unico al posto della rendita mensile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, stabilendo che la scelta di ricevere la pensione in un'unica soluzione estingue il trattamento mensile principale e, di conseguenza, fa venir meno anche il diritto accessorio alla perequazione mensile. Eventuali contestazioni avrebbero dovuto riguardare il calcolo della somma unica liquidata, richiedendo una causa differente.