Sezione Lavoro Civile — Anno 2023

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, chiedendo la dichiarazione di illegittimità del termine e la conseguente conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente riformato la decisione. La Suprema Corte ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine poiché l'ente non ha provato il carattere straordinario delle mansioni. Tuttavia, ha stabilito che la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato è giuridicamente impossibile. Le leggi regionali siciliane vietano infatti a tali enti pubblici economici nuove assunzioni stabili senza concorso pubblico. Al lavoratore spetta unicamente il risarcimento del danno economico, ma non il posto fisso.

Un dipendente pubblico ha richiesto il trasferimento tramite mobilità volontaria presso un'altra amministrazione. Il Ministero di appartenenza ha negato il nulla osta con motivazioni generiche. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il diniego, riconoscendo il risarcimento dei danni fino al deposito del ricorso di primo grado. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'estensione del risarcimento per i danni successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti specificato le norme violate e ha confuso i motivi di impugnazione, rendendo impossibile l'esame del merito. Di conseguenza, la decisione d'appello rimane confermata e il lavoratore perde la possibilità di ottenere un risarcimento maggiore.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano per svolgere mansioni ordinarie di manutenzione. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimi i termini apposti, convertito il rapporto in un contratto a tempo indeterminato e condannato l'ente al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine a causa della mancanza di prove sulle esigenze temporanee. Tuttavia, i giudici hanno escluso la conversione del contratto a termine in un rapporto stabile. La legislazione regionale siciliana vieta infatti nuove assunzioni a tempo indeterminato presso questi enti senza concorso pubblico. Il lavoratore perde quindi il posto fisso ma conserva il diritto al risarcimento economico pari a otto mensilità.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, svolgendo mansioni ordinarie di manutenzione. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimi i termini apposti, disponendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato e un risarcimento. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine per mancanza di causale straordinaria. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Consorzio stabilendo che la conversione del contratto a termine è giuridicamente impossibile. La legislazione della Regione Sicilia impone infatti il divieto di assunzioni a tempo indeterminato senza concorso pubblico per questi enti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha negato la trasformazione del rapporto di lavoro, confermando unicamente il risarcimento del danno economico in favore del lavoratore.

Un dirigente dell'Ente Previdenziale viene trasferito da Ancona a Bergamo e richiede l'indennità di prima sistemazione. L'Ente nega il pagamento sostenendo che la legge di stabilità del 2011 abbia soppresso tale beneficio per tutti i dipendenti pubblici. Il lavoratore fa causa e vince nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione conferma le decisioni precedenti e rigetta il ricorso dell'Ente. I giudici chiariscono che i tagli alle spese previsti dalla legge del 2011 si applicano solo ai dipendenti statali dei Ministeri e non agli enti pubblici non economici, i quali mantengono la propria autonomia organizzativa. Di conseguenza, il dirigente ha pieno diritto a ricevere l'indennità per il trasferimento effettuato.

Un comandante di aerei ha contestato il proprio trasferimento da Venezia a Roma disposto dalla società datrice di lavoro. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il provvedimento poiché l'azienda non ha dimostrato l'effettiva chiusura della sede veneziana e il dipendente assisteva un familiare disabile senza aver prestato il consenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società aeree, confermando che il trasferimento del lavoratore richiede la prova rigorosa delle ragioni tecniche, organizzative e produttive da parte del datore di lavoro. L'azienda ha perso la causa e deve riassegnare il dipendente alla sede originaria, oltre a pagare le spese legali.

Un ente pubblico economico ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva a un lavoratore un rapporto a tempo indeterminato e un risarcimento danni per la nullità del termine apposto ai contratti. Nel corso del giudizio di Cassazione, l'ente ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Grazie alla rinuncia al ricorso, il processo si chiude senza condanna alle spese e senza il raddoppio del contributo unificato, confermando di fatto la vittoria del lavoratore ottenuta nei gradi precedenti.

Il Lavoratore ha impugnato i contratti a termine stipulati con un Consorzio di Bonifica siciliano, chiedendo la dichiarazione di nullità della scadenza e la conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente riformato la decisione. La Suprema Corte ha confermato che si tratta di un contratto a termine illegittimo per mancanza di prove sulle esigenze temporanee della manutenzione ordinaria. Tuttavia, ha stabilito che la conversione a tempo indeterminato è impossibile a causa del divieto di assunzione senza concorso imposto dalla legge regionale ai consorzi. Il Lavoratore ottiene solo il risarcimento del danno.

Il Lavoratore ha impugnato diversi contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con L'Azienda tra il 2000 e il 2007, chiedendo la stabilizzazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del dipendente. La Corte ha stabilito che la decadenza impugnazione contratto introdotta dalla riforma del 2010 si applica anche ai contratti già scaduti prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Questa regola non ha carattere retroattivo e non viola la Costituzione, poiché il legislatore ha previsto un termine iniziale di proroga sufficiente per consentire l'esercizio del diritto di difesa.

L'Azienda ha applicato una trattenuta sulla busta paga della Lavoratrice per recuperare presunte somme eccedenti pagate per ferie. Tali ferie erano maturate durante un periodo di riduzione dell'orario per contratti di solidarietà, ma fruite dopo la scadenza dell'ammortizzatore sociale, quando era ripreso il normale orario di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità della trattenuta. I giudici hanno chiarito che l'Azienda non ha fornito la prova del pagamento in eccesso per poter richiedere la restituzione. Di conseguenza, la Lavoratrice ha diritto a conservare l'intera retribuzione feriale senza subire decurtazioni, poiché al momento del godimento delle ferie il rapporto di lavoro era tornato a pieno regime. La decisione ribadisce le regole sulla retribuzione ferie contratto di solidarietà.

Un operaio specializzato ha lavorato per un Consorzio di bonifica siciliano tramite venti contratti a tempo determinato successivi. Il lavoratore ha chiesto la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello ha negato entrambi, ritenendo che il divieto regionale di conversione escludesse anche l'indennizzo. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la conversione sia vietata dalla legge speciale, l'abuso del contratto a termine genera comunque il diritto al risarcimento del danno comunitario. Questo danno è quantificabile tra 2,5 e 12 mensilità, senza che il lavoratore debba provarlo. La sentenza è stata cassata con rinvio per la liquidazione del risarcimento.

Tre piloti hanno fatto causa alla Società Subentrante rivendicando il proprio diritto all'assunzione sulla base di accordi sindacali siglati durante una complessa procedura di crisi aziendale. I lavoratori lamentavano la violazione dei criteri di selezione e del numero minimo di assunzioni previsti dalle intese collettive. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché i piloti non hanno fornito la prova di possedere i requisiti selettivi richiesti dagli accordi, i quali privilegiavano le esigenze organizzative rispetto alla sola anzianità di servizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. La sentenza ribadisce che spetta al lavoratore l'onere di dimostrare il possesso dei requisiti previsti dagli accordi collettivi per poter pretendere l'assunzione, escludendo automatismi basati sulla sola anzianità lavorativa.

Un lavoratore ha impugnato il proprio contratto a termine, ritenendo generica la causale apposta dall'azienda. I giudici di merito hanno dichiarato nullo il termine, convertendo il rapporto a tempo indeterminato. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le ragioni dell'assunzione fossero desumibili da documenti esterni citati nel contratto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rinvio a testi esterni è valido solo se effettuato con il preciso e chiaro scopo di specificare la causale temporanea. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa, ottenendo la stabilizzazione e il risarcimento del danno.

I Lavoratori hanno contestato la trattenuta in busta paga effettuata dall'Azienda sulle ferie maturate durante un contratto di solidarietà ma godute dopo la sua scadenza. L'Azienda sosteneva di aver pagato somme in eccesso e ne pretendeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha stabilito che l'Azienda non ha fornito la prova di aver pagato l'intera retribuzione feriale durante il periodo di riduzione dell'orario. Inoltre, poiché la scelta di differire il godimento delle ferie spetta al datore di lavoro, l'Azienda non può applicare trattenute una volta ripristinato il normale orario lavorativo. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un dirigente di un ente previdenziale pubblico ha chiesto il riconoscimento del diritto a ricevere l'indennità di prima sistemazione in seguito a due trasferimenti d'ufficio. L'ente datore di lavoro aveva sospeso il pagamento sostenendo che una legge di contenimento della spesa pubblica del 2011 avesse soppresso tale beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che i tagli previsti dalla legge del 2011 si applicano esclusivamente ai dipendenti statali dei ministeri e non al personale degli enti previdenziali. Di conseguenza, il diniego dell'ente è illegittimo e il dirigente ha diritto a percepire le somme spettanti in base al contratto collettivo nazionale di lavoro applicabile.

Un dipendente comunale ha impugnato il proprio trasferimento per incompatibilità ambientale, disposto a causa di forti conflitti con la direttrice del suo ufficio. Il Tribunale ha inizialmente accolto la domanda del lavoratore, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il provvedimento datoriale. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, rigettando il ricorso del dipendente. I giudici hanno chiarito che il datore di lavoro ha assolto l'onere probatorio dimostrando le ragioni organizzative alla base del trasferimento. Inoltre, la Cassazione ha precisato che la condanna per responsabilità aggravata non può mai essere applicata alla parte che risulta interamente vittoriosa nel giudizio. Il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha chiesto il pagamento delle indennità previste dal contratto collettivo a seguito dello spostamento della loro sede operativa a circa 47 chilometri di distanza. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, escludendo che si trattasse di un trasferimento d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. La Corte ha chiarito che il trasferimento d'ufficio presuppone una scelta discrezionale del datore di lavoro di spostare il singolo dipendente tra diverse sedi già esistenti. Al contrario, quando l'intera sede aziendale viene trasferita, lo spostamento dei dipendenti è una conseguenza inevitabile della riorganizzazione. In questo caso, i lavoratori non hanno diritto alle indennità di trasferimento, poiché l'alternativa sarebbe stata il licenziamento per motivi organizzativi.

Alcune lavoratrici, passate alle dipendenze di un'Amministrazione Comunale dopo la soppressione dei patronati scolastici, hanno richiesto il corretto inquadramento professionale nella categoria superiore (Categoria D, ex settima qualifica), avendo svolto di fatto le mansioni di segretarie econome. L'Amministrazione Comunale le aveva invece collocate nella categoria inferiore (Categoria C). La Corte d'Appello ha accolto la domanda delle dipendenti, ordinando il pagamento delle differenze retributive. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo tra l'altro la prescrizione e contestando l'applicabilità della qualifica superiore ai dipendenti comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che chi svolge mansioni di segretario economo ha diritto alla categoria superiore, indipendentemente dall'ente di appartenenza. Le lavoratrici vincono definitivamente la causa.