Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per incauto acquisto. Sebbene il ricorso degli imputati sulla prescrizione del reato fosse infondato al momento della sua presentazione, il decorso del tempo durante il giudizio di legittimità ha portato all'estinzione del reato. La Corte ha comunque confermato le statuizioni civili relative al risarcimento del danno.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per reati di rissa, lesioni e porto di coltello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo per mancanza di prove. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che la legge limita severamente i motivi di impugnazione per questo tipo di sentenze. Il ricorso è possibile solo per vizi specifici, come un errore sulla volontà dell'imputato o sulla qualificazione giuridica, non per una generica rivalutazione della colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una riduzione di pena in appello, ha tentato di impugnare la misura della sanzione. La decisione ribadisce che la pena concordata in appello è un accordo vincolante che non può essere messo in discussione successivamente, confermando un principio consolidato a tutela dell'efficienza processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un detenuto e firmato personalmente. La decisione si fonda sulla regola introdotta dalla legge 103/2017, che impone la sottoscrizione di un difensore abilitato per tutti i ricorsi, senza eccezioni, per garantire uniformità procedurale davanti alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto da un imputato condannato per furto ed evasione. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifici e tassativi motivi, escludendo censure generiche come il difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto perché presentato da un difensore non abilitato, ovvero non iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La mancanza di questo requisito fondamentale ha reso l'atto di impugnazione viziato sin dall'origine, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si basa sulla normativa introdotta nel 2017, che riserva la sottoscrizione del ricorso ai soli avvocati iscritti all'albo speciale, a causa della complessità del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per violazioni della sicurezza sul lavoro commesse nel 2018, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si basa su un recente intervento delle Sezioni Unite che ha chiarito le regole sulla sospensione della prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, confermando che il termine non era ancora decorso grazie all'applicazione delle sospensioni previste dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di condanna per stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che l'interessato aveva precedentemente aderito a un 'concordato in appello' ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., rinunciando così implicitamente a sollevare questioni di merito, come il difetto di motivazione o la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena in secondo grado preclude quasi ogni successiva impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni imputati avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva accolto la loro richiesta di concordato in appello. Gli imputati contestavano questioni di merito, come la valutazione delle prove e la sussistenza di circostanze aggravanti, che tuttavia si intendono rinunciate con l'accordo sulla pena. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo un concordato in appello, il ricorso è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà di accordo e non per riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver definito la pena tramite un concordato in appello per reati di droga, ha tentato di sollevare questioni di merito. La Corte ha ribadito che l'accordo procedurale implica la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione non concordati, inclusa la richiesta di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, ribadendo i rigidi limiti introdotti dalla riforma del 2017. Il ricorso per Cassazione patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, escludendo critiche generiche sulla motivazione o sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento come la prescrizione. La decisione conferma che l'impugnazione deve basarsi esclusivamente sui motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sull'art. 610, comma 5-bis, c.p.p., e comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro. L'inammissibilità del ricorso ha precluso l'esame nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro le pene accessorie confermate in un concordato in appello. La Corte ha stabilito che, salvo i casi di illegalità della pena, l'accordo tra le parti preclude la possibilità di contestare la commisurazione della sanzione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo i principi per il calcolo della prescrizione del reato alla luce della Riforma Orlando (L. 103/2017). Il caso riguarda una contravvenzione del 2018, per la quale la Corte ha confermato che il termine di prescrizione è stato correttamente sospeso per un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado, impedendone l'estinzione prima della sentenza d'appello.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che non avrebbe dovuto essere ammessa a causa di una recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, secondo le nuove norme, l'impugnazione è possibile solo per un numero limitato di motivi, che non includono la valutazione del giudice su cause di proscioglimento o l'analisi della recidiva in questo specifico contesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sull'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita strettamente i motivi di impugnazione per questo tipo di sentenze. Poiché il ricorso non rientrava nei casi previsti, è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso evidenzia come il ricorso inammissibile patteggiamento porti a conseguenze economiche dirette per chi lo propone.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso presentato contro un'ordinanza del Giudice di Sorveglianza. A seguito della declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi per escludere la sua colpa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché non sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, come imposto dal codice di procedura penale. Tale vizio di forma ha comportato, oltre alla mancata disamina del merito, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, applicando l'art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria poiché i motivi del loro appello non rientravano nei casi previsti dalla legge.