Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per violazione di misure di prevenzione. I motivi, basati sulla presunta prescrizione del reato e su una modifica legislativa, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che gli atti interruttivi avevano posticipato il termine di prescrizione e che la nuova legge non aveva abolito il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto d'armi abusivo nei confronti di un uomo che trasportava un coltello nello sportello dell'auto. Nonostante l'imputato sostenesse di usarlo per la pesca, i giudici hanno ritenuto insussistente il 'giustificato motivo', poiché la posizione dell'oggetto, immediatamente disponibile e separato dall'attrezzatura da pesca, ne contraddiceva l'uso dichiarato. L'ordinanza sottolinea come le circostanze di fatto siano decisive per validare la legittimità del porto di oggetti atti ad offendere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), un ricorso patteggiamento è inammissibile se fondato su motivi non espressamente previsti, come il vizio di motivazione. L'appello, basato su una presunta errata valutazione di un'aggravante, è stato ritenuto infondato e non rientrante nei casi consentiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati contro una sentenza della Corte d'Appello per reati legati a fatture gonfiate e associazione a delinquere. Per un imputato, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando per un nuovo giudizio a causa di una motivazione carente sulla quantificazione dei beni. Per gli altri due, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili: uno per genericità e infondatezza delle censure, l'altro perché basato su un accordo di pena in appello che preclude ulteriori motivi di ricorso. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi d'appello e dei limiti all'impugnazione in caso di concordato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di oggetti atti ad aprire serrature. Gli imputati sostenevano l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel 2018, si applica la sospensione prescrizione prevista dalla L. 103/2017. Tale sospensione, fino a un massimo di 1 anno e 6 mesi tra la sentenza di primo e secondo grado, ha posticipato il termine di prescrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché proposto per motivi di illegittimità anziché per abnormità dell'atto. La decisione, presa 'de plano', comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando i rigidi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato, escludendo la possibilità per l'imputato di agire personalmente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il caso verteva sulla corretta individuazione della legge applicabile in tema di sospensione prescrizione, a fronte di diverse normative succedutesi nel tempo. La Corte ha stabilito, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che per i reati commessi nel periodo di vigenza della Legge n. 103/2017, si applica tale disciplina e non le successive, ritenute non retroattive. Di conseguenza, il periodo di sospensione è stato correttamente calcolato e il reato non è risultato prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per furto. L'imputato lamentava un errore nella pena pecuniaria, ma la Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 448 co. 2-bis c.p.p., il ricorso patteggiamento non è consentito per tali motivi, che rientrano invece nella procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza del Tribunale di Napoli. La decisione, presa con procedura semplificata, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. A seguito di questa decisione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza della Corte di Appello, chiarendo che per negare la rescissione del giudicato non basta la regolarità formale delle notifiche o la conoscenza di atti delle indagini preliminari. È necessaria la prova che l'imputato avesse avuto una conoscenza effettiva del processo, inteso come l'accusa formale e la citazione a giudizio. La mera conoscenza di un atto di perquisizione non è sufficiente a dimostrare la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per ricettazione e riciclaggio. La decisione si fonda sul principio che il ricorso patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., tra cui non rientrano le censure generiche sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per rapina aggravata, poiché proposto personalmente dall'imputato. La legge, infatti, prescrive che tale atto sia sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p., non costituisce una 'sentenza di condanna'. Di conseguenza, non attiva le norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla Legge Orlando (L. 103/2017). Nel caso di specie, riguardante l'impiego di una guardia non autorizzata, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la Corte d'Appello aveva correttamente dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, non essendoci stata una condanna in primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23654/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per abusivismo finanziario e truffa. La Corte ha chiarito che l'abusivismo finanziario è un reato di pericolo presunto, la cui esistenza non dipende dall'effettivo danno subito dagli investitori, ma dalla sola condotta di esercitare attività finanziarie senza autorizzazione. La decisione conferma la condanna e sottolinea come la tutela del corretto funzionamento del mercato finanziario prevalga sulla gestione, fedele o infedele, dei risparmi raccolti.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti basata su una solida prova indiziaria. Il caso ruotava attorno a servizi di osservazione della polizia che avevano individuato l'imputato come possessore della droga, nascosta in una nicchia su una via pubblica. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, giudicando gli indizi raccolti come gravi, precisi e concordanti, e ha respinto la richiesta di estinzione del reato per prescrizione, chiarendo l'applicazione delle norme sulla sospensione.

Due imputati, assolti in primo grado per rapina, vengono condannati in appello. La Corte di Cassazione annulla la condanna di uno per difetto di conoscenza del processo e conferma quella dell'altro, chiarendo le stringenti condizioni per il ribaltamento dell'assoluzione, come la necessità di una 'motivazione rinforzata' quando non è possibile riesaminare le prove decisive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi. L'imputato aveva contestato la qualificazione giuridica dei reati e l'entità della pena, argomenti non rientranti tra quelli ammessi dall'art. 448, comma 2 bis, c.p.p. La Corte ha quindi confermato che tali doglianze sono escluse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentata truffa. L'impugnazione del patteggiamento è stata respinta perché basata su motivi non consentiti dalla legge, specificamente dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che elenca tassativamente i casi di ricorso. L'imputato sosteneva l'impossibilità del reato, ma i giudici hanno ritenuto il motivo non previsto e generico.