Legge 34/2020

Un cittadino straniero, colpito da un decreto di espulsione, presentava domanda di regolarizzazione. Il Giudice di Pace convalidava l'espulsione, ritenendo inapplicabile la sanatoria. L'uomo si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il Ricorso in Cassazione improcedibile. La decisione non è entrata nel merito della questione sull'immigrazione, ma si è basata su un vizio puramente formale: il ricorrente non aveva depositato la copia del provvedimento che intendeva impugnare, un adempimento obbligatorio per legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esaminare le ragioni del cittadino, rendendo definitiva l'espulsione.

Un cittadino straniero viene condannato per soggiorno illegale nonostante avesse presentato una domanda di regolarizzazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la presentazione dell'istanza di regolarizzazione impone l'automatica sospensione processo soggiorno illegale. Il giudice di merito aveva sbagliato a ignorare la domanda, considerandola irrilevante. La Corte ha chiarito che la sospensione è un meccanismo obbligatorio per legge, finalizzato a permettere che la regolarizzazione, se accolta, estingua il reato. La sentenza del Giudice di Pace è stata quindi cancellata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'indebita compensazione di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo, notificando un atto di recupero durante il periodo di sospensione Covid-19. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo insussistente l'urgenza poiché il parallelo procedimento penale era stato archiviato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'accertamento fiscale per urgenza è pienamente legittimo in presenza di condotte potenzialmente delittuose o fraudolente che mettono a rischio le casse dello Stato. Ai fini della validità della notifica anticipata, risulta del tutto irrilevante l'esito finale dell'indagine penale, essendo sufficiente la necessità di circoscrivere il pericolo di perdita fiscale al momento dell'emissione dell'atto.

Un imprenditore è stato condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche dopo aver manipolato i dati del fatturato aziendale. Attraverso lo storno e la retrodatazione di due fatture dal mese di maggio al mese di aprile 2019, l'imputato ha aumentato fittiziamente il volume d'affari del periodo di riferimento. Questa operazione era finalizzata a dimostrare una perdita di fatturato maggiore nel 2020, così da ottenere un contributo statale più elevato previsto dal Decreto Rilancio per l'emergenza COVID-19. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la regolarità fiscale formale delle fatture non esclude il reato se la loro datazione è alterata per ingannare l'amministrazione pubblica. La richiesta di esclusione della punibilità per tenuità del fatto è stata respinta a causa dell'entità del profitto illecito, superiore a 11.000 euro.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sulle controversie relative al diniego dei contributi a fondo perduto COVID-19 non appartiene al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. Il caso riguardava il rifiuto di erogazione di un contributo previsto dal Decreto Sostegni-bis a una società sportiva. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante il silenzio dei giudici nei gradi precedenti, il difetto di giurisdizione nel processo tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, superando il limite del giudicato implicito previsto invece per il rito civile e amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro credito d'imposta anche se l'acquirente è in buona fede. Una società aveva acquistato un credito fiscale derivante da Superbonus, poi rivelatosi frutto di una frode. La Corte ha stabilito che un credito generato illecitamente è 'inesistente' e non può circolare. Lo scopo del sequestro preventivo è proprio quello di bloccare questo 'titolo vuoto' per impedire ulteriori danni, come l'indebita compensazione con le tasse. La buona fede del compratore non rileva e la richiesta di sostituire il blocco con una garanzia bancaria è stata respinta, poiché non impedirebbe la circolazione del credito fittizio. La società acquirente ha quindi perso il ricorso e il credito è rimasto bloccato.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava nulla una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2016, ritenendola notificata oltre i termini. La controversia ruota attorno all'applicazione delle proroghe emergenziali COVID-19. La Suprema Corte ha stabilito che, se il ruolo è consegnato all'agente della riscossione tra l'8 marzo 2020 e il 31 dicembre 2021, opera la proroga di 24 mesi prevista dalla normativa speciale. Poiché la cartella di pagamento derivava da dichiarazioni presentate nel 2017 e il ruolo era stato consegnato a maggio 2021, la notifica avvenuta a luglio 2022 è da considerarsi tempestiva, annullando la decadenza precedentemente dichiarata.

Una recente sentenza della Corte d'Appello di Venezia chiarisce il diritto al risarcimento danno bonus edilizio in caso di inadempimento dell'impresa. Il caso riguarda un contratto di appalto per lavori di ristrutturazione, non eseguiti nei termini, che ha causato al committente la perdita del beneficio fiscale del 75%. La Corte ha stabilito che il danno risarcibile non corrisponde all'intero valore del bonus perso, ma alla differenza tra quest'ultimo e altre agevolazioni fiscali di cui il committente avrebbe comunque potuto usufruire, quantificando il danno nel 25% del valore dell'opera.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per il deposito delle note di trattazione scritta, previsto dalla normativa emergenziale Covid, è da considerarsi ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, il deposito delle note effettuato in ritardo, ma comunque entro la data dell'udienza, non può essere equiparato alla mancata comparizione e non comporta l'estinzione del giudizio. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinto il processo per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

In un caso di somministrazione irregolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento intimato dall'azienda fornitrice (somministratore) è giuridicamente inefficace. Il potere di recesso appartiene esclusivamente all'azienda utilizzatrice, considerata l'effettiva datrice di lavoro. La sentenza chiarisce che il licenziamento non rientra tra gli 'atti di gestione' del rapporto che si trasferiscono all'utilizzatore, consolidando la tutela del lavoratore e la continuità del rapporto di lavoro con il soggetto che ne ha realmente beneficiato.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma di fatto impiegato presso un istituto bancario, ha richiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro diretto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che in caso di interposizione fittizia di manodopera, il termine di decadenza per l'impugnazione non decorre se l'utilizzatore effettivo della prestazione non nega il rapporto con un atto scritto. Di conseguenza, il licenziamento da parte del datore di lavoro formale è irrilevante ai fini della decorrenza dei termini.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

Una società ricorre contro il sequestro di crediti fiscali già utilizzati in compensazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che le contestazioni sulle modalità di esecuzione di un sequestro crediti fiscali, come l'annullamento retroattivo della compensazione, devono essere sollevate tramite un incidente di esecuzione e non con ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41572/2025, ha chiarito la questione della competenza territoriale nel reato di indebita percezione di crediti d'imposta (Superbonus). La Corte ha stabilito che la competenza non si radica nel luogo di residenza del cedente, ma nel luogo in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale e accetta il credito sulla piattaforma dell'Agenzia delle Entrate, utilizzandolo in compensazione. Questo atto rende la cessione efficace nei confronti dell'erario e consuma il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su beni e crediti d'imposta per una presunta frode legata al Superbonus. La frode consisteva in un **frazionamento fittizio** di immobili per superare i limiti dei benefici fiscali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza, con la Corte che ha validato la competenza territoriale del Tribunale e la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) e del rischio di dispersione dei beni (periculum in mora).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso in Cassazione e le conseguenze di un'impugnazione temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori agricoli a tempo determinato non possono accedere all'indennità COVID-19 per i lavoratori stagionali di altri settori. La sentenza chiarisce che l'esistenza di una specifica indennità covid agricoli crea un sistema di tutele separato e non cumulabile, basato sul principio di specialità della norma.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo su un ingente credito d'imposta sismabonus ritenuto fittizio. Decisivo il fatto che la demolizione fosse avvenuta anni prima dell'entrata in vigore della norma e che i lavori di ricostruzione non fossero mai iniziati. Secondo la Corte, il beneficio fiscale richiede un intervento unitario e l'effettiva esecuzione dei lavori, non solo la loro progettazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25819/2024, ha chiarito la natura del termine di costituzione nel giudizio di opposizione previsto dalla Legge Pinto per l'equa riparazione. Nel caso esaminato, il Ministero della Giustizia si era costituito tardivamente, e la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione incidentale. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che il termine di costituzione in questo specifico procedimento è un termine non perentorio. La sua violazione, pertanto, non determina la decadenza dal diritto di difesa, in quanto l'opposizione non è un'impugnazione ma una fase a contraddittorio pieno del medesimo giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro la sentenza di fallimento della sua società. La Corte ha chiarito che l'istanza fallimento P.M., formulata durante l'udienza che dichiara improcedibile un concordato preventivo, è legittima e non necessita di una notifica formale separata. Inoltre, la normativa emergenziale anti-fallimenti non si applicava in questo caso, poiché la procedura era già pendente e la legge stessa prevedeva eccezioni.