Legge 335/1995

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per crediti IVA, IRES e IRAP, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse estinto per prescrizione breve di cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: si applica la prescrizione decennale ai crediti tributari di questa natura. La Corte ha chiarito che tali imposte non sono prestazioni periodiche, ma obbligazioni autonome che sorgono annualmente. Di conseguenza, non rientrano nelle ipotesi di prescrizione breve, ma sono soggette al termine ordinario di dieci anni. L'azienda ha quindi perso la causa.

Una professionista, avvocato non iscritta alla Cassa Forense per reddito inferiore alla soglia minima, si è vista richiedere dall'INPS i contributi per l'anno 2010. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rimesso la causa a un'altra Sezione per un esame più approfondito. La decisione è stata influenzata da una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato il regime delle sanzioni. Il caso solleva la questione cruciale dell'obbligo iscrizione Gestione Separata per gli avvocati che, pur avendo una cassa di categoria, non possono accedervi per ragioni di reddito. La controversia, quindi, non è conclusa.

Un Dottore Commercialista in pensione ha contestato il prelievo forzoso di un contributo di solidarietà pensione applicato dalla sua Cassa di Previdenza. La Cassa sosteneva di agire per garantire l'equilibrio dei propri conti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato. Ha stabilito che le Casse professionali privatizzate non hanno il potere di imporre autonomamente un prelievo di questo tipo. Tale contributo è una prestazione patrimoniale che solo la legge dello Stato può introdurre. Di conseguenza, il prelievo è stato dichiarato illegittimo e la Cassa è stata condannata a restituire le somme trattenute.

Un lavoratore, ex pescatore, aveva chiesto il ricalcolo della sua pensione di vecchiaia, pretendendo di escludere alcuni periodi di contribuzione sfavorevoli risalenti a molto prima del suo pensionamento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiaro sulla **neutralizzazione contributi pensione**. Questo beneficio, che consente di non considerare i periodi con retribuzioni basse, è applicabile esclusivamente ai contributi versati negli ultimi cinque anni (260 settimane) prima della decorrenza della pensione. Non può essere esteso a periodi antecedenti. Di conseguenza, ha vinto l'Ente Previdenziale, il cui calcolo è stato ritenuto corretto.

Un'azienda si oppone a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che il debito sia prescritto. L'Ente Previdenziale replica che una precedente sentenza definitiva, pur non essendo una condanna diretta, ha accertato il debito, attivando così la prescrizione decennale da giudicato. La Corte di Cassazione ritiene la questione complessa e di fondamentale importanza: una sentenza che si limita a respingere l'opposizione del debitore è sufficiente a estendere la prescrizione a dieci anni? In attesa di chiarire questo principio, la Corte ha sospeso la decisione, rinviando il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita.

Un'azienda era stata accusata dall'Ente Previdenziale di mascherare parte della retribuzione dei dipendenti sotto forma di rimborsi chilometrici e indennità di trasferta per evitare di pagare i contributi. Mentre la causa era pendente in Cassazione, l'azienda ha aderito alla cosiddetta 'rottamazione quater', una forma di sanatoria dei debiti. La Corte Suprema, applicando una nuova legge, ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. La vicenda si è conclusa senza una decisione sul merito della questione (cioè se i rimborsi fossero fittizi o meno), ma con la chiusura del processo a seguito del pagamento della sanatoria.

Un professionista in pensione ha contestato le trattenute effettuate dalla propria Cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà tra il 2009 e il 2014. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tali prelievi, stabilendo che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere autonomo di ridurre le pensioni già maturate. Solo il legislatore statale può imporre sacrifici economici di questo tipo. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e che la Cassa deve restituire le somme con interessi e rivalutazione calcolati dal momento di ogni singola trattenuta. La decisione protegge il trattamento pensionistico dei professionisti da tagli arbitrari decisi unilateralmente dagli enti di categoria.

Un Pensionato ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per contestare il calcolo della propria pensione e l'applicazione di un contributo di solidarietà. L'Ente aveva ridotto l'assegno mensile applicando trattenute non previste dalla legge nazionale ma decise autonomamente dai propri organi interni. La Corte di Cassazione ha confermato che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre prelievi forzosi sulle pensioni già maturate senza una specifica autorizzazione del legislatore. Inoltre, la Corte ha stabilito che il diritto del Pensionato a recuperare le somme indebitamente sottratte non scade dopo cinque anni, ma segue il termine ordinario di dieci anni. L'Ente è stato quindi condannato a restituire le somme trattenute e a pagare le spese del giudizio, poiché il prelievo è stato giudicato illegittimo e lesivo dei diritti acquisiti dal lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà illegittimo non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Un pensionato si era opposto alla trattenuta sulla sua pensione, operata dalla Cassa di appartenenza per garantire l'equilibrio di bilancio. I giudici hanno confermato che un simile prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, richiede una legge dello Stato e non può derivare da una delibera interna dell'ente. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, con gli interessi. La Corte ha anche chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

Un Ente Previdenziale per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. Il Pensionato ha contestato il prelievo, ritenendolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Pensionato, confermando che le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di introdurre autonomamente un contributo di solidarietà. Questo tipo di prelievo è una prestazione patrimoniale che, per Costituzione, può essere imposta solo da una legge dello Stato. Di conseguenza, la trattenuta è stata dichiarata illegittima e l'Ente è stato condannato a restituire le somme e a pagare le spese legali.

Un professionista in pensione ha contestato la trattenuta di un contributo di solidarietà operata dalla sua Cassa di Previdenza privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il prelievo, stabilendo un principio fondamentale: le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Questo tipo di prelievo, simile a un'imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, comprensive di interessi.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della sua pensione, domandando la neutralizzazione della contribuzione figurativa relativa al periodo di mobilità. Tali contributi, inferiori alla sua retribuzione abituale, avevano abbassato l'importo dell'assegno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il principio della neutralizzazione della contribuzione, nato nel vecchio sistema pensionistico, non si applica ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993 (la cosiddetta Quota B). Le riforme hanno introdotto un nuovo meccanismo di calcolo che non permette di escludere i periodi contributivi meno favorevoli successivi a tale data. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e la pensione non viene ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il prelievo operato da una Cassa di previdenza privata sulla pensione dei suoi iscritti è un contributo di solidarietà illegittimo. Gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre nuove trattenute su pensioni già liquidate, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. Questa imposizione, infatti, rientra tra le prestazioni patrimoniali che solo il legislatore può introdurre. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire ai pensionati tutte le somme indebitamente trattenute, confermando il loro diritto al rimborso.

Una libera professionista, con un reddito annuo di soli 209 euro, si opponeva alla richiesta di contributi dell'Ente Previdenziale. I giudici di merito le avevano dato ragione, equiparando il reddito basso al lavoro occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'obbligo contributivo Gestione Separata di un professionista iscritto a un albo, non conta l'importo del reddito, ma l'abitualità dell'esercizio. Un reddito irrisorio non trasforma automaticamente un'attività professionale in occasionale. L'Ente Previdenziale vince e il caso torna in Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.

Un avvocato con un reddito annuo di soli 610 euro si oppone alla richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, con una decisione importante, stabilisce che l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non dipende dal superamento della soglia di 5.000 euro, ma dal carattere 'abituale' dell'attività professionale. Il reddito basso è solo un indizio, ma non esclude automaticamente l'obbligo contributivo se l'attività è svolta in modo professionale e non meramente occasionale. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato.

Una professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che il debito contributivo è prescritto. L'Istituto ribatte che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisce un occultamento doloso del debito, giustificando la sospensione della prescrizione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: non esiste un automatismo tra l'omissione formale e l'intento fraudolento. La semplice mancata compilazione del quadro non è sufficiente a provare il dolo e a giustificare la sospensione prescrizione contributi INPS. Il giudice deve valutare caso per caso la reale intenzione del contribuente. La professionista vince e il caso torna in Appello.

Una professionista con reddito inferiore a 5.000 euro si opponeva alla richiesta di contributi dell'INPS, sostenendo che la sua attività fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito esiguo non basta a escludere l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata INPS. L'attività si considera 'abituale', e quindi soggetta a contribuzione, quando esistono altri indici come l'iscrizione a un albo professionale. L'INPS ha quindi vinto la causa, vedendo confermato il suo diritto a riscuotere i contributi previdenziali, poiché l'iscrizione all'albo degli avvocati dimostrava la continuità e la professionalità dell'attività svolta.

Un geometra, iscritto al proprio albo ma esercente in modo occasionale, si opponeva all'iscrizione d'ufficio alla Cassa di previdenza di categoria. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per l'iscrizione obbligatoria cassa professionale è sufficiente la semplice iscrizione all'albo. La natura occasionale dell'attività o l'assenza di reddito sono irrilevanti. La Corte ha dato ragione alla Cassa, affermando che le sue regole interne, volte a garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, sono legittime. Di conseguenza, l'iscrizione e il pagamento dei contributi minimi sono dovuti.

Un libero professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi del 2011, sostenendo che il debito fosse estinto. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale sulla **prescrizione contributi INPS**. Il termine di cinque anni non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza prevista per il versamento. Poiché la richiesta dell'Ente è arrivata dopo la scadenza dei cinque anni calcolati da tale data, il debito è stato dichiarato nullo e il professionista non ha dovuto pagare nulla.

Un professionista iscritto all'albo dei geometri sosteneva di non dover pagare i contributi alla Cassa di previdenza perché non esercitava l'attività in modo continuativo e non produceva reddito. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, stabilendo un principio chiaro: la semplice iscrizione all'albo professionale è una condizione sufficiente per far scattare l'obbligo contributivo minimo. La Corte ha chiarito che l'esercizio occasionale o l'assenza di reddito sono irrilevanti. La Cassa dei Geometri vince e il caso torna in Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.