Legge 300/1970

Un dipendente comunale è stato licenziato per aver timbrato ripetutamente il badge di un suo superiore, facendolo risultare falsamente in servizio. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che l'amministrazione non avesse provato l'effettiva assenza del collega e lamentando l'indeterminatezza della contestazione disciplinare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che la condotta integra la falsa attestazione della presenza, punibile con il licenziamento anche per chi agevola la frode. Inoltre, l'assenza del collega può essere provata tramite presunzioni, come il possesso del badge altrui. Infine, la contestazione per relationem è valida se i fatti sono già noti al dipendente tramite le indagini penali. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un dipendente è stato licenziato per giusta causa a causa di cinque giorni di assenza ingiustificata. Tuttavia, l'azienda ha intimato il recesso senza inviare la preventiva contestazione scritta dell'addebito. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il provvedimento, ma ha negato la reintegrazione nel posto di lavoro poiché l'azienda contava meno di quindici dipendenti. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il licenziamento senza contestazione fosse radicalmente nullo e che la reintegrazione spettasse a prescindere dalle dimensioni aziendali. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'assenza di contestazione equivale all'insussistenza del fatto, ma non comporta la nullità assoluta del licenziamento. Pertanto, nelle piccole imprese, il lavoratore ha diritto solo a un indennizzo economico e non alla restituzione del posto di lavoro.

Alcuni dipendenti di un'Azienda Sanitaria hanno contestato l'illegittimità dei loro contratti a tempo determinato. La Corte d'Appello ha riconosciuto il danno quantificandolo secondo le regole del licenziamento illegittimo. L'Azienda Sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che per il contratto a termine nel pubblico impiego non si applica l'Articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, poiché la conversione in ruolo è vietata dalla Costituzione. Il risarcimento va invece calcolato come danno comunitario forfettario, compreso tra 2,5 e 12 mensilità, esonerando il lavoratore dall'onere della prova, salvo risarcimento maggiore se provato. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione, rinviando la causa per il ricalcolo del danno.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua formale datrice di lavoro, una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra questa e un'altra società del gruppo, dichiarando illegittimo il recesso perché la platea dei lavoratori da licenziare non aveva incluso i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, in presenza di un'unica struttura aziendale, la procedura di licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i lavoratori del gruppo. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) deve essere provato dal datore di lavoro e va detratto dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie.

Un comandante di guardie giurate è stato licenziato per giusta causa a seguito di tre contestazioni: messaggi privati su WhatsApp e due omesse comunicazioni alla Questura. Il Tribunale ha annullato il licenziamento disponendo la reintegrazione. La Corte d'Appello ha invece applicato la sola indennità economica, ritenendo che le omissioni non fossero esplicitamente elencate nel contratto collettivo tra le condotte punibili con sanzione conservativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice deve interpretare le clausole elastiche del contratto collettivo. Se la condotta è riconducibile a nozioni generiche come la lieve negligenza, spetta la tutela reintegratoria e non la mera indennità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'assistente di volo ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua compagnia aerea. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due società del gruppo, estendendo la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso perché la procedura non ha coinvolto l'intero personale del gruppo integrato. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove) va sottratto dal danno complessivo effettivo e non direttamente dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

Due compagnie aeree formalmente distinte gestivano in realtà un'unica attività con personale e mezzi condivisi. A seguito di una procedura di riduzione del personale, un assistente di volo è stato licenziato. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra le società, dichiarando il licenziamento collettivo illegittimo perché la scelta dei lavoratori in esubero non aveva considerato l'intero organico unificato delle due aziende. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento e ha chiarito le regole sul risarcimento del danno. Le somme guadagnate altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno sottratte dal danno totale subito e non dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento intimato a una lavoratrice nell'ambito di una procedura di mobilità. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due compagnie aeree formalmente distinte, ma integrate a livello gestionale e operativo. Di conseguenza, la platea dei dipendenti da considerare per gli esuberi doveva comprendere il personale di entrambe le società. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo per la violazione dei criteri di scelta. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro provare i guadagni alternativi percepiti dal dipendente (aliunde perceptum) per ridurne il risarcimento, il quale non può comunque superare le dodici mensilità. Vince la lavoratrice, che ottiene la reintegrazione e il risarcimento del danno.

Un Arbitro, nominato da un Lavoratore in un collegio arbitrale per impugnare una sanzione disciplinare contro l'Azienda, ha richiesto il pagamento delle proprie competenze. L'Azienda ha chiamato in causa il Lavoratore per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul compenso degli arbitri. Ha stabilito che la controversia sulle sanzioni disciplinari ha valore indeterminabile. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda riducendo l'importo dovuto: all'arbitro spetta solo il compenso per la decisione e non le tariffe per l'assistenza legale, estranee al suo ruolo. L'Azienda deve pagare il compenso ridotto all'Arbitro, ma il Lavoratore deve rimborsarle il 50% di tale somma in via di regresso, poiché l'obbligo di pagamento grava su entrambe le parti in solido.

Un lavoratore impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. I giudici di merito accertano che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva includere i dipendenti di entrambe le società. Il licenziamento viene dichiarato illegittimo, con ordine di reintegrazione e risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione ma, prima della decisione, presentano formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara estinto il processo per rinuncia e condanna le società a pagare le spese di giudizio in favore del lavoratore, applicando il principio di causalità e rilevando che, anche in base alla soccombenza virtuale, il ricorso sarebbe stato rigettato.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato all'esito di una procedura di riduzione del personale. I giudici di merito hanno accertato che le due società del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva comprendere i dipendenti di entrambe le aziende, rendendo il provvedimento un licenziamento collettivo illegittimo. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione, ma hanno successivamente depositato un atto di rinuncia al giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per rinuncia, confermando la condanna delle società alle spese di lite in base al principio di causalità e soccombenza virtuale, consolidando la decisione di reintegrazione e risarcimento a favore della lavoratrice.

Un lavoratore impugna il licenziamento collettivo intimato da una società di trasporto aereo. Il giudice accerta che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituiscono un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva includere i dipendenti di entrambe le società. Il licenziamento viene dichiarato illegittimo, con ordine di reintegrazione e risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione ma, successivamente, presentano formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo e condanna le società al pagamento delle spese legali. La decisione di appello a favore del lavoratore diventa così definitiva.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento intimato all'esito di una procedura di riduzione del personale. I giudici di merito hanno accertato che le due società datrici di lavoro costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere il personale di entrambe le aziende, rendendo il licenziamento collettivo illegittimo. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione ma hanno successivamente depositato formale rinuncia al giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo e, applicando il principio della soccombenza virtuale, ha condannato le società al pagamento delle spese di lite in favore del lavoratore, confermando implicitamente la decisione dei gradi precedenti.

Una dipendente postale è stata licenziata dopo una condanna penale per tentata truffa ai danni di un'anziana cliente. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento contestando la tardività della contestazione, la violazione del divieto di doppia sanzione e la mancata affissione del codice disciplinare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, stabilendo che il licenziamento per giusta causa è pienamente valido. Il datore di lavoro può attendere l'esito del processo penale prima di contestare l'addebito. Inoltre, la gravità della condotta, che lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario, rende superflua la preventiva affissione del codice disciplinare in azienda. La lavoratrice perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un venditore è stato licenziato dall'azienda per scarso rendimento, avendo mancato costantemente gli obiettivi di produzione stabiliti. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, lamentando, tra le altre cose, la mancata affissione del codice disciplinare aziendale e l'uso illegittimo di precedenti sanzioni già scontate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento per giustificato motivo soggettivo. I giudici hanno chiarito che l'affissione del codice disciplinare non è necessaria quando la condotta viola i doveri fondamentali di diligenza e fedeltà. Inoltre, i precedenti disciplinari possono essere legittimamente valutati per misurare la gravità complessiva della colpa del lavoratore, senza violare il principio del ne bis in idem. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un dipendente di un consorzio pubblico è stato licenziato a seguito di una condanna penale definitiva a otto mesi di reclusione per aver reso false dichiarazioni alla polizia giudiziaria, coprendo un traffico di stupefacenti. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo la tardività della contestazione, poiché l'ente conosceva l'indagine sin dal 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento disciplinare. I giudici hanno stabilito che, per fatti estranei all'ufficio, il datore di lavoro può legittimamente attendere il passaggio in giudicato della sentenza penale prima di agire, applicando il principio del "prudente indugio" per garantire un accertamento sicuro e tutelare lo stesso lavoratore da contestazioni premature.

Il Lavoratore ha ottenuto il riconoscimento dell'intero periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità, con la condanna dell'Azienda al pagamento delle differenze retributive. L'Azienda ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo la prescrizione dei crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro se questo non è assistito da un regime di stabilità reale, come ridefinito dalla Riforma Fornero. Di conseguenza, il termine prescrizionale inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, rendendo tempestive le richieste del dipendente. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento del dirigente, con ruolo di Direttore finanziario, accusato di aver partecipato a un complotto occulto per rimuovere il Presidente dell'azienda. Le prove, costituite da messaggi WhatsApp ed e-mail, erano state legittimamente acquisite da un procedimento penale a carico di un terzo. La Corte ha chiarito che per il licenziamento del dirigente non si applicano i rigidi limiti dei controlli difensivi aziendali, né è necessario il consenso privacy per l'uso dei dati in giudizio. Inoltre, la contestazione avvenuta dopo due settimane dalla scoperta dei fatti rispetta il principio di immediatezza. L'appello del lavoratore è stato rigettato.

Un funzionario pubblico, assegnato a un'ambasciata estera, è stato licenziato per aver modificato manualmente i tabulati orari sul portale aziendale, simulando ore di lavoro mai prestate. L'Amministrazione ha accertato la truffa incrociando i dati con i filmati delle telecamere di sicurezza. Il dipendente ha impugnato il licenziamento contestando l'uso delle telecamere come violazione dello Statuto dei Lavoratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che i controlli difensivi mirati ad accertare illeciti specifici non violano le tutele sulla privacy se attuati a seguito di fondati sospetti. La condotta integra una grave falsa attestazione della presenza, giustificando la sanzione espulsiva per via della sua intenzionalità e proporzionalità rispetto al danno causato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato a un dipendente. L'Azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare alla sola sede locale, escludendo le altre sedi nazionali. I giudici hanno accertato che le competenze del lavoratore erano fungibili con quelle dei colleghi di altre sedi e che il passaggio ad altri settori non richiedeva una formazione complessa. La Suprema Corte ha chiarito che l'illegittima limitazione della platea dei licenziabili costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, ha confermato il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo il ricorso dell'Azienda e condannandola al pagamento delle spese di giudizio.