Legge 300/1970

Una lavoratrice ha ottenuto l'annullamento del proprio licenziamento illegittimo con reintegra nel posto di lavoro. Successivamente è sorto un contenzioso economico con il datore di lavoro per determinare l'esatto risarcimento dovuto. La corte territoriale aveva escluso gli aumenti retributivi maturati durante l'allontanamento, ordinando alla dipendente di restituire delle somme. La Suprema Corte ha invece stabilito che la retribuzione globale di fatto deve comprendere tutte le voci stipendiali continuative che la dipendente avrebbe effettivamente incassato lavorando. Di conseguenza, i giudici hanno riconosciuto alla lavoratrice le differenze retributive spettanti e condannato la società al pagamento finale del saldo dovuto.

La Lavoratrice ha impugnato il suo licenziamento, ritenendolo un licenziamento ritorsivo e discriminatorio, e ha chiesto la nullità di una clausola contrattuale che la escludeva da un ramo d'azienda ceduto. I giudici di merito hanno respinto entrambe le sue domande. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta sul licenziamento ritorsivo, poiché non è stato provato l'intento vendicativo esclusivo dell'Azienda. Tuttavia, ha accolto il ricorso relativo alla clausola contrattuale, rilevando che la Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente il suo rifiuto. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla validità della clausola.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento, chiedendo la tutela reale (reintegro) basata sulle dimensioni dell'Azienda. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del licenziamento ma ha applicato la tutela obbligatoria (risarcimento), ritenendo che il Lavoratore non avesse provato la consistenza dimensionale superiore ai 15 dipendenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore nell'applicazione dell'onere della prova dimensioni aziendali. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che il Lavoratore avrebbe dovuto utilizzare gli strumenti processuali per dimostrare la dimensione aziendale. La normativa successiva sul calcolo dei dipendenti non era applicabile.

Due compagnie aeree del medesimo gruppo societario impugnano la decisione che ha annullato il licenziamento di una lavoratrice. La dipendente era stata estromessa a seguito di una procedura di mobilità ristretta a una sola delle due entità. I giudici rilevano che tra le società esisteva una reale compenetrazione aziendale e un unico centro decisionale. Di conseguenza, il licenziamento collettivo doveva estendersi alla platea complessiva dei dipendenti di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società, confermando l'illegittimità del recesso e il diritto della lavoratrice alla reintegrazione. I giudici chiariscono inoltre che spetta al datore di lavoro l'onere di provare eventuali guadagni alternativi della dipendente per ridurre l'indennità risarcitoria.

Una lavoratrice, impiegata come assistente di volo, ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno accertato che la società datoriale formale e un'altra compagnia aerea appartenente allo stesso gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Per questo motivo, l'azienda doveva individuare il personale in esubero valutando l'organico di entrambe le società e non limitandosi a una sola. La Cassazione ha stabilito che la procedura di licenziamento collettivo deve abbracciare la complessa realtà aziendale unitaria. Inoltre, i giudici hanno chiarito i criteri per il calcolo del risarcimento del danno e la detrazione dei guadagni percepiti altrove dal lavoratore. Il ricorso della società è stato definitivamente rigettato.

Un lavoratore pubblico ha falsamente attestato la sua presenza al lavoro per venti giorni, prestando servizio per un orario inferiore a quello dichiarato. L'Amministrazione Pubblica ha quindi proceduto al licenziamento senza preavviso. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la condotta grave e idonea a compromettere il vincolo fiduciario. La sentenza ha ribadito che la falsa attestazione presenza è una grave violazione che giustifica la massima sanzione disciplinare, anche se il danno economico è minimo.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo concordando con i sindacati un criterio basato sulle esigenze tecnico-produttive. La società ha assegnato punteggi discrezionali espressi dai responsabili aziendali (come 'mediocre', 'sufficiente', 'ottimo'). Un dipendente ha ricevuto la valutazione 'mediocre' ed è stato licenziato. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la natura arbitraria della valutazione. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il recesso, ordinando la reintegrazione e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: i criteri per la selezione del personale devono essere rigidamente oggettivi e verificabili. Le valutazioni soggettive mascherate da punteggi violano la legge ed espongono il datore alla reintegra del dipendente.

Un dipendente viene licenziato per presunti legami con la criminalità organizzata emersi da un'informativa prefettizia. Il tribunale accerta l'assoluta insussistenza del fatto, ritenendo l'atto illegittimo. Nel frattempo, l'azienda comunica un secondo recesso per scadenza dell'appalto, continuando a retribuire il lavoratore fino al termine effettivo. I giudici di merito negano quindi qualsiasi risarcimento per il primo recesso, sostenendo l'assenza di un danno economico effettivo. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e stabilisce che, a fronte di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo privo di fondamento reale, spetta comunque l'indennità risarcitoria minima di cinque mensilità. Tale indennizzo è dovuto per il semplice fatto dell'illegittima espulsione, a prescindere dalla continuità delle retribuzioni percepite prima della chiusura formale del rapporto.

Una lavoratrice, licenziata da due società aeree, ha ottenuto la reintegrazione e un risarcimento. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un "unico centro di imputazione del rapporto di lavoro" tra le due aziende. Le Società Aeree hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando tale riconoscimento e la non detraibilità dell'aliunde perceptum dal risarcimento. Tuttavia, hanno poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato le Società Aeree a pagare le spese legali alla Lavoratrice. La Corte ha anche evidenziato che, in base alla sua giurisprudenza, il ricorso delle aziende sarebbe stato probabilmente respinto, confermando il principio dell'unico centro di imputazione del rapporto di lavoro.

Un lavoratore ottiene la declaratoria di nullità del recesso datoriale con ordine di riammissione in servizio. Il precedente giudizio riconosce i compensi maturati fino a una certa data. Il dipendente avvia una successiva causa per ottenere il risarcimento dopo licenziamento nullo relativo agli stipendi maturati tra la data della prima quantificazione e l'effettivo rientro in azienda, avvenuto anni dopo. La corte territoriale rigetta la pretesa ritenendo la richiesta preclusa dal vincolo della precedente sentenza passata in decisione. Il dipendente impugna la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'errata applicazione delle regole sui limiti della decisione anteriore. La Corte Suprema rileva la particolare complessità della questione interpretativa e trasmette gli atti alla sezione lavoro ordinaria per un esame nomofilattico approfondito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore licenziato nell'ambito di un licenziamento collettivo e successivo trasferimento d'azienda. La Corte d'Appello aveva ordinato la reintegrazione del lavoratore, ritenendo illegittimo il recesso per errata applicazione dei criteri di scelta e mancata comparazione delle mansioni. La Cassazione ha confermato la reintegrazione del lavoratore presso la società originaria. Tuttavia, ha dichiarato improcedibile la domanda di condanna risarcitoria contro la società acquirente, che si trovava in amministrazione straordinaria. Le pretese economiche contro aziende in procedure concorsuali devono infatti essere gestite dal giudice fallimentare.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa dopo aver utilizzato l'auto aziendale per scopi personali durante l'orario di lavoro, causando un incidente e non avvisando subito l'Azienda. La Corte ha esaminato la gravità della condotta. Ha valutato se il comportamento del Lavoratore rompesse il rapporto di fiducia. La sentenza ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa. Ha ritenuto che l'uso improprio del mezzo aziendale, l'incidente e la mancata segnalazione immediata fossero fatti di tale gravità da giustificare il recesso immediato del contratto di lavoro.

Una lavoratrice ha subito un licenziamento illegittimo da parte di un'azienda in liquidazione. I giudici di merito hanno riconosciuto la codatorialità tra l'azienda e un'altra società del gruppo, ordinando la reintegrazione della lavoratrice e un'indennità risarcitoria. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'autonomia delle due entità e contestando l'indennità. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha condannato l'azienda al pagamento delle spese legali, applicando il principio della soccombenza virtuale e confermando implicitamente la configurabilità di un unico soggetto datoriale e la non detraibilità dell'aliunde perceptum per il licenziamento illegittimo.

Un Lavoratore, fattorino di un albergo, è stato licenziato per giusta causa dopo essersi recato in struttura fuori orario per accompagnare clienti, danneggiando l'immagine dell'Azienda. La Corte d'Appello aveva ritenuto il licenziamento sproporzionato, concedendo solo un'indennità. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevede già sanzioni conservative (come la sospensione) per un dato comportamento, il giudice non deve valutare la proporzionalità del licenziamento per giusta causa, ma applicare direttamente la sanzione prevista dal CCNL. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Estinzione del processo per rinuncia** al ricorso. Due società, già poste in liquidazione, avevano impugnato una sentenza d'Appello che rigettava alcune loro domande e le condannava al pagamento delle spese legali in favore di un Lavoratore. Le società hanno rinunciato al ricorso in Cassazione. Il Lavoratore, pur non aderendo formalmente alla rinuncia, ha chiesto la liquidazione delle spese. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia produce effetti processuali anche senza accettazione e che le spese del giudizio di legittimità devono essere poste a carico delle società rinuncianti, a favore del Lavoratore.

Una cooperativa sociale ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un'educatrice a seguito della perdita di un appalto per la gestione di asili nido. La dipendente ha impugnato il recesso contestando la violazione dell'obbligo di ripescaggio (repêchage). I giudici di merito hanno accertato la disponibilità di posti vacanti e l'assunzione di nuovo personale a termine in altre strutture gestite dalla società, dichiarando illegittimo il recesso e condannando il datore di lavoro all'indennità risarcitoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando che l'azienda non ha assolto l'onere probatorio relativo all'impossibilità di ricollocare la lavoratrice all'interno della propria organizzazione aziendale.

Un'Istituzione ha indetto una selezione per operatori socio-sanitari, utilizzando una prova scritta. Una Candidata, ritenuta inidonea, ha contestato l'illegittimità selezione, sostenendo che l'art. 27 d.P.R. n. 487/1994 richiedesse prove pratiche o sperimentazioni lavorative. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d'Appello ha accolto il ricorso della Candidata, ritenendo la prova scritta incompatibile con il profilo professionale e condannando l'Istituzione al risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituzione. Ha stabilito che una prova scritta può essere considerata "pratica attitudinale" se le domande vertono su scenari concreti e non su conoscenze teoriche astratte. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un'azienda ha intimato un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a una dipendente per ragioni organizzative. La lavoratrice ha impugnato il recesso contestando la mancata dimostrazione dell'impossibilità di ricollocarla in altre mansioni all'interno della struttura aziendale. La Corte d'Appello ha accertato la manifesta violazione dell'obbligo di repêchage, ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro e il pagamento delle retribuzioni arretrate. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che la manifesta insussistenza del fatto posto a base del recesso riguarda sia le ragioni organizzative sia l'impossibilità di ricollocare la lavoratrice. Di conseguenza, il datore di lavoro deve reintegrare la dipendente e rimborsare le spese legali.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un proprio dipendente, impiegato come guardia giurata capoturno, motivando la decisione con la perdita dell'appalto presso cui operava. Il lavoratore era stato assegnato a quella postazione tramite un demansionamento illegittimo, già accertato con precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso: un provvedimento aziendale nullo non può generare un valido legame causale con la soppressione della mansione. A seguito dei recenti interventi della Corte Costituzionale sull'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, l'insussistenza del fatto contestato comporta automaticamente la reintegrazione nel posto di lavoro, escludendo qualsiasi discrezionalità del giudice tra indennizzo economico e ripristino del rapporto.

La vicenda nasce da un'indagine per truffa aggravata ai danni dell'ente previdenziale. Un dirigente sindacale risultava assunto fittiziamente da alcune aziende per beneficiare della contribuzione figurativa legata all'aspettativa per cariche associative, senza aver mai svolto attività lavorativa. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme contestate. L'associazione sindacale ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver ricavato un risparmio economico e cercando di contestare l'esistenza del reato e il pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sindacato, pur avendo tratto un beneficio, rimane un soggetto terzo rispetto all'illecito. Il terzo interessato può solo dimostrare la titolarità dei beni o la propria estraneità al reato, senza poter discutere il merito delle prove o i requisiti della misura cautelare.