Legge 300/1970

Un lavoratore, dopo un licenziamento illegittimo avvenuto nel 1998, ottiene la reintegra e un risarcimento. Riscuote gran parte delle somme tramite pignoramento, ma avvia una nuova causa ordinaria per chiedere differenze retributive escluse dal calcolo e contributi INPS. La Corte d'Appello riduce le somme spettanti, eliminando anche una voce di rivalutazione non impugnata dall'azienda. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore. Stabilisce che i giudici d'appello non potevano eliminare la rivalutazione e gli interessi poiché l'azienda non aveva presentato un ricorso specifico su quel punto, violando il principio del giudicato interno. Conferma invece il rigetto delle altre richieste, poiché le contestazioni sulle somme già azionate andavano sollevate nella fase esecutiva. L'azienda è condannata a pagare la somma non impugnata.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

Un lavoratore ha ottenuto la conversione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Tuttavia, i giudici di merito hanno negato la reintegrazione nel posto di lavoro, ritenendo tardiva l'impugnazione del licenziamento in seguito a un'eccezione sollevata dall'azienda solo in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione del licenziamento è un'eccezione in senso stretto. Di conseguenza, l'azienda deve sollevarla obbligatoriamente nella memoria difensiva di primo grado e non può farlo per la prima volta in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento inflitto dall'Azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato l'illegittimità del licenziamento ordinando la reintegrazione e il risarcimento. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della retribuzione globale di fatto, chiedendo di includere benefit aziendali (auto, telefono, pc) e altre voci. La Cassazione ha rigettato queste richieste poiché formulate in modo generico o tardivo, ribadendo che i documenti non integrano domande imprecise. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso per la mancata concessione di rivalutazione monetaria e interessi legali sulle somme dovute. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a pagare questi accessori, mentre la base di calcolo del risarcimento è rimasta invariata.

Una lavoratrice è stata licenziata per assenza ingiustificata dopo aver rifiutato un trasferimento. L'azienda ha considerato tardive le sue giustificazioni scritte, escludendo di fatto il suo diritto a difendersi. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento disciplinare solo per vizio di procedura, applicando una tutela economica e non la reintegrazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che la violazione del diritto di difesa del dipendente comporta solo un indennizzo economico. Inoltre, l'eventuale illegittimità del trasferimento non autorizza il lavoratore a smettere automaticamente di lavorare, dovendosi sempre valutare il comportamento secondo buona fede.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo di due dipendenti per incompletezza informativa della comunicazione di avvio della procedura di mobilità. L'Azienda lamentava anche l'errata applicazione del rito ordinario anziché del rito Fornero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata conversione del rito non invalida il processo se non arreca un concreto pregiudizio alla difesa. Inoltre, ha ribadito l'illegittimità del licenziamento collettivo poiché la comunicazione iniziale non specificava i motivi per cui la riduzione del personale era limitata a un solo stabilimento, impedendo un trasparente confronto sindacale. I lavoratori ottengono la reintegrazione e il risarcimento.

Un assistente di volo è stato licenziato all'interno di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la scelta dei lavoratori da licenziare doveva considerare i dipendenti di entrambe le società e non solo della ditta formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento, ordinando la reintegrazione del dipendente e il risarcimento del danno. I giudici hanno inoltre ribadito che spetta al datore di lavoro dimostrare l'eventuale ricollocazione del dipendente presso terzi per ridurre il risarcimento dovuto.

Due società del settore aereo, formalmente distinte ma operanti come un unico centro di imputazione, hanno avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei lavoratori in esubero a una sola di esse. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, stabilendo che la platea dei lavoratori da considerare doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società, data la sostanziale unicità aziendale. La Corte ha inoltre chiarito le modalità di calcolo del risarcimento, confermando la reintegrazione del dipendente e respingendo il ricorso delle aziende.

Un assistente di volo ha contestato il proprio licenziamento collettivo, avviato da una compagnia aerea. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità del provvedimento poiché la società datrice di lavoro e un'altra consociata costituivano, nei fatti, un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando la reintegrazione del lavoratore e precisando le regole per il calcolo del risarcimento del danno, confermando che i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno provati dal datore di lavoro e non possono ridurre il risarcimento oltre i limiti di legge.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda, sostenendo che la selezione dei dipendenti da licenziare dovesse considerare anche un'altra società del gruppo, configurando un unico centro di imputazione. La Corte d'Appello le dà ragione, ordinando la reintegrazione e il risarcimento. Le società del gruppo propongono ricorso in Cassazione ma, successivamente, notificano la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara quindi estinto il processo per rinuncia, confermando di fatto la decisione d'appello favorevole alla lavoratrice. Le aziende rinuncianti vengono inoltre condannate al pagamento delle spese di giudizio in favore del difensore della lavoratrice, non avendo quest'ultima accettato la rinuncia senza spese.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua società datrice di lavoro. La Corte d'Appello dichiara l'illegittimità del recesso, accertando un unico centro di imputazione tra due società del gruppo. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte d'Appello ordina la reintegrazione e il risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione, ma successivamente vi rinunciano. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo per rinuncia e condanna le società al pagamento delle spese legali in favore della lavoratrice. La decisione d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo diventa così definitiva, confermando la vittoria della lavoratrice.

Un lavoratore è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il provvedimento perché la platea dei lavoratori da considerare doveva includere anche i dipendenti di un'altra società del gruppo, configurando un unico centro di imputazione. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente notificato la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando l'illegittimità del licenziamento e condannando l'azienda al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. La Corte d'Appello dichiara illegittimo il provvedimento, rilevando un unico centro di imputazione tra due società del gruppo e ordinando la reintegrazione. La platea dei lavoratori andava infatti calcolata sull'intero gruppo e non solo sulla singola società formale. Le aziende propongono ricorso in Cassazione, ma successivamente vi rinunciano. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo per rinuncia, confermando in via definitiva l'illegittimità del licenziamento collettivo e condannando le società al pagamento delle spese processuali, ritenendo comunque infondati i motivi di ricorso presentati.

Il Lavoratore viene licenziato all'esito di una procedura di licenziamento collettivo durante un trasferimento d'azienda tra la Società Cedente e la Società Cessionaria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore contesta la violazione dei criteri di scelta, dimostrando di possedere qualifiche superiori rispetto ai colleghi trattenuti. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso e il diritto alla reintegrazione del dipendente, stabilendo che il trasferimento d'azienda comporta il passaggio automatico del personale anche in caso di crisi aziendale. Tuttavia, accoglie il ricorso della Società Cessionaria sulla richiesta economica: la domanda di risarcimento danni è improcedibile davanti al giudice del lavoro e deve essere presentata al giudice fallimentare.

Un dirigente medico impugna il licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il Tribunale rigetta la domanda applicando il rito Fornero. Il lavoratore propone appello oltre il termine di trenta giorni, ritenendo inapplicabile tale rito al pubblico impiego e contestando vizi formali nella notifica via PEC della sentenza. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il rito Fornero si applica anche ai dipendenti pubblici e, in ogni caso, per il principio di ultrattività del rito, l'impugnazione deve seguire i termini della procedura concretamente applicata in primo grado. Inoltre, lievi irregolarità formali della PEC non impediscono la decorrenza del termine se la sentenza è stata comunque ricevuta. Il ricorso del lavoratore viene rigettato.

Un'azienda di trasporti ha impugnato la sentenza che dichiarava la nullità del licenziamento di un dipendente. Il giudice di merito aveva rilevato d'ufficio una violazione procedurale diversa da quella contestata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la nullità del licenziamento non può essere rilevata d'ufficio dal giudice per motivi diversi da quelli sollevati dal lavoratore. La disciplina del licenziamento ha carattere di specialità rispetto alla generale invalidità dei contratti, imponendo al giudice di attenersi strettamente alla domanda formulata dal lavoratore. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del comportamento di un'azienda che utilizzava lavoratori formalmente assunti da un'altra società in un appalto fittizio. I giudici hanno accertato che il potere direttivo e le attrezzature appartenevano interamente all'azienda committente, configurando un rapporto di lavoro subordinato diretto. A seguito dell'interruzione del rapporto, avvenuta tramite licenziamento orale, la Suprema Corte ha stabilito che tale atto è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro non si è mai interrotto e l'azienda è stata condannata a ripristinare il posto di lavoro e a pagare tutte le retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento fino all'effettivo rientro, senza possibilità di applicare i limiti indennitari previsti per i contratti a termine. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile.

Un'azienda ha rifiutato di effettuare le trattenute sullo stipendio di un dipendente per destinarle, tramite cessione del credito, al sindacato di sua scelta. Il sindacato ha promosso un ricorso per condotta antisindacale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del sindacato, ordinando all'azienda di riattivare le trattenute. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il sindacato non avesse la legittimazione attiva nazionale richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che, per agire contro una condotta antisindacale, è sufficiente che l'associazione sindacale svolga un'effettiva attività su gran parte del territorio nazionale, senza dover necessariamente far parte di una grande confederazione. L'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un'infermiera ha lavorato per un'azienda sanitaria locale tramite ripetuti contratti a tempo determinato. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimi i contratti per la mancata indicazione delle ragioni temporanee e ha condannato l'ente al risarcimento del danno basandosi sullo Statuto dei Lavoratori. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti, evidenziando l'abuso del contratto a termine per soddisfare esigenze ordinarie e permanenti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'azienda pubblica sulla quantificazione del danno: nel pubblico impiego, non potendo avvenire la conversione del rapporto in tempo indeterminato, il risarcimento per la perdita di chance di un lavoro stabile deve essere calcolato secondo i parametri del Collegato Lavoro (da 2,5 a 12 mensilità) e non dello Statuto dei Lavoratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali, nonostante il piano di ristrutturazione riguardasse l'intera società. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, stabilendo che la platea dei lavoratori comparabili non può essere ristretta arbitrariamente senza motivazioni dettagliate nella comunicazione iniziale. Di conseguenza, il datore di lavoro è stato condannato a reintegrare il dipendente e a risarcirgli i danni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la tutela reintegratoria per violazione dei criteri di scelta.