Legge 300/1970

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6385/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro la reintegrazione di una lavoratrice. Il licenziamento, motivato da una presunta riorganizzazione aziendale, è stato giudicato illegittimo per manifesta insussistenza del fatto, poiché l'azienda non ha provato il nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione della specifica posizione lavorativa. La Corte ha confermato la tutela reintegratoria e ha chiarito i criteri per il calcolo dell'indennità risarcitoria, ribadendo che l'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro.

La Cassazione conferma la reintegrazione di una lavoratrice licenziata illegittimamente. La società non ha fornito in tempo la prova del requisito dimensionale per evitare la tutela reale, e la produzione tardiva di documenti in appello è stata respinta. L'onere della prova, chiarisce la Corte, grava esclusivamente sul datore di lavoro.

L'appello di un lavoratore contro un licenziamento è stato giudicato tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di 30 giorni per impugnare, previsto dal "Rito Fornero", inizia dalla comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria, anche se l'oggetto dell'email è impreciso. La Corte ha sottolineato che la ricezione del testo integrale del provvedimento è l'elemento decisivo e che sul destinatario grava un onere di diligenza nell'aprire le comunicazioni giudiziarie. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento sproporzionato inflitto a una lavoratrice che si era allontanata ripetutamente in anticipo dal posto di lavoro. I giudici hanno stabilito che se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) qualifica una specifica condotta come punibile con una sanzione conservativa (es. sospensione), il datore di lavoro non può infliggere la sanzione espulsiva del licenziamento, in quanto le previsioni contrattuali sulle sanzioni conservative sono vincolanti.

Un lavoratore viene licenziato per aver svolto attività per terzi durante l'orario di lavoro. La Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo il licenziamento, stabilendo che la confessione del dipendente integra e rende valida la contestazione disciplinare, anche se inizialmente ritenuta generica. La sentenza chiarisce che il requisito della specificità dell'addebito è soddisfatto quando il lavoratore, ammettendo i fatti, dimostra di averne piena consapevolezza, rendendo così possibile una difesa adeguata.

Un lavoratore ha impugnato un'ordinanza emessa nella fase sommaria del rito Fornero direttamente in Appello, ma il ricorso è stato respinto per due motivi distinti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché il lavoratore non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, rendendo inutile l'esame delle altre. Questo caso chiarisce le regole per una corretta impugnazione rito Fornero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5091/2024, ha stabilito un importante principio in materia di licenziamento disciplinare. Un dipendente era stato licenziato per la sistematica violazione di procedure interne, pur in assenza di un danno economico diretto per l'azienda. La Corte ha chiarito che la condotta, se espone l'azienda a un rischio potenziale e lede il vincolo fiduciario, può giustificare il recesso anche senza un pregiudizio effettivo, ribaltando la decisione dei giudici di merito che richiedevano la prova del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4958/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede geografica. Secondo la Corte, in presenza di professionalità fungibili in altre sedi, la comparazione deve avvenire a livello aziendale globale, a meno che non sussistano oggettive e comprovate esigenze tecnico-produttive che giustifichino una scelta diversa. La motivazione generica basata sulla sola dislocazione geografica è stata ritenuta insufficiente, portando alla reintegra del lavoratore.

Una lavoratrice precaria, impiegata per anni da una pubblica amministrazione regionale tramite rapporti a termine non formalizzati per iscritto, ha richiesto il risarcimento per l'abusiva reiterazione dei contratti. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito un principio cruciale: la tutela risarcitoria per il cosiddetto "danno comunitario" spetta al lavoratore anche in assenza di un contratto scritto. La nullità del contratto per vizio di forma, imputabile all'amministrazione, non può vanificare la protezione prevista dalla normativa europea contro l'abuso del lavoro precario. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che negava il risarcimento, affermando che la mancanza di forma scritta costituisce un'illegittimità aggiuntiva che non esclude, ma anzi rafforza, la necessità di tutela.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore del settore pubblico ha diritto al risarcimento del cosiddetto "danno comunitario" per l'abusiva reiterazione di contratti a termine, anche qualora tali contratti siano nulli per mancanza di forma scritta. Secondo la Corte, il vizio di forma, imputabile alla Pubblica Amministrazione, non può tradursi in una minore tutela per il lavoratore, poiché la protezione contro il precariato imposta dal diritto dell'Unione Europea prevale sul vizio formale del singolo contratto.

Un lavoratore, reintegrato e posto in CIGS, viene licenziato per giusta causa dopo che la compagnia aerea scopre un suo secondo impiego a tempo pieno e indeterminato. Il lavoratore aveva omesso di comunicare tale circostanza, tentando di percepire l'integrazione salariale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la condotta una grave violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, incompatibile con il mantenimento del rapporto di lavoro. La sentenza chiarisce l'impossibilità di cumulare la CIGS con un altro rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Un lavoratore, dopo un licenziamento illegittimo, ha ricevuto un invito a riprendere servizio con un preavviso di soli due giorni. Egli ha sostenuto che tale invito fosse nullo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3264/2024, ha stabilito che un invito a riprendere servizio con un termine inferiore a 30 giorni è valido. Tuttavia, la risoluzione di diritto del rapporto di lavoro, in caso di mancata presentazione del lavoratore, si verifica solo allo scadere del trentesimo giorno dalla ricezione dell'invito, e non prima. Il datore di lavoro rimane quindi obbligato a pagare la retribuzione per l'intero periodo di 30 giorni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3258/2024, ha respinto il ricorso di un'azienda, confermando l'illegittimità di un licenziamento collettivo. La Corte ha ribadito che la platea dei lavoratori da considerare per la scelta non può essere limitata a una singola sede geografica senza valide ragioni tecnico-produttive, anche in presenza di altre sedi distanti. La violazione di tale principio costituisce un vizio sostanziale che comporta la reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro la condanna a versare l'indennità sostitutiva a un ex dipendente. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel fatto che l'ente ha sollevato per la prima volta in Cassazione la questione dell'impossibilità di reintegro del lavoratore, violando il principio di autosufficienza del ricorso e introducendo una censura nuova non discussa nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27722/2025, ha stabilito che il rifiuto di un'azienda di effettuare le trattenute sindacali richieste dai lavoratori tramite cessione del credito costituisce condotta antisindacale. Sebbene il referendum del 1995 abbia rimosso l'obbligo legale per il datore di lavoro, non ha introdotto un divieto. I lavoratori possono legittimamente utilizzare lo strumento civilistico della cessione del credito per versare le quote al proprio sindacato, e il datore di lavoro è tenuto ad adempiere, a meno che non dimostri un onere aggiuntivo e insostenibile.

Un dipendente di una società di trasporti, con mansioni di capo treno, ha richiesto l'inclusione di varie indennità (di permanenza a bordo, di riserva, di efficientamento) nel calcolo della sua retribuzione per ferie. La Corte di Cassazione ha accolto la sua tesi, stabilendo che qualsiasi emolumento intrinsecamente legato alla prestazione lavorativa deve essere considerato nella base di calcolo, per non scoraggiare il lavoratore dal godere del suo diritto al riposo, in linea con la direttiva europea. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre solo dalla cessazione del rapporto.

Un dipendente viene licenziato per giusta causa a seguito del suo arresto per detenzione di armi e stupefacenti, fatti avvenuti al di fuori del contesto lavorativo. I giudici di primo e secondo grado confermano la legittimità del recesso, ritenendo che la gravità della condotta avesse irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara inammissibile il ricorso del lavoratore, ribadendo che il licenziamento per condotta extra-lavorativa è valido quando i fatti, per la loro natura, sono tali da far venir meno la fiducia del datore di lavoro. Il ricorso è stato inoltre ritenuto un abuso del processo, con conseguente condanna a sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione per ferie deve includere tutte le indennità intrinsecamente connesse alle mansioni svolte, come quelle di bordo o di riserva. La decisione, basata sul diritto europeo, mira a non scoraggiare il lavoratore dal godere del riposo, garantendogli una remunerazione analoga a quella dei periodi lavorativi. Rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel calcolo della retribuzione ferie devono essere incluse tutte le indennità accessorie, anche variabili, se intrinsecamente collegate alla mansione e corrisposte con continuità. Escluderle costituirebbe un disincentivo a godere delle ferie, contrario al diritto UE. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla fine del rapporto.

Una società di trasporti ha licenziato un dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo il licenziamento non per l'infondatezza dei fatti, ma per la violazione del procedimento disciplinare previsto da una legge speciale (R.D. 148/1931). Secondo i giudici, il mancato rispetto di questa procedura garantista non rende il licenziamento meramente inefficace, ma radicalmente nullo, comportando il diritto del lavoratore alla reintegrazione piena nel posto di lavoro. Di conseguenza, il ricorso principale dell'azienda è stato dichiarato inammissibile.