Legge 300/1970

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una decisione che riconosceva a un ex dipendente un premio di collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio chiave: in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, la prescrizione dei crediti di lavoro inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Questa sentenza consolida l'orientamento secondo cui le riforme del mercato del lavoro (L. 92/2012 e D.Lgs. 23/2015) hanno ridotto le tutele, giustificando il differimento della decorrenza della prescrizione per proteggere il lavoratore.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità dell'associazione non riconosciuta e di chi agisce in suo nome. In un caso di lavoro con gruppi parlamentari, la Corte ha stabilito che chi firma un contratto di lavoro per l'associazione è personalmente e solidalmente responsabile per le obbligazioni che ne derivano, ai sensi dell'art. 38 c.c., indipendentemente dalla gestione quotidiana del rapporto.

Due lavoratori, licenziati per presunto furto di gasolio, hanno affrontato un lungo iter giudiziario. La questione centrale giunta in Cassazione riguardava la formazione di un giudicato interno sulla natura sostanziale della tardività della contestazione disciplinare, che avrebbe dato diritto a una maggiore tutela economica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'impugnazione su un elemento di una statuizione, come l'entità dell'indennizzo, riapre la cognizione sull'intera questione (fatto, norma ed effetto), impedendo la formazione del giudicato interno sulla qualificazione del vizio. La Corte ha così confermato la decisione che concedeva un'indennità risarcitoria inferiore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Comune contro la sentenza che aveva annullato il licenziamento di un dipendente. La decisione conferma che il termine per il procedimento disciplinare decorre dal momento in cui l'amministrazione ha piena conoscenza dei fatti, non da successive comunicazioni giudiziarie. Nel caso specifico, il termine era già scaduto, rendendo illegittimo il licenziamento.

Un'organizzazione sindacale ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per presunta condotta antisindacale, a causa della mancata osservanza delle procedure formali di consultazione sulle misure di sicurezza COVID-19. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non si configura una condotta antisindacale se, nonostante le violazioni formali, lo scopo sotteso alla norma (la partecipazione sindacale) viene comunque raggiunto con mezzi informali, specialmente in un contesto di eccezionale emergenza. Il raggiungimento concreto dei risultati prevale sulla mera osservanza formale delle procedure.

Un'organizzazione sindacale di medici ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per condotta antisindacale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura speciale e urgente prevista dall'art. 28 dello Statuto dei Lavoratori non si applica ai medici convenzionati. La motivazione risiede nella natura del loro rapporto di lavoro, qualificato come autonomo e parasubordinato, e non subordinato. Pertanto, per la tutela dei loro diritti sindacali, devono avvalersi degli strumenti processuali ordinari.

Una società di trasporti ferroviari ha negato a un macchinista l'inclusione di indennità variabili nella retribuzione durante le ferie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo che la retribuzione feriale deve comprendere tutte le voci retributive collegate alla mansione per non creare un deterrente economico al godimento delle ferie, in linea con il diritto dell'Unione Europea. Ha inoltre confermato che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla fine del rapporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19992/2024, ha stabilito che le indennità accessorie, come quella di assenza dalla residenza e di utilizzazione professionale, devono essere incluse nella retribuzione feriale. La decisione si fonda sul principio del diritto europeo secondo cui la retribuzione durante le ferie non deve essere inferiore a quella ordinaria, per non scoraggiare il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda di trasporti è stato respinto, confermando le sentenze dei gradi precedenti a favore dei lavoratori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente previdenziale non può imporre una trattenuta oraria ai dipendenti per la pausa pranzo fruita durante la partecipazione a un'assemblea sindacale. Tale azione limita il diritto di assemblea e costituisce una condotta antisindacale, anche se l'ente aveva riconosciuto il buono pasto. La Corte ha chiarito che la situazione di chi partecipa a un'assemblea non è equiparabile a quella di chi presta normale servizio, e qualsiasi onere aggiuntivo, come il recupero del tempo, agisce come un disincentivo all'esercizio di un diritto fondamentale.

Una società editoriale ha impugnato un licenziamento. Il procedimento, iniziato con rito ordinario, è stato convertito dal giudice nel "rito Fornero". L'appello della società è stato dichiarato tardivo perché proposto secondo i termini lunghi del rito ordinario. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per le impugnazioni conta il rito effettivamente seguito dal giudice (principio dell'apparenza), non quello con cui la causa è iniziata.

Un lavoratore impugna il suo licenziamento sostenendo che fosse nullo perché disposto dal Presidente di un Consorzio la cui nomina era stata successivamente dichiarata illegittima. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22618/2024, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il licenziamento da organo senza poteri non è nullo, ma solo temporaneamente inefficace. L'atto può essere sanato con la ratifica da parte del datore di lavoro, che può avvenire anche implicitamente attraverso la costituzione in giudizio per difendere la validità del recesso.

La Corte di Cassazione ha confermato che più società di un gruppo possono costituire un'unicità centro d'interesse, agendo come un unico datore di lavoro. In questo caso, il licenziamento di un dirigente da parte di una singola società è stato ritenuto illegittimo, riconoscendo un unico rapporto di lavoro con l'intero gruppo. La decisione ha stabilito la responsabilità solidale delle società per il pagamento delle indennità dovute al lavoratore, chiarendo i criteri per l'imputazione congiunta del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare intimato a una lavoratrice per assenza ingiustificata, a seguito del suo rifiuto a un trasferimento. La Corte ha stabilito che il rifiuto del trasferimento del lavoratore è legittimo quando il datore di lavoro non dimostra le comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive che lo giustificano. In questo caso, la chiusura dello showroom non era una motivazione sufficiente, dato che le mansioni prevalenti della dipendente potevano essere svolte nella sede originaria.

Una dipendente di banca veniva licenziata per giusta causa a seguito di tre addebiti: violazione della privacy, insubordinazione e comportamento irriguardoso. La Corte d'Appello ha convertito il licenziamento in uno per giustificato motivo soggettivo, riconoscendo l'indennità di preavviso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della lavoratrice, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Cassazione ha ritenuto corretto l'operato dei giudici di merito nel valutare la gravità complessiva delle condotte e la lesione del vincolo fiduciario, giustificando così il licenziamento per giustificato motivo.

Una società assicurativa licenzia un dipendente per la seconda volta, basandosi su fatti già noti al tempo del primo licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del secondo licenziamento, ribadendo che il datore di lavoro non può esercitare due volte il proprio potere disciplinare per la medesima condotta, in applicazione del principio 'ne bis in idem'.

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dalla nuova società acquirente per un grave inadempimento commesso prima della cessione d'azienda da una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, stabilendo che il nuovo datore può sanzionare fatti antecedenti la cessione se ne è venuto a conoscenza solo dopo l'acquisizione. Il caso verteva sull'uso improprio di beni aziendali per scopi personali, un fatto ritenuto lesivo del vincolo fiduciario.

Una lavoratrice è stata licenziata dalla nuova società acquirente per una grave mancanza commessa prima del trasferimento d'azienda, avvenuto nel contesto di un fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che il potere disciplinare si trasferisce al nuovo datore di lavoro insieme al rapporto di lavoro, garantendo la continuità dei diritti e doveri contrattuali.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo basato su una presunta riduzione dei pazienti, ha impugnato il recesso. I giudici hanno dichiarato illegittimo il licenziamento, poiché la società non è riuscita a dimostrare la veridicità delle ragioni addotte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova nel licenziamento oggettivo grava interamente sul datore di lavoro, la cui mancanza comporta l'illegittimità del recesso con conseguente applicazione della tutela reintegratoria.

Un lavoratore, licenziato per una grave aggressione verbale verso una collega, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23029/2024, ha stabilito un principio fondamentale: se il contratto collettivo prevede una sanzione conservativa (come una multa o sospensione) per un determinato comportamento, il licenziamento è illegittimo e al dipendente spetta la reintegrazione nel posto di lavoro, non un semplice risarcimento. La valutazione di proporzionalità fatta dalle parti sociali nel CCNL prevale su quella del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la reintegrazione di un dipendente. La sentenza sottolinea che la produzione documentale tardiva non può essere sanata dai poteri officiosi del giudice, specialmente quando la parte avrebbe potuto e dovuto presentare le prove nei termini corretti. L'onere della prova resta a carico della parte che fa valere un diritto.