Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Sezione Quarta Penale

Due persone viaggiano in auto quando dal veicolo viene lanciato un involucro contenente droga. La polizia non riesce a chiarire chi tra conducente e passeggero abbia lanciato il pacchetto. Entrambi vengono assolti sia in primo grado sia in appello. Il Pubblico Ministero propone ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione nella valutazione delle testimonianze. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. In presenza di una doppia conforme assolutoria, la legge vieta alla Pubblica Accusa di contestare i difetti di motivazione della sentenza. Il ricorso del PM è consentito solo per violazioni dirette della legge. Di conseguenza, l'assoluzione dei due imputati diventa definitiva.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di stupefacenti tramite patteggiamento, accordando una pena di tre anni di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la congruità della pena e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, secondo l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come l'erronea qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena, non includendo la mera contestazione sulla motivazione della congruità. Il Ricorso per Cassazione e Patteggiamento è stato quindi respinto.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per aver ceduto 5 grammi di cocaina. Successivamente, ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'omessa valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che il ricorso era stato presentato per motivi non consentiti dalla legge successiva al 2017, che ha limitato le possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio colposo con violazione delle norme sulla circolazione stradale. Il motivo principale riguardava il giudizio in assenza dell'imputato. Le notifiche degli atti erano state inviate solo al difensore d'ufficio, senza la certezza che l'imputato avesse effettivamente avuto conoscenza del processo o avesse instaurato un rapporto professionale con il legale. La Suprema Corte ha ribadito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per dichiarare l'assenza, richiedendo la verifica dell'effettiva conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati in materia di stupefacenti e detenzione di armi. Il Giudice per le indagini preliminari ha recepito l'accordo e ha emesso la relativa condanna. Successivamente, la difesa dell'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento, lamentando un difetto di motivazione e la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge circoscrive in modo tassativo le possibilità di impugnare l'accordo sulla pena, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione quando la causa di non punibilità non risulti chiaramente dal testo del provvedimento. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la valutazione della prova e l'omessa motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e non specifici, in quanto si limitavano a reiterare argomentazioni già proposte senza una critica puntuale alla sentenza di appello. L'esito ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, emessa dal Giudice Udienza Preliminare di Venezia, per reati di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Questo è accaduto perché la legge limita strettamente i motivi per impugnare un patteggiamento, e le ragioni addotte dal Lavoratore non rientravano in tali casistiche. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il familiare della vittima di un presunto omicidio stradale ha subito l'archiviazione delle indagini senza alcuna preventiva comunicazione. Il Pubblico Ministero e il Giudice per le Indagini Preliminari hanno omesso di informare i parenti della richiesta di chiusura, impedendo loro di presentare opposizione e richiedere nuove perizie. La persona offesa ha quindi proposto ricorso per far valere la nullità del decreto. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di mancato avviso richiesta di archiviazione, rilevando che il ricorso diretto di legittimità non costituisce più la via corretta. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale monocratico competente, salvaguardando il diritto dei familiari a far sentire la propria voce.

Tre individui sono stati condannati per reati di droga, con pena concordata tramite patteggiamento in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e una non corretta determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha ricordato che, dopo la riforma del 2017, un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi procedurali, non riscontrati nel caso. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

L'Imputato veniva accusato del reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel maggio 2019. Nonostante la presenza di atti interruttivi, il termine massimo per la prescrizione del reato è maturato il 22 maggio 2024. Il Tribunale ha tuttavia emesso la sentenza di condanna di primo grado il 4 giugno 2024, quando l'illecito era già estinto. Successivamente, anche la Corte d'Appello ha confermato la condanna senza rilevare il decorso del tempo. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione eccependo per la prima volta l'avvenuta estinzione della punibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i meccanismi di sospensione previsti dalla legge non operano se il termine prescrizionale è scaduto prima della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio.

Un datore di lavoro subisce una condanna per violazione delle norme di sicurezza in un cantiere privo di recinzioni idonee. Dopo la conferma della sanzione in sede di legittimità, il condannato propone un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sostiene che i giudici abbiano ignorato la maturazione della prescrizione del reato prima dell'udienza, individuando la cessazione della condotta nella data del secondo sopralluogo ispettivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'accertamento della prescrizione costituisce una valutazione giuridica complessa e non un mero calcolo aritmetico o un errore di percezione. La Corte conferma la condanna e infligge una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per diversi reati contro il patrimonio. Tuttavia, nell'intestazione della decisione, il giudice ha indicato erroneamente un furto come consumato anziché tentato, pur applicando la pena corretta concordata dalle parti. L'Imputato ha quindi proposto ricorso, lamentando anche la mancata concessione di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come un errore manifesto e macroscopico sulla qualificazione del reato. Nel caso specifico, si è trattato di un semplice errore materiale nell'intestazione che non ha modificato la pena concordata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per diversi furti e per una contravvenzione sul porto d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato l'errata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto sanzionatorio, stabilendo un principio fondamentale: in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, lo sconto di pena nel giudizio abbreviato deve essere applicato in modo differenziato. Per i delitti la riduzione è pari a un terzo, mentre per le contravvenzioni spetta la riduzione della metà. La Cassazione ha quindi rideterminato direttamente la pena complessiva in un anno, undici mesi e venticinque giorni di reclusione, oltre a 592 euro di multa, riducendo la sanzione precedentemente inflitta.

Il Condannato, precedentemente sanzionato per guida sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato una richiesta di rescissione del giudicato per contestare la condanna emessa in sua assenza. La Corte d'Appello ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendola competente in base alla vecchia normativa. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi nel tempo senza norme transitorie, la disciplina applicabile è quella vigente al momento del deposito della richiesta. Poiché l'istanza è stata presentata nel 2020, sotto la vigenza della riforma del 2017 che attribuisce la competenza alla Corte d'Appello, la Cassazione ha dichiarato la propria incompetenza e ha restituito gli atti alla Corte d'Appello di Roma per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto di un motociclo. Il primo ricorrente ha firmato personalmente l'atto di impugnazione. La Corte ha chiarito che la sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte del difensore abilitato è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, non essendo più consentito il ricorso personale. Il secondo ricorrente ha contestato la qualificazione del reato come furto consumato anziché tentato. La Cassazione ha stabilito che tale contestazione mirava a una inammissibile ricostruzione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, dopo un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza con incidente, ottiene la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che la legge vieta tale sostituzione in caso di incidente. La Suprema Corte respinge il ricorso, chiarendo la differenza tra pena 'illegale' e 'illegittima'. L'errore del giudice nell'applicare la sanzione sostitutiva non rende la pena 'illegale', ma solo 'illegittima'. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento non è impugnabile su questo punto. La distinzione tra pena illegale e patteggiamento è quindi cruciale per l'ammissibilità del ricorso.

Un imputato, condannato per furto, ha presentato appello riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in primo grado, senza criticare la motivazione della sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo un principio fondamentale: la specificità dei motivi di appello richiede un confronto critico e diretto con le ragioni del giudice. Non è sufficiente una semplice ripetizione delle proprie tesi. L'appello 'fotocopia', generico e non argomentato, viene quindi respinto senza che il caso sia riesaminato nel merito, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva impugnato personalmente una sentenza di patteggiamento. Il caso riguardava l'applicazione di sanzioni accessorie, come la sospensione della patente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione personale non è consentito. La legge, infatti, impone che l'atto sia firmato, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. L'errore formale dell'imputato, che ha agito senza un difensore abilitato, ha impedito ai giudici di esaminare le sue ragioni, portando alla conferma della decisione precedente e alla sua condanna al pagamento delle spese.

Un automobilista, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per una manovra di guida spericolata, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'intento era contestare sia la ricostruzione dei fatti sia la sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul **ricorso contro patteggiamento**: non è possibile rimettere in discussione i fatti del reato, poiché l'accordo sulla pena li presuppone come accettati. L'impugnazione è consentita solo per specifici vizi di legge, come un'errata qualificazione giuridica del reato o l'illegalità della pena, escludendo ogni nuova valutazione nel merito.