Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2026

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte d'appello che respingeva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Infatti, a seguito delle modifiche introdotte dalla riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più ammesso. L'atto deve essere necessariamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il cittadino che agisce autonomamente perde il diritto all'esame del proprio ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del tempo necessario per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa disciplina non è stata cancellata con effetto retroattivo dalle riforme successive del 2019 e del 2021. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato aveva proposto e sottoscritto autonomamente l'atto di impugnazione. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione firmato personalmente dal ricorrente non è più ammesso dalla legge. La riforma del 2017 impone infatti la firma esclusiva di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di frode informatica nei confronti di un soggetto che, tramite un'operazione di phishing, ha manipolato il sistema informatico di un'azienda. L'imputato ha inviato una falsa email a una società cliente, indicando il proprio IBAN per ricevere un pagamento dovuto. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato solo tentato e non consumato, a causa del blocco della carta prepagata. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che la frode informatica si consuma nel momento esatto in cui l'autore ottiene l'ingiusto profitto, ovvero quando la somma viene accreditata sul suo conto, a prescindere da eventi successivi. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un imprenditore, condannato a un anno e nove mesi di reclusione per l'occultamento o la distruzione di documenti contabili, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione dei reati tributari, per questa specifica fattispecie commessa nel 2017, non era affatto maturata. Infatti, applicando le norme speciali che prevedono un termine di dieci anni (comprensivo di interruzioni) e le sospensioni previste dalla legge, il reato era ancora pienamente perseguibile al momento della sentenza d'appello nel 2025. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha recintato un'area pubblica di circa 2.500 metri quadrati di proprietà comunale, installando una sbarra e un gabbiotto per gestire un parcheggio a pagamento senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e cento euro di multa per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di trarre profitto è evidente dal comportamento stesso del soggetto, sorpreso a fare il parcheggiatore abusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della prescrizione del reato, calcolando correttamente i periodi di sospensione dei termini previsti dalla legge durante i gradi di giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per la guida con patente revocata. L'uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, era stato sorpreso alla guida di una vettura nonostante il provvedimento prefettizio di revoca del titolo di guida. La difesa sosteneva che l'auto fosse ferma in un parcheggio e che il reato fosse ormai prescritto. I giudici di legittimità hanno invece confermato la responsabilità penale del conducente, evidenziando che gli agenti lo avevano visto muoversi prima del controllo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, applicando le regole di sospensione previste dalla legge Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza di condanna per un reato di truffa commesso nel 2017, sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. Il Ricorrente basava la sua tesi sull'abrogazione retroattiva della "legge Orlando", che aveva introdotto la sospensione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione della prescrizione reato di truffa prevista dalla "legge Orlando" si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge (agosto 2017 - dicembre 2019). Questa interpretazione è stata confermata dalle Sezioni Unite e dalla Corte Costituzionale. Pertanto, il reato non era prescritto e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due persone, condannate per detenzione abusiva di armi, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La loro tesi si basava su un'errata interpretazione delle leggi che si sono succedute nel tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: per i reati commessi tra il 2017 e la fine del 2019, si applicano le norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla legge del 2017, non abrogate retroattivamente dalle riforme successive. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione non era maturato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di droga, presenta ricorso in Cassazione lamentando una motivazione insufficiente da parte del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per un numero limitato di motivi tecnici previsti dalla legge. Non si può usare l'appello per rimettere in discussione la valutazione dei fatti o la sussistenza del reato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso e ha subito la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile di un imputato che aveva impugnato una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo per mancanza di prove. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: dopo la riforma del 2017, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per un numero molto limitato di motivi specifici. Poiché le lamentele dell'imputato non rientravano in queste eccezioni, il suo ricorso è stato respinto senza nemmeno essere esaminato nel merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica, confermando la quasi definitività dell'accordo di patteggiamento.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di droga, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo secondo l'art. 129 del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile. La legge, infatti, limita tassativamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. La mancata assoluzione non rientra tra questi. La decisione conferma il principio del ricorso inammissibile post patteggiamento se basato su motivi non consentiti, rendendo la sentenza definitiva e condannando l'imputato al pagamento delle spese.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti, ha tentato di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo per mancanza di prove sulla sua colpevolezza. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il ricorso contro patteggiamento è possibile solo per motivi molto specifici e tassativamente elencati dalla legge. Contestare la valutazione di colpevolezza non rientra tra questi. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato perché presentato personalmente e non tramite un avvocato specializzato. La legge, infatti, vieta il ricorso per cassazione personale in materia penale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo dei cassazionisti. Questo errore procedurale ha impedito alla Corte di esaminare le ragioni dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che la complessità del giudizio di Cassazione giustifica la necessità di una difesa tecnica qualificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto 'concordato in appello', aveva impugnato la sentenza ritenendo la sanzione eccessiva. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: il concordato in appello è un negozio processuale che, una volta accettato e ratificato dal giudice, non può essere modificato unilateralmente. L'accordo è vincolante e l'imputato non può 'ripensarci' e contestare la misura della pena che lui stesso aveva liberamente pattuito, salvo il raro caso di pena illegale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino che aveva presentato un ricorso per cassazione personale contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, vieta espressamente questa pratica. Qualsiasi ricorso in Cassazione deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato specializzato, iscritto all'apposito albo. La mancanza di questa firma rende l'atto nullo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione chiarisce che la scelta del concordato in appello, ovvero l'accordo sulla pena tra accusa e difesa, preclude la possibilità di presentare un successivo ricorso ordinario. Un imputato, dopo aver concordato la sanzione in appello e rinunciato implicitamente a contestare la propria responsabilità, ha tentato di impugnare la decisione in Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la legge vieta espressamente questa possibilità. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena è una scelta strategica che rende la sentenza definitiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione affronta un caso di abuso edilizio pertinenza, confermando la condanna di un cittadino che aveva realizzato una costruzione accessoria accanto a un immobile principale già abusivo. La difesa sosteneva si trattasse di una semplice pertinenza, ma i giudici hanno respinto questa tesi. Viene stabilito un principio fondamentale: un'opera non può essere considerata una pertinenza legittima se accede a un manufatto principale illegale. L'opera accessoria, infatti, segue il destino giuridico dell'edificio a cui è collegata. Di conseguenza, se il bene principale è abusivo, anche la pertinenza lo è. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto 'concordato in appello', aveva tentato di impugnare la decisione. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'adesione al concordato in appello implica la rinuncia a contestare la propria responsabilità e preclude la possibilità di presentare un successivo ricorso ordinario in Cassazione. Questa scelta processuale, una volta fatta, diventa definitiva e non può essere messa in discussione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.