Legge 137/2020 — Anno 2022

L'erede di un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro. Nelle more del ricorso in Cassazione, il cittadino ha aderito alla rottamazione-ter per estinguere il debito fiscale a rate. Il contribuente ha richiesto la definizione agevolata e sospensione del giudizio, allegando le ricevute dei versamenti eseguiti e indicando la scadenza dell'ultima rata al 30 novembre 2023. I giudici di legittimità hanno accolto l'istanza. La Suprema Corte ha disposto il rinvio dell'udienza a data successiva al saldo finale per consentire l'effettiva estinzione del debito.

L'amministratore di una società subisce una condanna per il reato di omesso versamento IVA relativo a due annualità d'imposta. Il giudice concede la sospensione condizionale della pena, ma subordina il beneficio all'effettivo pagamento del debito tributario entro i termini previsti. L'imputato impugna la decisione lamentando la mancata partecipazione all'udienza d'appello, celebrata per iscritto secondo le regole del periodo pandemico, e contesta le condizioni economiche che gli impedivano di pagare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la celebrazione dell'appello a trattazione scritta non richiede specifici avvisi preliminari quando il difensore non richiede tempestivamente la discussione orale, e le doglianze sull'adempimento del debito risultano generiche. La condanna e la subordinazione del beneficio rimangono definitive.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il ruolo di presunto gestore e ideatore di una società cartiera, ritenuta una struttura fittizia per evadere IVA, imposte dirette e IRAP. Il Fisco ha emesso avvisi di accertamento e cartelle di pagamento provvisorie. Il contribuente ha impugnato gli atti, ma i giudici di merito hanno respinto i ricorsi, confermando l'esistenza del meccanismo fraudolento. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione. Dopo la camera di consiglio, il contribuente ha depositato una sopravvenuta sentenza penale ed evidenziato uno sgravio fiscale. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e ordinato il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione garantisce il pieno contraddittorio tra le parti sulla rilevanza delle nuove prove penali emerse.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare con braccialetto elettronico si è allontanato arbitrariamente dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziale. Durante un controllo, le forze dell'ordine hanno accertato la sua assenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di evasione dagli arresti domiciliari, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il dolo consiste nella semplice e consapevole violazione del divieto di allontanarsi, rendendo irrilevanti i motivi della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha convalidato l'aumento di pena per la recidiva e negato le attenuanti generiche, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina condannata per abusi edilizi ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno rifiutato di pronunciarsi, generando un conflitto sulla competenza a decidere. La sentenza d'appello originaria aveva prescritto alcuni reati e ricalcolato le sanzioni per i rimanenti illeciti. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, chiarendo le regole sul giudice dell'esecuzione. Quando il secondo grado dichiara estinto un reato, non si limita a modificare la sanzione, ma altera la struttura della decisione cancellando la responsabilità penale. Di conseguenza, la competenza spetta funzionalmente alla Corte di Appello, alla quale sono stati trasmessi gli atti per decidere sull'istanza.

Due individui a bordo di uno scooter non si fermano all'alt intimato dalla Polizia di Stato e fuggono ad alta velocità nel centro urbano. La manovra costringe le forze dell'ordine a un inseguimento rischioso. Dopo l'arresto del mezzo, il passeggero tenta una fuga a piedi. I giudici di merito condannano entrambi per concorso nel delitto. Il passeggero propone ricorso sostenendo la propria estraneità alla guida spericolata e affermando che la fuga a piedi non integra gli estremi del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: risponde del delitto di resistenza a pubblico ufficiale anche il passeggero che non si dissocia dalla fuga e la prosegue a piedi, fornendo pieno concorso morale al complice.

Un venditore di veicoli ha raccolto la firma per un passaggio di proprietà direttamente sul luogo di lavoro del cliente, evitando la presenza della funzionaria abilitata dello sportello telematico. La funzionaria ha successivamente attestato che la firma era avvenuta davanti a lei. I giudici hanno condannato entrambi per falso ideologico in atto pubblico in concorso. Il venditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo e invocando la figura del falso innocuo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali con una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona estranea al reato chiede la restituzione dei propri beni sottoposti a sequestro preventivo in un procedimento penale a carico di altri soggetti. I giudici di merito respingono l'istanza. La proprietaria propone ricorso per cassazione tramite il sostituto processuale del proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilisce che, nei casi di sequestro preventivo e terzo estraneo, il proprietario non indagato deve rilasciare una formale procura speciale al difensore. Senza questo mandato specifico, il legale non ha il potere di impugnare né può delegare un sostituto a presentare il ricorso. La vicenda si conclude con la conferma del vincolo sui beni e la condanna della proprietaria alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato istanza per ottenere la rimessione del processo a un altro tribunale per incompatibilità ambientale. L'uomo sosteneva che molti magistrati della sede giudiziaria risultavano persone offese in una serie di denunce per calunnia a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che i contrasti personali con singoli magistrati non configurano un turbamento generale dell'intero ufficio giudiziario. Le eventuali situazioni di parzialità individuale trovano tutela negli strumenti specifici dell'astensione e della ricusazione. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un indagato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. Nelle more del procedimento, i giudici di merito hanno sostituito la misura prima con gli arresti domiciliari e successivamente con il semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il difensore ha quindi depositato formale atto di rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il venir meno dell'interesse non deriva da una soccombenza imputabile alla parte, i giudici hanno escluso la condanna al pagamento delle spese di giudizio e della sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava estinto il reato a carico di una titolare di stabilimento balneare per occupazione abusiva di demanio marittimo, concedendo l'oblazione speciale. Il Procuratore Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata verifica della rimozione delle opere abusive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'oblazione per reati demaniali richiede necessariamente l'eliminazione integrale delle conseguenze dannose o pericolose della condotta, consistente nello sgombero effettivo delle attrezzature posizionate senza titolo. La natura permanente del reato impone tale accertamento prima di poter estinguere l'illecito penale.

L'Imputato ha contestato la validità della consegna di un estratto di sentenza spedito a un indirizzo con un refuso nel nome della via. L'interessato ha chiesto la nullità della notifica penale sostenendo di non aver mai ricevuto il plico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice errore materiale sulla via non impedisce la validità della comunicazione quando la strada errata non esiste nel Comune e l'addetto alla consegna ha comunque recapitato l'avviso nella cassetta postale corretta. Poiché l'atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario, la sua scelta di non ritirarlo non fa scattare alcun vizio né riapre i termini di impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai soci la mancata dichiarazione di ricavi per diverse annualità, richiedendo il pagamento di maggiori imposte. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è approdata dinanzi alla Corte di Cassazione. I contribuenti hanno quindi presentato la domanda di definizione agevolata della lite prevista dalla legge speciale, versando regolarmente la prima rata. L'Amministrazione finanziaria non ha respinto la richiesta entro i termini previsti e nessuna delle parti ha chiesto la discussione della causa. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le aveva anticipate.

Un Indagato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Napoli, che aveva respinto la sua richiesta di sostituire l'obbligo di dimora, una misura cautelare, con una meno restrittiva. L'Indagato era accusato di associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e truffe aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e aspecifico. Il Tribunale aveva già fornito una motivazione adeguata, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'Indagato, giudicando irrilevanti le nuove argomentazioni difensive.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. Contestava l'applicazione dell'aggravante uso arma, sostenendo di non aver brandito il coltello, ma di averlo solo tenuto nella cintura, e che il contesto (una cucina con altri coltelli) avrebbe dovuto neutralizzare l'effetto intimidatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante uso arma si configura anche se l'arma è solo visibilmente portata, purché possa intimidire la vittima. La presenza di altri coltelli non esclude l'intimidazione.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo che la motivazione delle misure cautelari era un mero "copia-incolla" della richiesta del Pubblico Ministero, senza una valutazione autonoma del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui una motivazione "copia-incolla" è valida se il giudice dimostra una valutazione critica, ad esempio accogliendo solo parzialmente la richiesta o graduando diversamente le misure. Questo indica un'autonoma analisi e non una mera adesione.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto delle regole sul deposito telematico atti penali, poiché l'atto è stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello ufficiale stabilito dal Ministero della Giustizia. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la regolarità della firma digitale, ma la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. L'invio a un indirizzo PEC errato costituisce un vizio insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati in appello per estorsione e associazione a delinquere. Il Primo Imputato ha contestato la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza, poiché la Corte d'Appello ha celebrato il processo in sua assenza nonostante il decreto di citazione contenesse un esplicito ordine di traduzione dal carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di traduzione inserito nel decreto genera un legittimo affidamento nell'imputato, rendendo superflua una sua formale richiesta di partecipazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio nei confronti del Primo Imputato. Al contrario, il ricorso del Secondo Imputato è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un processo penale. La decisione depositata aveva disposto il ripristino delle pene accessorie nei confronti di un imputato. Tuttavia, il ruolo d'udienza riportava un testo incompleto e ometteva il nominativo del medesimo soggetto. Il Procuratore Generale ha richiesto l'allineamento dei documenti processuali per eliminare questa discrepanza. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, chiarendo che la rettifica serve a rendere coerente la forma dell'atto con la vera volontà del collegio. L'intervento non modifica la decisione già presa sul merito. La Corte ha quindi ordinato l'inserimento formale del nome dell'imputato nel ruolo d'udienza.

Un detenuto in custodia cautelare ha chiesto personalmente e tempestivamente di assistere alla propria udienza di appello. La Corte d'appello ha rifiutato la richiesta perché non presentata tramite l'avvocato difensore, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il diritto di partecipare al processo è un diritto fondamentale e costituzionale. La richiesta presentata direttamente dall'imputato è pienamente valida poiché la legge non prevede alcuna sanzione di inammissibilità per questa formalità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, ordinando un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.