Legge 137/2020 — Anno 2022

La Corte di Appello ha dichiarato estinti per prescrizione i reati di lesioni personali contestati all'imputato. I giudici hanno però confermato la sua condanna al risarcimento dei danni a favore delle persone offese costituite parti civili. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato svolgimento di una ricognizione formale, la trattazione dell'appello senza udienza pubblica e chiedendo l'assoluzione nel merito anziché il proscioglimento per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il riconoscimento da parte delle vittime è risultato certo e privo di dubbi logici, mentre la richiesta di assoluzione nel merito è apparsa del tutto generica. La Suprema Corte ha quindi reso definitiva la decisione: il rapporto tra prescrizione e risarcimento del danno tutela i diritti economici delle persone offese e l'imputato deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti. L'uomo trasportava sul proprio autocarro rifiuti ferrosi e pericolosi senza la necessaria iscrizione all'Albo dei Gestori Ambientali. L'imputato lamentava la celebrazione dell'appello con rito scritto e invocava la deroga prevista per il commercio ambulante. I giudici hanno confermato che la richiesta di discussione orale era tardiva e non eccepita tempestivamente in udienza. Inoltre, la Corte ha chiarito che la deroga per ambulanti non si applica ai rifiuti pericolosi né a chi non dimostra l'effettiva licenza di commercio. Il ricorrente perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata in concorso ai danni di un istituto bancario. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la qualificazione del fatto come rapina aggravata sia il calcolo della pena, in particolare la riduzione per il giudizio abbreviato e l'aumento per la continuazione del reato. La Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come rapina aggravata, ribadendo che violenza sulle cose e atteggiamenti minatori integrano il reato. Tuttavia, ha accolto i ricorsi sul trattamento sanzionatorio, annullando senza rinvio la sentenza e rideterminando direttamente le pene per entrambi i soggetti, a causa di una motivazione insufficiente sulla riduzione per il rito abbreviato.

Un Individuo è stato condannato per spaccio di cocaina e detenzione di proiettili. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della `lieve entità reato stupefacenti`. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione della `lieve entità` deve essere complessiva. Ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, basata su elementi come strumenti per il confezionamento, una contabilità e la quantità di droga, che indicavano un'attività organizzata. L'Individuo ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per minaccia e lesioni volontarie. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena a quattro mesi di reclusione, riconoscendo le attenuanti generiche. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava una presunta difformità nell'iter di calcolo della pena rispetto all'accordo raggiunto con il Pubblico Ministero per il Patteggiamento in appello, sebbene la pena finale fosse la stessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nel Patteggiamento in appello, la difformità nel percorso di calcolo della pena è irrilevante se il risultato finale corrisponde a quanto concordato dalle parti.

Una persona è stata condannata per appropriazione indebita. Ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, la persona offesa (la vittima) ha ritirato la sua denuncia (remissione di querela). L'imputata ha accettato questo ritiro. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la condanna precedente. Ha dichiarato l'estinzione del reato per remissione di querela, poiché il crimine non poteva più essere perseguito. L'imputata ha comunque dovuto pagare le spese processuali.

Il Tribunale condannava l'imputato per lesioni personali e disponeva una provvisionale di seimila euro a favore della persona offesa. Nei gradi successivi, i giudici di secondo grado dichiaravano prescritto il reato. Essi revocavano inoltre i risarcimenti, presumendo un disinteresse della vittima per mancata risposta. La vittima aveva invece depositato regolarmente le conclusioni scritte tramite posta certificata durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona offesa, stabilendo che la costituzione di parte civile era pienamente valida ed efficace. I giudici supremi hanno quindi annullato la decisione di revoca dei danni, rinviando il procedimento davanti alla corte civile di appello per rivalutare le richieste economiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna civile per Diffamazione a mezzo stampa nei confronti di una giornalista. La giornalista aveva diffuso una notizia falsa durante un servizio televisivo, affermando che un'ordinanza di custodia cautelare era stata eseguita con quattro mesi di ritardo per motivi politici. In realtà, l'ordinanza era stata eseguita pochi giorni dopo la sua emissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della giornalista inammissibile, ribadendo che il diritto di cronaca non giustifica la diffusione di notizie palesemente false e non verificate, anche se l'argomento era di pubblico interesse. La giornalista deve risarcire le parti civili e pagare le spese processuali.

Un individuo è stato condannato per il reato di occupazione abusiva di un immobile. L'occupazione era iniziata oltre trent'anni prima, quando il bene era parte di un'eredità giacente e non ancora proprietà dello Stato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che per l'invasione iniziale di un bene privato è necessaria la querela della persona offesa. Poiché non era stata presentata alcuna querela per il periodo in cui l'immobile era privato, l'azione penale non poteva essere avviata. L'acquisizione successiva del bene da parte dello Stato non ha sanato la mancanza della querela per la condotta pregressa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un Lavoratore contro un'ordinanza che aveva mantenuto una misura cautelare. Il Lavoratore, inizialmente agli arresti domiciliari e poi sottoposto all'obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria per reati legati all'art. 512-bis c.p., contestava l'illogicità della motivazione. Sosteneva che la pena inflitta fosse inferiore a quanto considerato e che le circostanze fossero mutate, rendendo superflua la misura. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, sottolineando il coinvolgimento del Lavoratore in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un soggetto condannato ha presentato un'istanza al giudice dell'esecuzione, scatenando un conflitto di competenza del giudice dell'esecuzione tra tre tribunali. Il Tribunale di Milano si è dichiarato incompetente, indicando Salerno. Salerno ha poi dichiarato la propria incompetenza, indicando Belluno. Infine, il Tribunale di Belluno ha sollevato il conflitto alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile al momento della presentazione dell'istanza, anche se nel frattempo sono intervenute altre sentenze. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Salerno.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa contrattuale, avendo partecipato attivamente a un affare fraudolento. Nonostante il contratto fosse firmato dalla sua compagna, il Lavoratore aveva condotto personalmente le trattative, rassicurando la controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione e mille euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea come la responsabilità per truffa contrattuale possa estendersi anche a chi non appone la firma diretta ma partecipa attivamente alla condotta ingannevole.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

Un Lavoratore, dopo oltre un anno di detenzione (prima in carcere, poi agli arresti domiciliari) e la successiva assoluzione "perché il fatto non sussiste", ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, sostenendo che le sue dichiarazioni contraddittorie in interrogatorio avessero costituito "colpa grave", ingannando l'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la detenzione era stata disposta sulla base di prove esterne, non sulle dichiarazioni del Lavoratore. Pertanto, non esisteva un nesso causale tra la sua condotta e la misura cautelare. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di appropriazione indebita condominio. Il Pubblico Ministero aveva impugnato una sentenza che aveva prosciolto un ex amministratore dall'accusa di appropriazione indebita di fondi comuni, sostenendo la mancanza di una querela valida. La Suprema Corte ha chiarito che il singolo condomino ha la legittimazione (il diritto) a presentare querela per reati che danneggiano il patrimonio comune, anche in modo concorrente o sostitutivo rispetto all'amministratore. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti trasmessi alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato il rifiuto di dissequestro di una targa prova. Un legale rappresentante aveva chiesto la restituzione di una targa prova, ma il Tribunale aveva respinto la sua richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che non esisteva un decreto formale di sequestro per quella specifica targa. Inoltre, anche interpretando il provvedimento in modo estensivo, il sequestro sarebbe avvenuto oltre i termini di legge. Questo porta all'annullamento sequestro preventivo e alla restituzione del bene.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di cocaina. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come reato di lieve entità, riducendo la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa riduzione della pena per le attenuanti generiche già riconosciute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello può riconsiderare l'incidenza delle attenuanti generiche dopo aver riqualificato il reato in un'ipotesi meno grave, senza violare il divieto di "reformatio in peius". Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice di Pace ha condannato un cittadino straniero a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione per denunciare l'errata applicazione della legge penale. Il giudice di primo grado ha infatti stabilito una sanzione inferiore al minimo edittale della pena, pari a 15.000 euro, senza riconoscere alcuna circostanza attenuante nella motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'accusa. I giudici di legittimità hanno quindi annullato la decisione impugnata con rinvio degli atti a un diverso magistrato per rideterminare correttamente l'importo della sanzione economica.

Un individuo era stato condannato per il reato di riciclaggio. La Corte d'Appello di Roma aveva confermato questa condanna. Tuttavia, la Procura Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato si era estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine massimo di prescrizione per il riciclaggio, calcolato dalla data del fatto (26/05/2006) e includendo un periodo di sospensione, era scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Due fratelli, fermati dalla polizia, si sono dati a una fuga ad alta velocità, gettando droga dal finestrino e causando un incidente. Sono stati condannati per Resistenza a pubblico ufficiale e detenzione di droga a fini di spaccio. Hanno presentato ricorso, sostenendo che la fuga non fosse resistenza e che la droga fosse per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che la fuga pericolosa costituisce Resistenza a pubblico ufficiale e che la modesta quantità di droga, se suddivisa e in un contesto di fuga, non esclude la destinazione allo spaccio. Entrambi i fratelli sono stati ritenuti responsabili.