Legge 137/2020 — Anno 2022

L'Imputato, condannato per truffa, propone ricorso lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Sostiene che l'atto non lo avvertiva della celebrazione del processo in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, secondo le norme emergenziali COVID-19. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il processo si è svolto regolarmente poiché l'imputato non ha presentato alcuna richiesta scritta di discussione orale nei termini di legge. Inoltre, le contestazioni sulla pena sono inammissibili perché riproducono genericamente le stesse difese già respinte in secondo grado, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per furto e spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento. Egli aveva documentato la propria positività al Covid-19 sei giorni prima dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare personalmente all'udienza nel termine perentorio di quindici giorni prima della stessa, come previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, l'impossibilità di comparire dovuta alla malattia è diventata del tutto irrilevante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato tramite decreto penale a una pena pecuniaria per violazione delle leggi di pubblica sicurezza. Il difensore ha presentato opposizione a decreto penale inviando l'atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all'indirizzo corretto del Tribunale, entro i termini di legge. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendola tardiva perché registrata in ritardo dall'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'invio telematico tramite PEC, introdotto dalle norme emergenziali, è pienamente valido e tempestivo se effettuato entro i termini dalla notifica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

Un uomo detenuto ha contestato la propria identificazione del detenuto, sostenendo che il vero colpevole fosse il fratello. Il Tribunale ha respinto l'istanza, evidenziando che l'uomo era presente al processo e riconosciuto grazie a una vistosa cicatrice sul sopracciglio. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica al suo tutore legale e l'impossibilità di partecipare all'udienza in videoconferenza dal carcere situato fuori distretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione da remoto non è obbligatoria per le udienze in camera di consiglio fuori distretto e che la contestazione sulla tutela era generica e non documentata. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato a due anni e quattro mesi di reclusione, ricorre in Cassazione lamentando il diniego dell'udienza in presenza per concordare la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Durante l'emergenza sanitaria, il processo si è svolto in forma cartolare. La difesa non ha richiesto la discussione orale entro il termine perentorio di quindici giorni prima dell'udienza, né ha presentato un accordo scritto congiunto prima della decisione. Di conseguenza, il diniego del concordato sulla pena in appello è legittimo, poiché la difesa non ha attivato tempestivamente le procedure previste dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione illegale di arma. La difesa lamentava il rifiuto di rinvio dell'udienza dopo la nomina tardiva del difensore di fiducia e la mancata notifica personale del dispositivo della sentenza. I giudici hanno chiarito che la nomina tardiva del difensore, dovuta a negligenza della parte, non dà diritto a un rinvio, dovendosi bilanciare il diritto di difesa con il principio di ragionevole durata del processo. Inoltre, la comunicazione del dispositivo deve essere effettuata solo al difensore, unico soggetto abilitato a presentare ricorso in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bologna dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la custodia in carcere, poiché inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) con allegati privi di firma digitale per attestazione di conformità. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la richiesta di riesame non fosse un atto di impugnazione e che la mancanza di firma sugli allegati non potesse invalidare l'istanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di riesame via PEC costituisce a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'omessa sottoscrizione digitale degli allegati per conformità all'originale determina l'inammissibilità dell'atto, gravando sul ricorrente anche l'onere delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di evasione. Durante l'emergenza pandemica, il processo si era svolto con rito scritto. Il difensore dell'Imputato aveva inviato le proprie conclusioni scritte tramite posta elettronica certificata (PEC), ma i giudici d'appello non le avevano esaminate, non essendovi traccia nel fascicolo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel rito cartolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte inviate tempestivamente via PEC costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. La difesa lamentava la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'assenza di danni a cose o persone, sostenendo che non si potesse configurare un vero e proprio sinistro. I giudici hanno chiarito che il ritardo procedurale non comporta nullità se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, per la configurabilità dell'aggravante dell'incidente stradale è sufficiente qualsiasi turbamento inatteso della circolazione che crei pericolo per la collettività, a prescindere dalla presenza di danni effettivi o dal coinvolgimento di altri veicoli. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha presentato istanza per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie. Avendo il contribuente pagato l'importo dovuto e avendo l'Agenzia delle Entrate confermato la regolarità della procedura, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e non si è applicato il raddoppio del contributo unificato.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di Riciclaggio di autoveicolo. L'imputato aveva apposto targhe e documenti personali e genuini su una vettura rubata per farla apparire di sua legittima proprietà e consentirne la circolazione. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come ricettazione e di concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'alterazione dei dati identificativi e l'uso di targhe pulite su un'auto rubata integra pienamente il reato di riciclaggio, poiché ostacola l'identificazione della provenienza furtiva del mezzo. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.