Legge 103/2017 — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di motivazione e i requisiti di specificità dei motivi di appello, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

Un amministratore di condominio, condannato per appropriazione indebita, ricorre in Cassazione dopo una parziale riforma in Appello. La Corte Suprema accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di primo grado, le statuizioni civili relative a quei fatti devono essere revocate. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna al risarcimento del danno, rinviando a un giudice civile per la sua rideterminazione, escludendo i danni derivanti dai reati prescritti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto. Il caso riguarda la corretta applicazione della sospensione prescrizione secondo la Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La Suprema Corte ha chiarito che, per tale finestra temporale, il termine di prescrizione rimane sospeso per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando, la quale blocca il decorso dei termini per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per percosse emessa dal Giudice di Pace. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi di doglianze già respinte in appello e non consentiti dalla legge per questo tipo di sentenze. Anche l'eccezione di prescrizione è stata rigettata per l'applicazione delle sospensioni previste dalla "Legge Orlando".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso una sentenza di "concordato in appello". La ricorrente lamentava un vizio di motivazione per mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza del patteggiamento, il ricorso contro il concordato in appello è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PG o a difformità della pronuncia, escludendo un sindacato sul merito della motivazione.

Un soggetto, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando proprio i motivi a cui aveva rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare una sentenza basata su un accordo sollevando questioni che sono state oggetto di esplicita rinuncia. La decisione conferma la piena legittimità della procedura semplificata 'de plano' per questi casi.

La Cassazione annulla una sentenza di condanna per mancata motivazione rafforzata. La Corte d'Appello aveva ribaltato un'assoluzione di primo grado senza spiegare adeguatamente perché le prove fossero state valutate diversamente. Sebbene il reato sia poi stato dichiarato prescritto, gli effetti civili sono stati rimessi a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione presentato da tre persone. Per uno, l'inammissibilità deriva dall'aver accettato un concordato in appello, rinunciando così a contestare la pena. Per gli altri due, il ricorso è inammissibile perché presentato personalmente e non tramite un avvocato specializzato, come richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento basato sulla mancata valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ribadisce che i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., e non includono vizi di motivazione su cause di proscioglimento.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (cd. concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la rinuncia ai motivi di appello, implicita nel concordato, preclude la possibilità di sollevare le stesse questioni in sede di legittimità. La decisione conferma che l'accordo sulla pena ha un effetto preclusivo quasi totale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente a seguito di recidiva nel biennio. La Suprema Corte ha chiarito che in questi casi non è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la recidiva stessa esclude il requisito della non abitualità della condotta. Rigettato anche il motivo sulla prescrizione del reato.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di detenzione di armi e spaccio, contestando la valutazione dei fatti da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per specifici vizi di legittimità, come previsto dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo ogni riesame del merito della vicenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA. La sentenza ribadisce che la presentazione di una domanda di concordato preventivo, successiva alla scadenza del debito tributario, non esclude il reato. Anche la crisi di liquidità non funge da scusante se non si dimostra di aver tentato ogni azione possibile, anche sul patrimonio personale, per adempiere all'obbligazione fiscale. La Corte ha confermato la condanna e la correttezza della pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata violenza privata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sentenza affronta temi cruciali come la procedibilità d'ufficio in caso di reato commesso da più persone e, soprattutto, respinge la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale sulla disciplina della prescrizione del reato applicabile ai fatti commessi tra il 2017 e il 2019, confermando l'interpretazione delle Sezioni Unite.

Un detenuto presenta un ricorso cassazione personale avverso il diniego della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, è obbligatoria l'assistenza di un avvocato specializzato per questo tipo di impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale commesso nel 2018. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Prescrizione Riforma Orlando (L. 103/2017). Questa normativa, che prevede la sospensione del corso della prescrizione nei giudizi di appello e cassazione, è stata ritenuta più favorevole rispetto alle riforme successive (Bonafede e Cartabia). Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

Due imputate condannate per furto aggravato ricorrono in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice d'appello può modificare la struttura del calcolo della pena per il reato continuato, purché la sanzione finale non risulti più grave di quella inflitta in primo grado. Il divieto riguarda il risultato complessivo e non i singoli passaggi del calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sottolineando che i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dalla legge. La doglianza del ricorrente, relativa alla mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento, non rientra tra le ipotesi previste dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., rendendo il ricorso patteggiamento infondato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.