Legge 103/2017 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano. L'ordinanza evidenzia come, a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la parte ricorrente sia stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l'inammissibilità di un ricorso in Cassazione basato su censure di fatto. Il caso riguarda reati fiscali e associazione per delinquere. La Corte ha ribadito che non può riesaminare il merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, annullando parzialmente la sentenza per un solo imputato per vizi di motivazione sulla pena e prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto "concordato in appello" (ex art. 599 bis c.p.p.), aveva tentato di sollevare ulteriori motivi di doglianza. La Suprema Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, rendendo il successivo ricorso possibile solo in casi eccezionali, come vizi della volontà o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15395/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, con l'accettazione del patto, l'imputato rinuncia a contestare l'accusa, e l'appello patteggiamento è limitato a motivi specifici, escludendo censure che rimettono in discussione l'accordo stesso, come la qualificazione giuridica del fatto già concordata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di spaccio, aveva impugnato la sentenza chiedendo l'assoluzione nel merito. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. volontà, qualificazione giuridica, pena illegale) e non per contestare i fatti, poiché l'accordo stesso implica una rinuncia a tale facoltà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte chiarisce che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile impugnare la sentenza per motivi rinunciati o per vizi nella determinazione della sanzione, salvo che questa non sia illegale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte sottolinea che, accettando il patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare l'accusa, e il ricorso è consentito solo per vizi specifici, come l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, non per rimettere in discussione il merito dell'accordo.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso per cassazione sostenendo che i fatti non costituissero reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'appello contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. errore sulla volontà, pena illegale) e non per rimettere in discussione la colpevolezza, alla quale l'imputato rinuncia accettando il patto.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato di abuso edilizio. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando). Questa legge prevede una specifica sospensione della prescrizione del reato dopo le sentenze di primo e secondo grado, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato di una rideterminazione della pena tramite un concordato in appello per tentato furto aggravato, ha tentato di impugnare la decisione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, le uniche censure ammissibili riguardano vizi nella formazione della volontà delle parti o un contenuto della sentenza difforme dall'accordo.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di indebita compensazione di debiti tributari e previdenziali per oltre 116.000 euro, effettuata tramite l'uso di crediti inesistenti. La Corte ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso, confermando che il reato si applica a tutti i debiti pagabili con modello F24 e si consuma con l'ultimo versamento. Tuttavia, ha annullato la sentenza di condanna con rinvio, a causa della totale omissione di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La ricorrente, che non era più proprietaria del bene in quanto acquisito al patrimonio comunale, è stata ritenuta priva di interesse ad agire. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione è un provvedimento con carattere reale, che segue il bene e non la persona, e non può essere fermato da istanze di condono palesemente infondate, soprattutto per nuove costruzioni in aree vincolate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. Tre imputati avevano contestato l'errata qualificazione giuridica dei fatti, ma la Corte ha ribadito che, in base alla normativa vigente, tale motivo di ricorso patteggiamento è ammissibile solo in presenza di un 'errore manifesto', palese e non opinabile, che nel caso di specie non sussisteva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento per tentato omicidio. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in lesioni personali, ma la Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso è limitato ai soli casi di qualificazione giuridica palesemente errata rispetto all'imputazione, senza possibilità di una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come l'appello patteggiamento sia consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, escludendo contestazioni sulla motivazione del calcolo della pena o sul bilanciamento delle circostanze. Il caso in esame conferma la rigorosa interpretazione della normativa vigente.

Un uomo, condannato in assenza nel 2014, ha chiesto la rescissione del giudicato dopo essere venuto a conoscenza della sentenza solo nel 2024. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, a causa di una specifica norma transitoria (art. 15-bis l. 67/2014), la legge applicabile è quella in vigore al momento della sentenza di primo grado. Pertanto, il rimedio della rescissione del giudicato non era disponibile, e l'interessato avrebbe dovuto utilizzare il vecchio istituto della restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza che aveva applicato la pena su richiesta delle parti in secondo grado (concordato in appello). Secondo la Corte, la legge non prevede la possibilità di ricorrere per Cassazione, se non per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o per una decisione del giudice difforme dall'accordo, escludendo censure sulla quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un automobilista condannato per rifiuto alcoltest. La sentenza, che prevedeva la pena dei lavori di pubblica utilità, era stata erroneamente appellata. La Corte conferma che tali sentenze non sono appellabili ma solo ricorribili in Cassazione. Nel merito, rigetta le doglianze dell'imputato sulla presunta violazione del diritto di difesa, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati avverso una sentenza di patteggiamento. Per tre di loro, i motivi del ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. Per il quarto, relativo alla confisca di un'autovettura, il ricorso patteggiamento è stato ritenuto infondato poiché la motivazione del giudice di merito sulla strumentalità del veicolo al reato è stata giudicata adeguata, sebbene non fosse richiesta la prova della sua indispensabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione per errata qualificazione giuridica del fatto è consentita solo in presenza di un 'errore manifesto'. Secondo la Corte, tale errore deve essere palese, indiscutibile e immediatamente riconoscibile, una condizione non riscontrata nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.