D.P.R. 917/1986

Un contribuente, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro avvisi di accertamento per capitali esteri non dichiarati, si è visto ricorrere contro dall'Agenzia delle Entrate in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno aderito alla definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, confermando l'efficacia risolutiva di questo strumento che annulla le precedenti sentenze e chiude definitivamente la controversia.

Una società di costruzioni ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, inclusi acconti per vendite immobiliari non ancora finalizzate. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base al principio di competenza, gli acconti immobiliari sono tassabili solo nell'anno in cui avviene il trasferimento di proprietà dell'immobile, non al momento dell'incasso. La Corte ha inoltre annullato la sentenza di secondo grado per carenza di motivazione su un altro punto della controversia.

La Cassazione ha stabilito che, in caso di sospette operazioni inesistenti, l'Amministrazione Finanziaria può provarne la fittizietà tramite presunzioni, come l'assenza di una reale struttura aziendale. Spetta poi al contribuente dimostrare l'effettività delle transazioni, non bastando la sola regolarità formale delle fatture. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva ignorato gli indizi di una frode basata su compravendite 'circolari' di energia elettrica a saldo zero, ritenendo che il giudice debba valutare tutti gli elementi in modo complessivo e non atomistico.

Una società contesta un avviso di accertamento per costi non deducibili. La corte d'appello accoglie parzialmente il ricorso ma dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, pur respingendo gli altri motivi, cassa la sentenza sul punto delle spese, affermando che la vittoria parziale su un'unica domanda non giustifica automaticamente la compensazione spese, che richiede motivazioni specifiche e diverse dalla semplice soccombenza parziale.

Una contribuente, medico radiologo, aveva richiesto il rimborso di maggiori imposte versate su compensi percepiti in ritardo, sostenendo il suo diritto alla tassazione separata. Dopo una prima vittoria, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato quest'ultima sentenza non entrando nel merito della tassazione, ma censurando la totale assenza di una motivazione adeguata. La Corte ha stabilito che una decisione priva di un'analisi concreta dei fatti viola il 'minimo costituzionale' della motivazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25252/2025, interviene sul tema del risarcimento danni e tassazione. Il caso riguarda un contribuente che, a seguito di una cessione bonaria di un terreno per pubblica utilità, ha percepito un indennizzo per varie causali, omettendo di dichiararlo. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'importo, ma la questione centrale è diventata la natura di tali somme. La Suprema Corte ha cassato con rinvio la decisione del giudice di merito, poiché non aveva operato la fondamentale distinzione, richiesta dalla legge, tra 'danno emergente' (non tassabile) e 'lucro cessante' (tassabile), limitandosi a una valutazione generica. La sentenza ribadisce che il giudice deve analizzare ogni singola voce del risarcimento per determinarne la corretta qualificazione fiscale.

Un contribuente riceve un cospicuo indennizzo a seguito di un'espropriazione per pubblica utilità. L'Agenzia delle Entrate lo sottopone a tassazione, ma la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza. Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce che la tassazione dell'indennizzo da esproprio è legittima solo per le somme che ristorano un mancato guadagno (lucro cessante) e non per quelle che compensano una perdita patrimoniale diretta (danno emergente). Poiché il giudice di merito non ha effettuato questa fondamentale distinzione, la sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi per fatture inesistenti, sia ai fini delle imposte dirette che dell'IVA. Nel caso, una società metallurgica aveva registrato fatture per operazioni mai avvenute. La Corte ha stabilito che la prova dell'inesistenza oggettiva e soggettiva delle transazioni, unita alla non tracciabilità dei pagamenti, preclude qualsiasi deduzione, anche in regime di reverse charge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa per l'ICI si applica anche a due unità immobiliari catastalmente distinte, se di fatto utilizzate come un'unica abitazione principale. La Corte ha chiarito che l'effettivo utilizzo prevale sulla mera registrazione catastale, purché il complesso abitativo non rientri nelle categorie di lusso. La decisione del giudice di merito, che negava il beneficio basandosi sulla categoria catastale A/2 della seconda unità, è stata cassata.

Una nota azienda vinicola deduceva i costi per un premio annuale come spese di pubblicità. L'Agenzia delle Entrate li ha riclassificati come spese di rappresentanza, limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che il criterio distintivo è l'obiettivo: le spese di rappresentanza mirano a migliorare l'immagine aziendale, mentre quelle pubblicitarie a promuovere direttamente le vendite di prodotti. La sentenza del giudice di merito è stata annullata per analisi insufficiente.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere le spese di rappresentanza da quelle di pubblicità ai fini della detrazione IVA. Analizzando il caso di un evento organizzato da un'azienda vinicola, la Corte ha stabilito che il fattore decisivo è l'obiettivo diretto di incrementare le vendite di prodotti specifici (pubblicità), a differenza della finalità di accrescere l'immagine e il prestigio generale dell'impresa (rappresentanza). La sentenza di merito, che aveva qualificato i costi come pubblicitari, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha analizzato i cinque motivi di ricorso. Pur respingendo le censure sulla legittimità dell'accertamento e sulla firma dell'atto, la Corte ha accolto il motivo relativo alla totale omessa pronuncia sanzioni. Il giudice d'appello non aveva esaminato la doglianza del contribuente sulla motivazione delle sanzioni applicate. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di una notifica inesistente. L'Amministrazione finanziaria aveva infatti notificato ai contribuenti un atto di impugnazione relativo a una sentenza completamente diversa da quella oggetto del giudizio. Questo errore procedurale è stato ritenuto talmente grave da non poter essere sanato, nemmeno dalla costituzione in giudizio delle controparti, determinando la chiusura definitiva del caso a favore dei cittadini.

Una società è stata sanzionata dall'Agenzia Fiscale per violazioni in materia di transfer pricing relative a transazioni con una società estera. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo che il concetto di 'controllo' ai fini del transfer pricing è più ampio di quello civilistico e include qualsiasi forma di 'influenza economica', anche solo potenziale, come i legami familiari tra i soci o i rapporti commerciali esclusivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11955/2025, chiarisce un punto cruciale sulla tassazione earn-out. In caso di cessione di partecipazioni con prezzo variabile legato a risultati futuri, l'aliquota fiscale applicabile è quella in vigore al momento della stipula del contratto di cessione, non quella vigente al momento del successivo incasso. La Corte distingue tra il momento di realizzo della plusvalenza, che fissa il regime fiscale, e il momento dell'incasso, che determina solo il periodo d'imposta per la dichiarazione, confermando la tesi dei contribuenti.

Una contribuente ricorre in Cassazione contro il diniego di un rimborso fiscale. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo la cessazione materia contendere. La Corte chiarisce che l'attualità della carenza di interesse prevale sulla mera possibilità che la nuova sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata.

Una società che produce grassi animali si è vista negare la detrazione IVA per l'acquisto di un impianto di cogenerazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il bene non era inerente all'attività della società acquirente (la controllante), ma a quella della sua controllata, che lo utilizzava per produrre energia. La sentenza ribadisce che il principio di inerenza costo richiede un legame funzionale e diretto tra la spesa e l'attività specifica del soggetto che richiede la detrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'inerenza di un costo ai fini della detrazione IVA spetta esclusivamente al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA per un impianto non strumentale alla sua attività principale. La Corte ha anche annullato la riduzione delle sanzioni, poiché la conciliazione giudiziale non si era perfezionata, ribadendo il carattere premiale e condizionato di tale beneficio.

Un lavoratore autonomo, istruttore di volo, ha subito accertamenti bancari che hanno portato a una rettifica del reddito. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato sui versamenti in conto corrente, qualificando l'attività come lavoro autonomo abituale. Tuttavia, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto cruciale: la necessità di riconoscere la deducibilità dei costi, anche in misura forfettaria, dal maggior reddito presunto. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione dei costi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12540/2025, ha stabilito un principio importante in materia di accertamenti bancari. Nel caso di un lavoratore autonomo (istruttore di volo) accertato sulla base dei versamenti bancari, la Corte ha confermato la legittimità della presunzione di maggiori ricavi. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito perché non aveva riconosciuto al contribuente una deduzione forfettaria dei costi, come imposto da una recente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso è stato rinviato per la quantificazione di tali costi.