D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un lavoratore autonomo il pagamento di contributi previdenziali calcolati anche sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata. Il lavoratore, tuttavia, non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno di questa società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente. La Corte ha stabilito che i contributi previdenziali su utili societari non sono dovuti se i proventi derivano da una mera partecipazione finanziaria (redditi di capitale) e non da un'effettiva attività lavorativa. Di conseguenza, il lavoratore non deve pagare i contributi pretesi e l'ente previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza a titolo di ILOR per l'anno 1983, sostenendo che i redditi dei propri immobili locati dovessero essere considerati reddito d'impresa e non fondiario. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso della società. I giudici hanno stabilito che la domanda di rimborso, presentata prima del marzo 1988, ha reso la dichiarazione originaria conforme alle più favorevoli norme sopravvenute del nuovo Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Di conseguenza, i redditi degli immobili strumentali per natura concessi in locazione a terzi non sono soggetti a tassazione separata ma concorrono a formare il reddito d'impresa complessivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del fisco, confermando la vittoria del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società e ai suoi soci la deduzione di costi e la detrazione IVA per contratti ritenuti fittizi. Mentre la Società e alcuni soci hanno estinto la lite tramite definizione agevolata, un Socio ha proseguito il giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che in caso di operazioni oggettivamente inesistenti non è possibile invocare la buona fede del contribuente. Chi utilizza fatture false sa necessariamente di non aver mai ricevuto la prestazione. Di conseguenza, il Socio perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Il Professionista, un avvocato, ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per non aver registrato alcuni compensi negli anni in cui li ha effettivamente incassati. Il Professionista ha dichiarato queste somme solo in anni successivi, violando il principio di cassa. I giudici tributari hanno confermato le sanzioni perché la dichiarazione tardiva, avvenuta dopo i controlli fiscali, non cancella l'errore. La Corte di Cassazione ha temporaneamente rinviato la decisione per acquisire i documenti necessari.

L'Agenzia delle Entrate e una società immobiliare, insieme ai suoi soci, si scontravano in Cassazione per un accertamento fiscale basato su movimenti bancari sospetti. Durante il processo, i contribuenti hanno chiesto l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, avendo aderito alla definizione agevolata (la cosiddetta rottamazione delle cartelle) e pagato il dovuto. La Corte di Cassazione ha deciso di riunire i ricorsi e di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve a permettere all'Agenzia delle Entrate di verificare l'effettivo e regolare pagamento delle somme previste dalla sanatoria, prima di dichiarare ufficialmente chiuso il processo.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per maggiori redditi nei confronti di una società di persone e del suo socio. I giudizi di primo grado si sono svolti separatamente davanti a diverse sezioni della Commissione Tributaria Provinciale, per poi essere riuniti solo in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero processo per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Nei casi di rettifica del reddito di una società di persone, infatti, la società e tutti i soci devono partecipare obbligatoriamente insieme fin dal primo grado di giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio della causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente nel rispetto delle regole di partecipazione di tutte le parti.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010, ritenendo obbligatoria l'Iscrizione alla Gestione Separata. Il Professionista si è opposto, sostenendo che il reddito annuo prodotto era inferiore alla soglia di 5.000 euro e che l'attività non era abituale. La Corte d'Appello ha dato ragione al professionista, ritenendo il basso reddito sinonimo di occasionalità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'iscrizione è obbligatoria per chi esercita abitualmente una professione regolamentata senza versare contributi alla cassa di riferimento, a prescindere dal reddito. La soglia dei 5.000 euro si applica solo al lavoro autonomo occasionale, non ai professionisti iscritti all'albo che svolgono attività abituale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società controllante e una controllata avevano optato per il consolidato fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha emesso due accertamenti: uno di primo livello sulla controllata e uno di secondo livello sulla controllante. La società controllante ha aderito alla definizione agevolata per chiudere la lite sul secondo livello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata perfezionata dalla società controllante estingue anche la causa sul primo livello riguardante la società controllata. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto.

Una società di costruzioni non ha presentato la dichiarazione dei redditi per gli anni 2005 e 2006. L'Agenzia delle Entrate ha quindi eseguito un accertamento induttivo, ricostruendo il reddito tramite i bilanci del registro delle imprese e gli studi di settore. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dell'operato del fisco. La società ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione eccessivamente sintetica e carente della sentenza d'appello. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per formulare una nuova proposta di decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Titolare dell'Impresa Familiare, recuperando a tassazione un maggior reddito derivante da una fattura non registrata. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che il 49% del maggior reddito accertato dovesse essere imputato al coniuge collaboratore e non a lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di accertamento impresa familiare il maggior reddito d'impresa accertato deve essere imputato interamente al titolare. I collaboratori familiari percepiscono infatti redditi di puro lavoro, limitati a quanto originariamente dichiarato. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice tributario ha il potere di rideterminare la pretesa nel merito, applicando la tassazione separata richiesta dal contribuente. Il Titolare dell'Impresa Familiare è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'INPS ha richiesto l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata a un avvocato per l'anno 2011, nonostante un reddito annuo di soli 403 euro. L'ente previdenziale sosteneva che l'iscrizione all'albo e la partita IVA dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'Iscrizione Gestione Separata INPS richiede l'effettivo esercizio abituale della professione. Un reddito molto basso rappresenta un forte indizio di occasionalità dell'attività. Spetta all'INPS dimostrare il contrario, poiché la semplice iscrizione all'albo o il possesso della partita IVA non bastano a far presumere l'abitualità del lavoro svolto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di commercio all'ingrosso di metalli preziosi la deducibilità dei costi aziendali per un importo di 180.000 euro, a causa della mancanza della fattura d'acquisto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la deducibilità dei costi aziendali può essere dimostrata anche senza fattura, purché vi siano altri elementi idonei. Nel caso specifico, la società ha provato l'operazione tramite il documento di trasporto (DDT) che attestava la consegna dell'oro, la regolare iscrizione a bilancio e la non contestazione dell'esistenza della spesa da parte della Guardia di Finanza. Il contribuente vince definitivamente la causa.

Un gruppo di quarantasei dipendenti pubblici ha richiesto l'applicazione del regime di tassazione separata per le indennità di produttività maturate nel 2006 ma pagate nel 2007. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato la richiesta, sostenendo l'inapplicabilità del beneficio. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha esaminato la questione relativa all'interpretazione del principio di cassa allargato e delle condizioni per fruire della tassazione separata sugli arretrati. Data la particolare rilevanza e complessità della questione di diritto, la sesta sezione civile ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio, ma ha rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una trattazione approfondita.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riteneva non sufficientemente motivato l'avviso di classamento catastale emesso nei confronti di due contribuenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, chiarendo che, in caso di procedura DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è soddisfatto indicando semplicemente i dati oggettivi e la classe attribuita, purché la divergenza tra la rendita proposta e quella finale derivi da valutazioni puramente tecniche sul valore economico e non da una contestazione dei fatti dichiarati dal contribuente. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio Unico di una società a responsabilità limitata in liquidazione. L'ufficio contestava il mancato pagamento delle imposte su presunti utili non dichiarati in bilancio, ritenendoli distribuiti al socio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione utili extrabilancio per le società a ristretta base azionaria. Il Socio Unico, che era anche legale rappresentante, non ha fornito alcuna prova contraria, come il reinvestimento dei fondi o la propria estraneità alla gestione aziendale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l'obbligo di pagare le imposte e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di calzature, poi cancellata dal registro delle imprese, riceveva un accertamento fiscale per l'anno 2007. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcune spese pubblicitarie. Gli ex soci impugnavano l'atto, sostenendo che la cancellazione della società estinguesse il debito e che le spese fossero legittime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli ex soci. La Corte ha stabilito che i soci succedono nei debiti della società estinta e che l'inerenza dei costi di sponsorizzazione non sussiste se le spese sono sproporzionate, antieconomiche e stipulate dopo la decisione di cessare l'attività, gravando sul contribuente l'onere di provarne la legittimità.

L'INPS ha richiesto a un lavoratore autonomo il pagamento di un maggior credito contributivo, calcolando i contributi previdenziali su utili societari derivanti dalla sua mera partecipazione come socio di capitale in una società a responsabilità limitata. Il lavoratore non svolgeva alcuna attività lavorativa in tale società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la base imponibile per i lavoratori autonomi iscritti alla gestione commercianti comprende solo i redditi d'impresa e non i redditi di capitale derivanti da partecipazioni passive. Di conseguenza, l'INPS ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di moda con sede legale in Lussemburgo è stata sottoposta a verifica fiscale dall'Agenzia delle Entrate. L'amministrazione finanziaria ha contestato l'estero-vestizione societaria, ritenendo che la direzione strategica e la gestione dei marchi avvenissero in realtà a Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la sede effettiva dell'amministrazione coincideva con il territorio italiano. I giudici hanno chiarito che la residenza fiscale si determina in base al luogo in cui vengono assunte le decisioni chiave e non dove si trova la sede legale formale. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare la deducibilità dei costi e degli interessi passivi contestati dal fisco. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le imposte dovute in Italia e le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la fittizia localizzazione della sede legale a Madeira, in Portogallo, ipotizzando un caso di esterovestizione societaria con direzione effettiva in Italia. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo gli indizi del fisco insufficienti rispetto alle prove di una reale attività in territorio portoghese. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Rilevando la palese connessione oggettiva e soggettiva con numerosi altri giudizi pendenti tra le medesime parti sullo stesso tema, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire una trattazione congiunta di tutti i ricorsi connessi, rimandando così la decisione finale sul merito della controversia.

L'Azienda, capogruppo di un consolidato fiscale, ha utilizzato in compensazione del credito Ires di gruppo per pagare il proprio debito Irap individuale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, emettendo una cartella di pagamento, poiché l'Azienda non aveva indicato nella dichiarazione dei redditi i dati della cessione del credito a se stessa. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che la compensazione del credito Ires di gruppo con altre imposte personali della controllante è valida solo se viene formalizzata la cessione del credito secondo le regole di legge. L'omessa indicazione dei dati del cessionario nella dichiarazione rende la cessione inefficace nei confronti del Fisco. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le imposte richieste oltre alle spese legali.