D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone per costi di sponsorizzazione ritenuti indeducibili, determinando un maggior reddito da tassare in capo ai soci. La società ha impugnato l'atto, ma il giudizio si è svolto senza la partecipazione dei singoli soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità delle sentenze di primo e secondo grado. La Corte ha stabilito che, per le società di persone, vige il principio di unitarietà dell'accertamento. Di conseguenza, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario: tutti i soci devono partecipare al processo. La causa è stata quindi rinviata al giudice di primo grado per integrare il giudizio con tutti i soci esclusi.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di persone per omessa dichiarazione dei redditi. Il Socio Accomandante ha impugnato da solo l'atto, senza coinvolgere la società e gli altri soci nel giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accertamento del reddito di una società di persone e la sua attribuzione ai soci richiedono una decisione unitaria. Questo scenario configura un caso di litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, tutti i soci e la società devono partecipare obbligatoriamente allo stesso processo. Poiché i giudici dei gradi precedenti non hanno integrato il contraddittorio, la Cassazione ha dichiarato nullo l'intero giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché convochi tutti i soggetti esclusi.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la dichiarazione IRES di una società, contestando una plusvalenza non dichiarata derivante dalla cessione di un ramo d'azienda. Durante il giudizio di Cassazione, l'ufficio fiscale ha annullato in autotutela l'atto impositivo relativo alla plusvalenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e compensando le spese di giudizio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale per maggiori redditi nei confronti di una società di persone e di uno dei suoi soci. La società ha estinto il debito durante il giudizio di Cassazione, rinunciando al ricorso. Il socio, invece, ha contestato la validità del processo poiché gli altri soci non erano stati coinvolti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del socio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario tributario: quando si rettifica il reddito di una società di persone, tutti i soci devono partecipare obbligatoriamente allo stesso processo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché chiami in causa tutti i soci esclusi.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando il recupero a tassazione di alcuni costi per servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che la deducibilità dei costi aziendali richiede la prova rigorosa della loro certezza, determinabilità e inerenza qualitativa rispetto all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un anno d'imposta diverso non ha valore vincolante, poiché i costi variano di anno in anno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, a causa di una modifica normativa più favorevole sopravvenuta nel frattempo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito solo per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio di una società a ristretta base azionaria, applicando la presunzione di distribuzione utili extracontabili derivanti da costi indeducibili e fittizi registrati dall'azienda. Il Socio ha impugnato l'atto, sostenendo che la presunzione non potesse applicarsi a semplici rettifiche contabili o a costi indeducibili effettivamente sostenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Socio. I giudici hanno stabilito che qualsiasi incremento del reddito societario dovuto all'eliminazione di costi indeducibili o fittizi genera un maggior utile imponibile. Nelle società con pochi soci, scatta quindi la presunzione di distribuzione utili ai soci stessi, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria del reinvestimento o dell'accantonamento di tali somme.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito in capo a una società a ristretta base azionaria, recuperando a tassazione costi indeducibili e un fittizio finanziamento soci. Di conseguenza, l'ufficio ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio, presumendo la distribuzione di questi utili non dichiarati. Il Socio ha impugnato l'atto, sostenendo che la presunzione non potesse applicarsi a costi meramente indeducibili o a poste contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Socio. I giudici hanno stabilito che anche i costi indeducibili e le riprese contabili aumentano il reddito reale della società. Pertanto, scatta la presunzione di distribuzione degli utili ai soci, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria del reinvestimento o dell'accantonamento di tali somme.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali su utili societari a due contribuenti, derivanti dalla loro mera partecipazione a una società di capitali. I giudici di merito hanno annullato le richieste dell'ente, rilevando l'assenza di un'attività lavorativa abituale e prevalente dei soci all'interno della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che i redditi da sola partecipazione al capitale sociale costituiscono redditi di capitale e non redditi d'impresa. Di conseguenza, tali somme non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti dai lavoratori autonomi. L'ente previdenziale è stato condannato anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società per recuperare a tassazione la svalutazione delle rimanenze di magazzino per oltre 323.000 euro. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato il recupero, ritenendo legittima la svalutazione di pelli personalizzate e invendibili. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del Fisco sia quello incidentale della società. I giudici hanno chiarito che la svalutazione delle rimanenze di magazzino a costi specifici è corretta e prevale sui criteri residuali del valore normale, specialmente se i beni sono protetti da esclusiva e non più commerciabili. Di conseguenza, la svalutazione operata dalla società è valida, confermando la decisione d'appello e compensando le spese di giudizio per reciproca soccombenza.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA e IRAP nei confronti di alcuni soci e della loro presunta societ%C3%A0 di fatto. I soci hanno impugnato gli atti separatamente, dando vita a giudizi distinti senza il coinvolgimento della societ%C3%A0 stessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rettifica dei redditi di una societ%C3%A0 di persone o di fatto, esiste un vincolo di unitariet%C3%A0 dell'accertamento. Questo vincolo impone il litisconsorzio necessario tributario: tutti i soggetti coinvolti (societ%C3%A0 e soci) devono partecipare allo stesso processo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato nullo l'intero giudizio per la mancata partecipazione della societ%C3%A0 e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinch%C3%A9 venga integrato il contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un socio di una presunta società di fatto. Il contribuente ha impugnato l'atto, ma il giudizio si è svolto solo tra lui e il fisco, escludendo gli altri soci e la società stessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rettifica dei redditi di una società di persone o di fatto, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario. L'accertamento è infatti unitario e coinvolge inscindibilmente tutti i soggetti. Di conseguenza, il processo celebrato senza la partecipazione di tutti i soci è nullo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soggetti interessati.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio di una società a ristretta base azionaria, presumendo la distribuzione di utili extracontabili derivanti da costi indeducibili e fittizi registrati dall'azienda. Il Socio ha impugnato l'atto, sostenendo che la presunzione di distribuzione non potesse applicarsi a semplici riprese contabili o costi indeducibili effettivamente sostenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Socio. I giudici hanno stabilito che l'esclusione di costi indeducibili o fittizi dal bilancio aumenta il reddito imponibile della società. Di conseguenza, nelle società con pochi soci, scatta la presunzione che questo maggior reddito sia stato distribuito ai soci stessi. Il Socio non ha fornito la prova contraria di non aver percepito tali somme o che le stesse fossero state accantonate o reinvestite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un gruppo societario un'operazione straordinaria di cessione di rami d'azienda. Secondo il Fisco, l'operazione mirava unicamente a trasferire le perdite fiscali latenti di una società terza a una società del gruppo per abbatterne l'imponibile, aggirando i limiti sul riporto delle perdite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento scatta con il solo obbligo di denuncia penale, senza attendere l'esito del processo penale. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il trasferimento di perdite tramite fusioni o cessioni è elusivo se coinvolge una "bara fiscale", ossia una società priva di vitalità economica e organizzativa, creata al solo scopo di ottenere un risparmio d'imposta. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha presentato un'istanza di rimborso IRPEF. Di fronte al silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la violazione delle norme sulla determinazione del reddito di lavoro dipendente. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per integrare la proposta di decisione, rimandando la scelta definitiva.

Il caso riguarda l'erede di un contribuente che ha chiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso imposta sostitutiva versata dal padre defunto per la rivalutazione di un terreno in comproprietà. L'ufficio tributario ha negato la restituzione delle prime due rate pagate dal genitore prima del decesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'imposta sostitutiva è un versamento volontario finalizzato a ottenere un beneficio fiscale futuro. La morte del contribuente costituisce un evento successivo che rende il pagamento inutile ma non privo di causa giuridica. Di conseguenza, l'erede non ha diritto al rimborso delle somme regolarmente versate dal dante causa.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla liquidazione della propria previdenza integrativa, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché della tassazione ordinaria. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aliquota ridotta si applica esclusivamente alla parte di capitale che deriva da un effettivo investimento sui mercati finanziari. Nel caso specifico, il fondo pensione aziendale non effettuava investimenti finanziari reali, ma gestiva gli accantonamenti solo a bilancio. Inoltre, gravava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza e la misura di tali rendimenti, prova non fornita. La Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, negando definitivamente il rimborso. La decisione chiarisce i limiti della tassazione previdenza integrativa.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato i redditi di un imprenditore per gli anni dal 2005 al 2008, contestando costi di consulenza inesistenti e applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento di IRPEF e IRAP a causa di un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento sull'IRAP è nullo per decorrenza dei termini ordinari. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per imposte dirette e IVA dovute da una società a ristretta base societaria di cui era socio. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità della pretesa fiscale, evidenziando la responsabilità solidale del socio e la validità dell'iscrizione a ruolo provvisoria. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando l'atto di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i motivi di impugnazione devono contestare direttamente le ragioni della sentenza d'appello e non l'atto presupposto. Di conseguenza, la cartella esattoriale rimane pienamente valida e il Contribuente perde la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società editoriale, contestando la mancata tassazione di contributi in conto esercizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva precedentemente dato ragione alla società. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la presenza di numerosi ricorsi collegati già trasmessi alla Quinta Sezione, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria in esame, la Corte ha rimesso la causa alla Quinta Sezione Civile per la decisione definitiva.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF per gli anni dal 2012 al 2014, sostenendo il diritto alla deduzione del 26,04% anche per i periodi di contribuzione figurativa. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, sostenendo che tale agevolazione non si applichi quando la contribuzione è interamente a carico del lavoratore. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la deduzione contributi previdenziali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva, rinviando la discussione a nuovo ruolo senza ancora stabilire un vincitore finale.