D.P.R. 633/1972

Una procedura di fallimento vende immobili strumentali tramite asta giudiziaria, emettendo inizialmente fattura con imposta ordinaria. Nel successivo atto di compravendita, il curatore decide di non esercitare l'opzione per l'imponibilità fiscale, rendendo l'operazione esente. Il fallimento emette quindi una nota di variazione a storno e richiede il Rimborso IVA per circa 488.000 euro. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso temendo una doppia detrazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che l'esenzione opera in modo automatico se non si sceglie l'imponibilità nell'atto definitivo. La corretta registrazione contabile esclude ogni rischio di perdita per l'Erario, confermando il diritto alla restituzione.

Una società cooperativa, dopo aver cessato l'attività nel 2004, ha richiesto nel 2013 il Rimborso IVA per un credito risalente al 2003. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci. I giudici hanno chiarito che, sebbene per le attività cessate possa applicarsi il termine di prescrizione decennale anziché quello biennale di decadenza, ciò non vale se il contribuente ha continuato a utilizzare parzialmente il credito in compensazione negli anni successivi alla cessazione. Avendo la società effettuato compensazioni fino al 2006, è venuto meno il presupposto per la prescrizione decennale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso presentata nel 2013 è considerata tardiva perché oltre il termine di decadenza di due anni. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una banca, in qualità di cessionaria del credito d'imposta di una società fallita, ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso di una quota di tale credito. I giudici di merito avevano respinto la domanda, ritenendo vietata la cessione frazionata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la cessione parziale del credito IVA è pienamente legittima. A differenza delle imposte dirette, per le quali esistono specifici divieti di frazionamento, per l'IVA non vi è alcuna norma limitativa. Di conseguenza, il cessionario ha pieno diritto a ottenere il rimborso della quota di credito acquistata, oltre ai relativi interessi.

Una banca, avendo acquistato una quota del credito IVA del 2000 da una società fallita, ha chiesto il rimborso all'Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-rifiuto del Fisco, la banca ha fatto ricorso. I giudici di merito hanno negato il rimborso, ritenendo vietata la cessione parziale del credito IVA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca. I giudici hanno stabilito che la cessione parziale del credito IVA è pienamente legittima. A differenza delle imposte dirette, per l'IVA non esistono divieti di legge che impediscano di cedere solo una parte del credito. Di conseguenza, la banca ha diritto a ottenere il rimborso della quota acquistata, oltre agli interessi di legge.

Un venditore stipula un contratto preliminare per la vendita di un terreno a una società. Il contratto contiene una clausola risolutiva espressa. Successivamente, l'acquirente comunica di volersi avvalere di tale clausola, determinando la risoluzione del contratto. Il venditore richiede a rimborso l'eccedenza IVA derivante dallo storno dell'operazione. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso e i giudici di merito confermano il diniego, ritenendo necessario un formale accordo scritto di risoluzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che l'attivazione della clausola risolutiva espressa non richiede un ulteriore accordo formale tra le parti. Di conseguenza, il venditore ha il diritto di emettere la nota di variazione e detrarre l'imposta senza attendere un accertamento negoziale o giudiziale.

Una societa di vendita auto impugna un accertamento IVA. L'ufficio contesta vendite senza IVA a un finto esportatore abituale e omette le prove di effettiva esportazione per alcune cessioni intracomunitarie. La Cassazione chiarisce che il venditore deve verificare con ordinaria diligenza l'attendibilita della dichiarazione d'intento del compratore. Inoltre, per le cessioni intracomunitarie, la semplice radiazione dal PRA e il pagamento non bastano a provare il trasferimento fisico dei veicoli all'estero; serve il documento di trasporto o prove equivalenti. La Corte accoglie parzialmente entrambi i ricorsi: cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame sulla prova del trasporto e sull'applicabilita dell'IVA sul margine.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la detrazione dell'IVA derivante da una nota di variazione IVA emessa oltre il limite di un anno per merce difettosa. La società sosteneva che la variazione derivasse da un accordo transattivo sopravvenuto, mentre l'ufficio la riconduceva all'inadempimento del contratto originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, dichiarando nulla la sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché i giudici non avevano analizzato la reale natura giuridica dell'accordo transattivo.

La Guardia di Finanza ha scoperto gioielli non dichiarati del valore di oltre cinquantamila euro nel bagaglio di una viaggiatrice proveniente dalla Svizzera. Nonostante il pagamento di una sanzione ridotta tramite ravvedimento operoso, l'Ufficio doganale ha ordinato la confisca doganale dei preziosi. I giudici di merito avevano annullato la misura. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione doganale, stabilendo che l'importazione di beni richiede sempre la dichiarazione e il pagamento dell'IVA. Tuttavia, la confisca doganale non può essere applicata se il contribuente provvede al pagamento integrale delle imposte evase, degli interessi e delle sanzioni pecuniarie, in linea con i principi di proporzionalità stabiliti dalla Corte Costituzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'adesione di una società alla liquidazione IVA di gruppo, ritenendo insussistente il requisito del controllo. La capogruppo deteneva il 75% della controllata in modo indiretto, tramite due società intermedie interamente possedute, ciascuna titolare del 37,5%. L'amministrazione sosteneva che la partecipazione superiore al 50% dovesse far capo a un unico soggetto intermedio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che il controllo indiretto è valido anche se frazionato tra più società intermedie interamente controllate. Ciò che conta è la sostanza economica e l'esistenza di un potere decisionale unitario in capo alla capogruppo. Di conseguenza, le società vincono la causa e l'adesione alla procedura viene confermata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare l'omessa rettifica detrazione IVA per oltre 16.000 euro, relativa ad acconti versati per l'acquisto di un immobile poi rivenduto in esenzione d'imposta. La società ha sostenuto che l'immobile non fosse ultimato al momento della vendita, potendo così beneficiare del termine decennale di rettifica previsto per i beni ammortizzabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la mancata ultimazione dei lavori consente al contribuente di usufruire della rettifica decennale a partire dall'effettivo completamento dell'opera. Di conseguenza, la società ha vinto la causa e l'accertamento fiscale è stato annullato.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'IVA detratta da una società per l'acquisto di reti da pesca da una controllata. La società svolgeva attività di locazione immobiliare e confezionamento di pesce, ma non di pesca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'inerenza dei costi IVA richiede un collegamento diretto e oggettivo tra l'acquisto e l'attività d'impresa effettivamente esercitata. Non basta la generica previsione dello statuto sociale o la compatibilità teorica del bene con l'oggetto sociale. L'onere di provare tale collegamento spetta interamente al contribuente. Di conseguenza, la detrazione è stata negata per mancanza di inerenza qualitativa del costo rispetto alle attività aziendali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale per l'assegnazione beni ai soci di un immobile commerciale da parte di una società. I soci sostenevano invece l'applicazione dell'imposta fissa, ritenendo l'operazione rilevante ai fini IVA anche se esente. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione ai contribuenti, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro ricorso connesso riguardante lo stesso avviso di liquidazione, non ha deciso nel merito. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione congiunta, al fine di evitare decisioni contrastanti sullo stesso caso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare la deduzione di costi Ires e la detrazione dell'IVA per i lavori di costruzione di un centro commerciale su un terreno preso in leasing. Secondo il fisco, tali spese spettavano al proprietario del terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il principio di inerenza dei costi aziendali si applica anche ai lavori eseguiti su beni di proprietà di terzi, purché esista un nesso di strumentalità, anche solo potenziale o futuro, con l'attività d'impresa. Di conseguenza, la società ha il diritto di dedurre le spese e detrarre l'IVA, poiché i lavori erano strettamente collegati al suo oggetto sociale di costruzione e vendita di immobili. Gli accordi privati sulla ripartizione delle spese non hanno rilevanza fiscale di fronte a tale inerenza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso contro una società agricola. L'ufficio contestava l'errata ripartizione dell'IVA per beni a uso promiscuo e la qualificazione di alcune spese come pubblicità anziché rappresentanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici di secondo grado hanno omesso di decidere sulla corretta percentuale di detrazione per i costi promiscui e hanno qualificato erroneamente le spese senza verificarne l'effettiva natura giuridica. La Suprema Corte ha chiarito che la detrazione IVA spese di rappresentanza segue regole rigide e non può essere confusa con le spese pubblicitarie senza un esame approfondito delle prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Il sistema informatico aveva scartato la sua dichiarazione dei redditi, qualificandola come omessa e disconoscendo un credito d'imposta. Sebbene il giudice di primo grado avesse accolto il ricorso escludendo l'omissione, la sentenza d'appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che la riproposizione in appello delle difese dell'ufficio è legittima e che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito già valutate dal giudice d'appello. La contribuente perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e dell'IVA. Il giudice d'appello ha negato la detrazione IVA sugli acquisti poiché l'imposta non risultava dalle dichiarazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la detrazione IVA spetta anche in caso di violazioni formali (come l'omessa dichiarazione), purché sussistano i requisiti sostanziali dell'operazione. La prova degli acquisti può essere fornita attraverso le fatture o altra documentazione contabile idonea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame dei fatti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per omessa dichiarazione, negando il diritto alla detrazione IVA a causa della mancata presentazione delle liquidazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato per sole violazioni formali se sussistono i requisiti sostanziali. Se il contribuente dimostra l'effettività delle operazioni tramite fatture o altra documentazione contabile entro i termini di legge, l'imposta è detraibile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, escludendo il raddoppio dei termini di accertamento e riconoscendo la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di violazioni penali. Inoltre, per quanto riguarda le operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi richiedono una rigorosa verifica dell'inerenza e della consapevolezza della frode da parte del contribuente, non bastando la mera regolarità formale dei documenti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Il caso riguarda un viaggiatore fermato alla dogana con la Svizzera con un orologio di lusso non dichiarato del valore di oltre 11.000 euro, nascosto nel vano portaoggetti dell'auto. L'Ufficio delle Dogane ha qualificato il fatto come contrabbando, disponendo la sanzione e la confisca del bene. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca doganale obbligatoria è una misura di sicurezza automatica e non può essere disapplicata dal giudice per presunta sproporzione rispetto al tributo evaso, a meno che il contribuente non abbia integralmente sanato il debito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente per omessa pronuncia del giudice d'appello sulla violazione del contraddittorio preventivo, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un socio al 75% di una società a ristretta base partecipativa ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF. L'ufficio finanziario gli contestava la percezione di utili extracontabili non dichiarati, quantificati in base a verifiche fiscali societarie. Il contribuente ha eccepito, tra i vari motivi, l'illegittimità dell'accertamento per carenza di motivazione nell'autorizzazione all'accesso della Guardia di Finanza, invocando l'inutilizzabilità delle prove nel processo tributario così raccolte. La Suprema Corte, rilevando che la questione sulla portata del principio di inutilizzabilità dei documenti acquisiti in violazione dei diritti del contribuente è stata già rimessa alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia chiarificatrice.