D.P.R. 633/1972

Una società estera ha chiesto il rimborso dell'IVA per l'anno 2005, sostenendo di aver spedito la richiesta all'interno di una busta raccomandata contenente anche un'altra istanza. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, eccependo la decadenza per non aver mai ricevuto la domanda del 2005. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'onere della prova contenuto plico spetta al mittente se sostiene di aver inserito più documenti nella stessa busta e il destinatario ne contesta la ricezione. Non opera, in questo caso, la presunzione di conoscenza a carico del destinatario. La società perde la causa e deve pagare le spese.

Un professionista ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito da una società cooperativa. Il terzo pignorato, l'Amministrazione Finanziaria, ha reso una dichiarazione negativa del terzo, negando l'esistenza di un credito IVA rimborsabile della società. Il professionista ha impugnato tale dichiarazione davanti al giudice tributario oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione negativa del terzo è un atto autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario, in quanto espressione del potere impositivo. Di conseguenza, si applica il termine decadenziale di sessanta giorni per proporre ricorso. Poiché il creditore ha agito tardivamente, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando il ricorso originario inammissibile. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi vinto la causa.

Un'azienda ha richiesto il pagamento di oltre otto milioni di euro per interessi maturati durante la sospensione di un rimborso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria aveva bloccato il pagamento in attesa di una garanzia fideiussoria, a causa di pendenze fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che durante un legittimo fermo amministrativo non maturano somme aggiuntive. Il ritardo nell'erogazione non è infatti imputabile allo Stato, ma alla mancata presentazione della garanzia da parte del contribuente. Di conseguenza, il diritto al rimborso IVA e interessi per quel periodo specifico è escluso. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento IVA contro una società, contestando crediti ritenuti inesistenti. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società contribuente ha richiesto la sospensione del processo avvalendosi della definizione agevolata prevista dalla legge di bilancio per il 2023 (Legge n. 197/2022). La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta formale e della sussistenza dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di commercio di preziosi l'indebita applicazione del regime del margine IVA e del reverse charge per l'anno 2011. I giudici di merito avevano dato ragione alla società basandosi sulla semplice presenza di acquisti da privati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la decisione d'appello era viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha chiarito che il regime del margine IVA rappresenta un'eccezione alle regole ordinarie: spetta quindi al contribuente l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti di fatto per poterne usufruire, non bastando la mera qualifica di privato del venditore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società agricola ha richiesto il rimborso degli interessi pagati su una cartella esattoriale emessa per un credito d'imposta IVA non dichiarato ma reale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno rilevato che la notifica del ricorso è avvenuta l'8 maggio 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per contrastare l'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, l'atto compiuto in tale periodo è inefficace, confermando la vittoria del contribuente.

Un viaggiatore è stato fermato alla frontiera con la Svizzera con dei gioielli di valore non dichiarati. Alla domanda dei finanzieri, ha risposto di non avere nulla da segnalare. L'Agenzia delle Dogane ha quindi disposto il sequestro e la confisca dei beni, applicando le sanzioni per l'omessa dichiarazione dell'IVA all'importazione. Il viaggiatore ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di una temporanea importazione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca, poiché la falsa dichiarazione iniziale impedisce qualsiasi regolarizzazione successiva. Il viaggiatore perde definitivamente i gioielli e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una società il diritto alla detrazione IVA per l'anno 2011, poiché l'impresa non aveva presentato la dichiarazione annuale né esibito le fatture d'acquisto. La Società Contribuente ha dimostrato che la perdita dei documenti era dovuta a causa di forza maggiore e ha provato il credito tramite la contabilità generale, i registri IVA e la documentazione del concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che i requisiti sostanziali prevalgono su quelli formali. Se il contribuente si trova nell'incolpevole impossibilità di produrre le fatture, può dimostrare il proprio credito attraverso prove presuntive e documenti contabili alternativi.

Una società svizzera ha acquistato attrezzature industriali da un'azienda italiana, con trasporto dei beni in Svizzera. L'operazione è stata erroneamente assoggettata a imposta, trattandosi in realtà di un'esportazione non imponibile. La società estera ha quindi richiesto il Rimborso IVA all'Amministrazione Finanziaria italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta della società. I giudici hanno stabilito che, in caso di imposta erroneamente applicata su un'esportazione, il compratore estero non può chiedere il rimborso direttamente allo Stato italiano. La società deve invece richiedere la restituzione di quanto pagato ingiustamente direttamente al fornitore italiano, il quale a sua volta potrà regolarizzare la propria posizione con il fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in fallimento la deduzione di costi e la detrazione IVA per tre fatture relative al noleggio di veicoli industriali, ritenendole operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato il recupero fiscale per mancanza di prove da parte del fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'ufficio ha l'onere di provare la fittizietà delle operazioni, distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva. Poiché l'Agenzia ha confuso i due profili nel ricorso, non ha dimostrato l'infondatezza della decisione di appello. Vince la società contribuente.

Una società svizzera ha richiesto il Rimborso IVA per due acquisti effettuati in Italia. Nel primo caso, i beni erano destinati in Svizzera (esportazione non imponibile); nel secondo, i beni erano spediti in Germania (operazione imponibile in Italia). L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che per la prima operazione, essendo non imponibile, l'IVA è stata applicata per errore e la società deve chiederne la restituzione al venditore italiano, non allo Stato. Per la seconda operazione, trattandosi di una normale vendita imponibile in Italia a un soggetto extra-UE, sussiste il diritto al Rimborso IVA direttamente dallo Stato italiano, essendoci reciprocità tra Italia e Svizzera.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società, attiva come rappresentante fiscale leggero, il mancato pagamento dell'IVA sull'importazione di merci transitate dall'Italia ma destinate ad altri Paesi europei. L'Ufficio riteneva inapplicabile il **Regime doganale 42** poiché le merci, provenienti dalla Svizzera, possedevano già lo status unionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, confermando la legittimità dell'esenzione. I giudici hanno chiarito che l'immissione in libera pratica in Italia, finalizzata al successivo trasferimento e consumo in Slovenia, Slovacchia e Croazia, rispetta tutti i requisiti comunitari. Di conseguenza, l'IVA non è dovuta in Italia, bensì nei Paesi di effettivo consumo, escludendo qualsiasi responsabilità in capo al rappresentante fiscale. L'Agenzia delle Dogane perde il ricorso.

Un cittadino italiano ha preso a noleggio un'autovettura con targa svizzera, introducendola in Italia senza pagare i dazi doganali e l'IVA. L'Agenzia delle Dogane ha contestato l'illecito di contrabbando doganale, ormai depenalizzato, richiedendo le imposte e le sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del noleggiatore. I giudici hanno stabilito che l'importazione auto con targa svizzera da parte di un residente nell'Unione Europea viola le norme doganali se non ricorrono le rigide condizioni dell'ammissione temporanea. Il cittadino, avendo agito con negligenza e non essendosi informato sulle leggi vigenti, è tenuto a pagare l'obbligazione doganale e l'IVA all'importazione. La Cassazione ha rigettato sia il ricorso del cittadino sia quello dell'Agenzia, confermando la decisione precedente.

Una società svizzera ha acquistato beni in Italia, spediti direttamente in Germania. Il venditore italiano ha applicato l'imposta nazionale. La società estera ha quindi richiesto il Rimborso IVA ai sensi dell'art. 38-ter del d.P.R. 633/1972. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo la necessità di nominare un rappresentante fiscale e contestando l'esistenza di operazioni attive in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che per ottenere il Rimborso IVA non è obbligatoria la nomina di un rappresentante fiscale in Italia. Inoltre, l'operazione costituisce una normale cessione imponibile interna e la società svizzera non ha svolto attività rilevanti in Italia che potessero bloccare il suo diritto. Vince la società svizzera, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, lamentando la mancata notifica dell'avviso bonario e chiedendo la riduzione delle sanzioni al dieci per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso bonario è obbligatorio solo se il controllo evidenzia discrepanze rispetto al dichiarato o imposte maggiori. Se il contribuente dichiara ma non versa, il fisco può emettere direttamente la cartella con sanzioni piene al trenta per cento. Inoltre, il mancato pagamento delle rate comporta la decadenza dal beneficio della rateizzazione e l'iscrizione a ruolo dei residui importi con sanzioni piene. Il contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha sospeso il rimborso IVA di gruppo richiesto da una Società Capogruppo estera per l'anno 2013, trattenendo oltre 544.000 euro a causa di pendenze tributarie delle sue controllate italiane. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'illegittimità della sospensione. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria tra controllante e controllate nell'IVA di gruppo riguarda esclusivamente l'IVA e non si estende alle imposte dirette. Poiché i debiti contestati alle controllate riguardavano imposte dirette, non sussisteva alcun vincolo di solidarietà che potesse giustificare il blocco del rimborso spettante alla capogruppo. Di conseguenza, la sospensione del credito è stata annullata e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società di importazione ha pagato una maggiore imposta in dogana nel gennaio 2010 a seguito di un controllo. Nel maggio 2012 ha presentato istanza per il rimborso IVA, ma l'Amministrazione finanziaria l'ha respinta perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il termine di decadenza di due anni decorre dal giorno del pagamento dell'imposta. Anche se le norme europee tutelano la neutralità del tributo, gli Stati membri possono fissare termini temporali ragionevoli per garantire la certezza del diritto. Poiché il termine biennale era scaduto prima della presentazione della domanda e prima dell'entrata in vigore delle nuove norme nazionali più favorevoli, il diritto al rimborso si era ormai estinto. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società estera ha chiesto il rimborso IVA non dovuta per l'installazione di alcune insegne pubblicitarie su edifici in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che l'operazione non fosse territorialmente rilevante in Italia e che l'imposta fosse stata applicata per errore. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno chiarito che, se l'IVA viene fatturata ed addebitata erroneamente, il cliente straniero non può chiedere direttamente il rimborso all'amministrazione finanziaria dello Stato. Solo il fornitore che ha emesso la fattura può chiedere la restituzione delle somme al Fisco, mentre il cliente deve agire in via civile contro il fornitore per recuperare quanto pagato in più. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Una società riceveva dall'Amministrazione Finanziaria un rimborso IVA ritenuto in seguito non spettante, poiché basato su beni non ammortizzabili. L'ente impositore applicava quindi la sanzione per omesso versamento. I giudici di merito annullavano la sanzione, ritenendola inapplicabile al caso di specie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che ottenere un rimborso IVA indebito equivale a non versare l'imposta dovuta, poiché genera un immediato danno economico per l'Erario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, confermando la legittimità della sanzione e condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società il rimborso di un credito d'imposta perché la sede legale dichiarata era inesistente. La società non ha impugnato il diniego, ma ha effettuato il riporto del credito IVA nelle dichiarazioni degli anni successivi, chiedendone nuovamente il rimborso. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, distinguendo tra diritto al rimborso e diritto al riporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il riporto del credito IVA non è consentito se il precedente diniego di rimborso si fondava sull'inesistenza stessa del credito e non indicava alcuna somma spettante al contribuente. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.