D.P.R. 380/2001

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati edilizi e paesaggistici nei confronti di un proprietario che aveva trasformato un deposito in abitazione senza il necessario permesso di costruire. Nonostante il ricorso invocasse le recenti semplificazioni del Decreto Salva Casa, i giudici hanno stabilito che gli interventi in zone vincolate, comportanti aumento di superficie e modifica dei prospetti, non rientrano nell'edilizia libera. La sentenza ribadisce che il permesso di costruire è essenziale quando l'insieme delle opere determina un mutamento urbanisticamente rilevante in aree protette.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per **abuso edilizio** in zona vincolata. Gli imputati, in qualità di proprietari-committenti, avevano realizzato opere senza autorizzazione paesaggistica, progetto tecnico o denuncia allo Sportello Unico in zona sismica. La difesa contestava la qualità di proprietari dei ricorrenti, ma la Corte ha ritenuto tale censura generica e non esaminabile in sede di legittimità, poiché volta a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. Oltre alla conferma della condanna, è stata inflitta una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un condomino ha citato in giudizio altri proprietari per ottenere il rimborso delle spese anticipate per lavori di ristrutturazione delle parti comuni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda rilevando d'ufficio la nullità del contratto d'appalto a causa del carattere abusivo delle opere edilizie. Tuttavia, il giudice non ha permesso alle parti di discutere tale questione prima della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che, sebbene il giudice possa rilevare la nullità del contratto autonomamente, ha l'obbligo di stimolare il contraddittorio tra le parti per evitare sentenze a sorpresa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per la mancata affissione del cartello di cantiere a carico del committente e del titolare della ditta esecutrice. Nonostante il ricorso lamentasse la prescrizione e chiedesse l'applicazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che la protrazione dell'omissione impedisce il riconoscimento di un'offesa tenue. La sentenza ribadisce che la responsabilità del committente non viene meno con la nomina di un coordinatore per la sicurezza, restando fermo l'obbligo di vigilanza urbanistica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per delitto paesaggistico relativa alla ristrutturazione di una villa in area vincolata. Nonostante la prescrizione del reato di abuso edilizio, l'aumento volumetrico superiore al 30% ha integrato la fattispecie penale più grave. I giudici hanno respinto i ricorsi della proprietà e dei tecnici, evidenziando come le prove fotografiche satellitari abbiano smentito la tempestività dell'inizio lavori e confermato la decadenza dei titoli abilitativi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo legato a una presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente riqualificato il fatto come semplice costruzione abusiva, ritenendo che le opere non avessero alterato l'assetto urbanistico generale. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare vizi di motivazione o valutazioni di merito sui fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area adibita a parcheggio abusivo situata all'interno di una riserva naturale. Il ricorrente sosteneva la natura temporanea e stagionale dell'attività, evidenziando l'assenza di opere edilizie permanenti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'adibizione di uno spazio verde a parcheggio commerciale costituisce un mutamento di destinazione d'uso urbanisticamente rilevante, poiché aumenta il carico antropico e altera l'equilibrio ambientale in una zona sottoposta a vincoli paesaggistici. La parola_chiave parcheggio abusivo emerge dunque come elemento centrale della violazione, indipendentemente dalla realizzazione di strutture fisse.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente relativo all'**Agevolazione IMU** per immobili in ristrutturazione. Il ricorrente pretendeva la riduzione del 50% per inagibilità e l'esenzione totale per abitazione principale su due unità contigue in fase di unificazione. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione di inizio lavori non costituisce 'conoscenza qualificata' dell'inagibilità da parte del Comune e che, ai fini IMU, l'esenzione per abitazione principale è rigorosamente limitata a una singola unità catastale, non estendendosi a immobili non ancora ufficialmente fusi nel catasto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento catastale emesso dall'Agenzia delle Entrate a seguito di una procedura Docfa. Una società aveva proposto il frazionamento di un fabbricato ad uso foresteria (D/8) in quattro unità abitative (A/2). L'Ufficio ha rettificato la rendita proposta basandosi su un sopralluogo tecnico. La Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi quando la rettifica deriva da una diversa valutazione tecnica degli elementi forniti dal contribuente. Inoltre, è stato chiarito che la categoria catastale è autonoma rispetto alla destinazione urbanistica, basandosi sulle caratteristiche fisiche e oggettive del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per opere abusive realizzate in zona vincolata, rigettando la richiesta di fiscalizzazione dell'abuso. La difesa sosteneva che la demolizione avrebbe compromesso la staticità dell'intero fabbricato. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la fiscalizzazione dell'abuso non è applicabile quando le opere configurano una totale difformità o sono realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, poiché tali interventi non possono essere considerati difformità parziali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione reati sismici in relazione a interventi edilizi eseguiti senza le dovute autorizzazioni. Nel caso di specie, alcuni privati erano stati condannati per omessa denuncia dei lavori e inizio delle opere senza autorizzazione sismica, nonostante il Tribunale avesse già dichiarato prescritto un altro reato connesso alla medesima costruzione. La Suprema Corte ha chiarito che tutte le violazioni della normativa sismica hanno natura di reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo con l'ultimazione delle opere o con l'adempimento degli obblighi formali. Poiché i lavori erano terminati nel 2017, il tempo necessario per prescrivere i reati era già ampiamente decorso al momento del giudizio, portando all'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area situata sul demanio marittimo, rigettando il ricorso di un privato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La vicenda riguarda l'occupazione abusiva di una fascia costiera e l'esecuzione di interventi edilizi, inclusa la tinteggiatura di strutture, senza le necessarie autorizzazioni paesaggistiche. La Suprema Corte ha chiarito che i beni del demanio marittimo sono inalienabili per legge e non suscettibili di usucapione. Inoltre, è stato ribadito che anche semplici opere di manutenzione su manufatti abusivi integrano una ripresa dell'attività criminosa, giustificando il mantenimento del vincolo cautelare per evitare l'aggravamento del danno al territorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina che chiedeva l'estromissione dal procedimento esecutivo relativo a un ordine di demolizione. La ricorrente sosteneva di non essere più proprietaria né possessore dell'immobile abusivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il responsabile dell'abuso indipendentemente dalla successiva circolazione del bene. La perdita della titolarità non esonera il condannato dall'esecuzione, a meno che non venga provato un interesse concreto e attuale alla sospensione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita rifiuti nei confronti di due soggetti che operavano un centro di rottamazione veicoli senza autorizzazione. Gli imputati avevano accumulato componenti meccaniche e macerie da demolizione, utilizzandole persino per stabilizzare il terreno del piazzale. La Corte ha respinto il ricorso definendolo inammissibile, poiché non ha contestato validamente la qualifica di amministratore di fatto di uno dei soggetti e ha escluso la natura di deposito temporaneo dei materiali rinvenuti. È stata inoltre negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della natura continuativa e non occasionale delle condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle distanze tra costruzioni in un caso di demolizione e ricostruzione con aumento di volume. Grazie all'applicazione dello ius superveniens e delle recenti riforme edilizie, la Corte ha stabilito che la ricostruzione con premi volumetrici può mantenere le distanze legittimamente preesistenti, ribaltando precedenti orientamenti più restrittivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio tettoia nei confronti di un privato che ha trasformato una tettoia in un locale abitabile senza permesso. La Corte ha stabilito che la stabilità della struttura e la presenza di impianti rendono l'opera permanente, rigettando il ricorso per inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione IMU abitazione principale non spetta per immobili in ristrutturazione, anche se inagibili. Per beneficiare dell'agevolazione, è necessario che il proprietario risieda anagraficamente e dimori abitualmente nell'immobile. Nel caso esaminato, lo stato di cantiere permette solo una riduzione del 50% dell'imposta, non l'esonero totale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti contro un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il nucleo della decisione riguarda la natura reale del provvedimento: l'ordine di demolizione rimane efficace anche se la sentenza non è ancora esecutiva per uno dei comproprietari, poiché l'accertamento dell'abusività dell'opera è definitivo e prevale sulla responsabilità soggettiva.

La Corte di Cassazione affronta il tema della divisione immobiliare parziale, stabilendo che la presenza di abusi edilizi non impedisce lo scioglimento della comunione per i beni regolari. La sentenza chiarisce che la svalutazione economica non è un criterio sufficiente per dichiarare l'indivisibilità oggettiva di un compendio immobiliare.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di incandidabilità per infiltrazioni mafiose a carico di un ex sindaco e di un ex assessore. La decisione si fonda sulla cattiva gestione della cosa pubblica, manifestatasi attraverso contatti con esponenti della criminalità locale e l'omessa esecuzione di ordinanze di demolizione di immobili abusivi riconducibili a clan mafiosi. La Corte ha ribadito che per la misura interdittiva non occorre una condanna penale, essendo sufficiente una condotta inefficiente o opaca che agevoli le consorterie.