D.P.R. 380/2001

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato contro una condanna per reati edilizi poiché l'atto, inviato tramite PEC, era privo della necessaria sottoscrizione digitale del difensore titolare del mandato. Nonostante il documento informatico fosse stato firmato digitalmente da un altro professionista, la mancanza di una formale investitura fiduciaria di quest'ultimo ha reso l'impugnazione nulla. La decisione sottolinea come la sottoscrizione digitale sia un requisito inderogabile per la validità degli atti trasmessi telematicamente nel regime transitorio della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato per la costruzione abusiva di un magazzino in muratura di 56 mq. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la demolizione spontanea dell'immobile dovesse escludere la punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che la demolizione, pur essendo una condotta susseguente rilevante, non basta da sola a rendere l'offesa tenue, specialmente quando l'opera viola contemporaneamente norme urbanistiche e antisismiche e presenta dimensioni non trascurabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di un ordine di demolizione relativo a un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva di non essere proprietaria del bene, in quanto mai accettato in eredità e già acquisito al patrimonio comunale. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta avvenuta l'acquisizione gratuita dell'opera abusiva da parte del Comune, il privato perde la legittimazione attiva per richiedere la revoca dell'ordine di demolizione, a meno che non manifesti l'intenzione di procedere alla demolizione spontanea a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti e abusi edilizi. L'accusa riguardava l'interramento di materiali da demolizione per il livellamento di un piazzale. La difesa sosteneva che tali materiali fossero sottoprodotti o 'End of Waste', ma non ha fornito prove a supporto. La Suprema Corte ha ribadito che la generica riproposizione dei motivi d'appello e la mancata prova dei requisiti per l'esclusione dalla disciplina dei rifiuti rendono il ricorso inammissibile, escludendo inoltre la particolare tenuità del fatto data la programmazione dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione basandosi su un permesso di costruire in sanatoria. Il ricorrente ha contestato la legittimità di tale titolo, sostenendo che il bene fosse già stato acquisito al patrimonio comunale per inottemperanza a precedenti ingiunzioni. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice dell'esecuzione non ha effettuato un controllo rigoroso sulla validità della sanatoria, limitandosi a motivazioni apparenti e probabilistiche circa la doppia conformità dell'opera, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un vasto insediamento industriale realizzato in un'area originariamente destinata a verde pubblico attrezzato. Il caso riguarda una lottizzazione abusiva perpetrata attraverso la costruzione di numerosi capannoni e pavimentazioni industriali in totale contrasto con la pianificazione urbanistica locale. La Suprema Corte ha chiarito che la lottizzazione abusiva è un reato a carattere permanente e progressivo, il cui termine di prescrizione decorre dall'ultimo intervento edilizio. Inoltre, è stato ribadito che il principio del ne bis in idem non opera se le nuove contestazioni riguardano la prosecuzione di un'attività criminosa non coperta da precedenti giudicati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio in zona vincolata a carico di due coniugi, rigettando il ricorso basato sulla presunta prescrizione e sulla mancanza di prove. I giudici hanno stabilito che la prova della recente esecuzione dei lavori può derivare da rilievi fotografici che mostrano materiali nuovi, intonaci freschi e cantieri ancora attivi. La sentenza ribadisce che la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi come la convivenza e l'interesse specifico all'opera. Infine, è stata confermata la legittimità della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione del manufatto abusivo.

Una società immobiliare realizza un complesso turistico ma vende le unità come abitazioni private, applicando un'IVA agevolata. L'Agenzia delle Entrate contesta sia l'aliquota IVA sia la deduzione dei costi di costruzione, legandoli a reati come lottizzazione abusiva, corruzione e truffa. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sull'**indeducibilità costi da reato**: i costi non sono deducibili solo se specificamente collegati a un 'delitto' (reato grave, come la corruzione), non a una 'contravvenzione' (reato minore, come la lottizzazione abusiva). Pertanto, i costi di costruzione restano deducibili. Tuttavia, la Corte dà ragione all'Agenzia sull'IVA, affermando che conta la destinazione d'uso effettiva (residenziale) e non quella formale (turistica), rendendo dovuta l'aliquota ordinaria.

Una società costruttrice si vede negare la deduzione dei costi per la realizzazione di un complesso turistico, poiché l'opera è collegata a reati di lottizzazione abusiva, corruzione e truffa. La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'indeducibilità dei costi da reato. La Corte stabilisce un principio fondamentale: a seguito di una riforma del 2012, i costi sono indeducibili solo se direttamente collegati a delitti gravi e intenzionali. Anche in presenza di un unico disegno criminoso che lega un reato minore (contravvenzione) a uno grave (delitto), i costi relativi al reato minore restano deducibili. L'Agenzia delle Entrate perde quindi il ricorso, poiché non ha provato il nesso diretto tra i costi di costruzione e i delitti di corruzione e truffa, essendo questi legati solo alla lottizzazione abusiva, che è una semplice contravvenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'acquirente di un immobile di lusso a una consistente riduzione del prezzo a causa di gravi abusi edilizi scoperti dopo l'acquisto, tra cui un ordine di demolizione per la terrazza. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla **riduzione del prezzo per vizi**: essa va calcolata in proporzione al prezzo pagato e non al valore di mercato, per ripristinare l'equilibrio contrattuale originale. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il certificato di agibilità non può intendersi ottenuto tramite 'silenzio-assenso' se l'immobile presenta irregolarità urbanistiche. La Corte ha quindi respinto il ricorso dei venditori, condannandoli a risarcire l'acquirente per il deprezzamento subito dall'immobile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante il recupero a tassazione di costi e l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata per un complesso turistico-residenziale. Il contenzioso nasce da indagini per lottizzazione abusiva, dove una società aveva venduto unità abitative con aliquote ridotte nonostante i vincoli di destinazione alberghiera. La Corte ha stabilito che l'indeducibilità dei costi da reato non si applica alle contravvenzioni, ma ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla questione dell'aliquota IVA agevolata. Il giudice deve infatti verificare l'effettiva destinazione d'uso degli immobili e la legittimità degli atti amministrativi comunali, potendo disapplicare quelli in contrasto con gli accordi regionali. Infine, è stato chiarito che le note di variazione IVA devono rispettare i termini della dichiarazione annuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso contenzioso fiscale derivante da una lottizzazione abusiva realizzata da una società edilizia. L'Agenzia delle Entrate contestava l'indeducibilità dei costi legati al reato e l'applicazione di aliquote IVA agevolate per unità immobiliari vendute come civili abitazioni ma facenti parte di un complesso turistico. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2012, i costi legati a contravvenzioni come la lottizzazione abusiva restano deducibili, poiché la sanzione fiscale colpisce solo i delitti non colposi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Ufficio in merito all'IVA, stabilendo che il giudice deve verificare la destinazione d'uso effettiva degli immobili, potendo disapplicare atti amministrativi illegittimi che simulano una regolarità urbanistica inesistente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i profili fiscali legati a una lottizzazione abusiva costiera. La sentenza stabilisce che i costi legati a reati contravvenzionali sono deducibili grazie alla lex mitior del 2012. Tuttavia, per l'applicazione delle aliquote IVA agevolate, non basta il dato formale catastale: il giudice deve verificare l'effettiva destinazione d'uso degli immobili e può disapplicare atti amministrativi comunali illegittimi che aggirano i vincoli regionali. Infine, le note di variazione IVA devono rispettare i termini della dichiarazione annuale.

Il caso riguarda una complessa divisione tra coeredi in cui l'attrice richiedeva la collazione ereditaria di un immobile donato dalla madre a una sorella premorta e la simulazione di una vendita. Il Tribunale ha accolto la domanda di collazione per la donazione priva di dispensa, ma ha rigettato la contestazione sulla vendita simulata per mancanza di prove certe sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per un abuso edilizio sul suo terreno. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla responsabilità del proprietario per abuso edilizio: non basta dichiararsi all'oscuro dei fatti. La posizione del proprietario implica un interesse diretto e una disponibilità del bene che fanno presumere la sua colpevolezza. Per evitare la condanna, egli deve fornire prove concrete e oggettive che l'opera sia stata realizzata da terzi a sua insaputa, contro la sua volontà e senza che potesse impedirla. In assenza di tali prove, la responsabilità penale è confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di compravendita immobiliare bloccata da presunte irregolarità edilizie. Gli acquirenti avevano richiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre (art. 2932 c.c.) dopo la firma di un preliminare, ma la società venditrice si opponeva a causa di alcune difformità urbanistiche emerse. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: solo le difformità gravi, che rendono l'immobile totalmente diverso da quello autorizzato o privo di concessione, ne impediscono il trasferimento. Le irregolarità minori, che non superano la soglia della 'parziale difformità', non ostacolano la sentenza del giudice. Di conseguenza, gli acquirenti hanno vinto e ottenuto il trasferimento coattivo della proprietà.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario di un terreno e del costruttore per aver realizzato un nuovo immobile senza permesso in un'area con vincolo paesaggistico. La difesa sosteneva si trattasse della ristrutturazione di un rudere preesistente, ma non ha fornito prove oggettive e certe sulla 'consistenza' (volume, altezza, forma) del vecchio edificio. La Corte stabilisce un principio chiaro: senza prove documentali certe, la ricostruzione di un rudere è considerata una nuova costruzione illegale. Viene quindi confermata la condanna per ristrutturazione edilizia abusiva e l'ordine di demolizione.

Un'impresa edile ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo l'annullamento di un permesso di costruire. Il permesso era illegittimo perché l'accesso al nuovo edificio avveniva su una strada privata senza il consenso del proprietario. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento. Non si può parlare di lesione dell'affidamento incolpevole se l'impresa era pienamente consapevole del problema e del rischio di annullamento. L'aver proseguito i lavori, nonostante il contenzioso legale già avviato da terzi, è stata considerata una condotta negligente che esclude la buona fede necessaria per ottenere un risarcimento. In pratica, chi è a conoscenza di un vizio non può poi lamentare i danni derivanti da esso.

Una società edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione riguardante il diniego dell'esenzione IMU beni merce per l'anno 2014. La ricorrente lamentava un errore di percezione del giudice, il quale aveva erroneamente ipotizzato l'acquisto degli immobili anziché la loro costruzione originaria. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'esistenza di una svista materiale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che l'errore non era decisivo: gli immobili, risalenti agli anni '90, non possedevano i requisiti di recente costruzione o di prova della destinazione alla vendita necessari per ottenere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di titoli di condono edilizio. Il caso riguardava una soprelevazione abusiva frazionata fittiziamente tra due fratelli per eludere il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che l'abuso deve essere valutato unitariamente e che il giudice dell'esecuzione può disapplicare i permessi in sanatoria se rilasciati in violazione dei requisiti sostanziali, come il superamento dei limiti di cubatura.