D.P.R. 380/2001 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di abusivismo edilizio relativo alla costruzione di un complesso residenziale in zona agricola e con vincolo cimiteriale. Gli imputati erano stati condannati per aver realizzato opere basate su un permesso di costruire successivamente annullato dal Comune. La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice penale non può limitarsi a recepire le decisioni amministrative senza valutare le perizie tecniche della difesa. Tuttavia, constatato il decorso dei termini legali, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, revocando l'ordine di demolizione precedentemente impartito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione manufatto abusivo, nonostante il ricorrente avesse presentato istanze di sanatoria. La Corte ha chiarito che la sanzione della demolizione ha natura amministrativa e ripristinatoria, pertanto non cade mai in prescrizione. Inoltre, la mera pendenza di ricorsi amministrativi o di nuove domande di condono non sospende automaticamente l'esecuzione dell'ordine impartito dal giudice, a meno che non vi sia un atto amministrativo incompatibile certo e imminente.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di abuso edilizio, l'inottemperanza all'ordine di demolizione entro novanta giorni determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio comunale. Nel caso di specie, un cittadino aveva ottenuto un permesso in sanatoria dopo la scadenza di tale termine, portando il giudice dell'esecuzione a revocare la demolizione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il titolo in sanatoria rilasciato a chi non è più proprietario è illegittimo e che l'ex titolare non ha più interesse ad agire per la revoca dell'ordine sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della confisca urbanistica in un caso di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto. I giudici hanno chiarito che la misura ablativa può essere disposta se il fatto illecito è stato pienamente accertato nel merito durante il dibattimento, garantendo il contraddittorio. La sentenza ribadisce che la lottizzazione abusiva è un reato a forma libera e permanente, il cui termine di prescrizione inizia a decorrere solo con la cessazione della condotta illecita o con l'intervento di un sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante un immobile oggetto di presunti abusi edilizi. Il punto centrale della controversia riguarda l'obbligo del giudice di fornire una motivazione specifica sulla sussistenza del periculum in mora, specialmente quando l'opera edilizia è già stata ultimata. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente un richiamo generico al pericolo per l'incolumità pubblica o alla natura abusiva dell'opera. È invece necessario dimostrare come la disponibilità del bene possa concretamente aggravare il carico urbanistico o danneggiare l'assetto del territorio, rendendo il sequestro preventivo una misura necessaria e non meramente punitiva.

Un imprenditore è stato condannato per abusi edilizi e occupazione di suolo demaniale, con la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando che il giudice non può imporre tale condizione in modo automatico, ma deve motivare specificamente la necessità della demolizione per il recupero del reo. Tuttavia, constatando che i reati erano già estinti per prescrizione prima della sentenza di merito, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, travolgendo anche l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una sopraelevazione contestata per carenze strutturali e violazione delle norme antisismiche. Inizialmente, i giudici di merito avevano rigettato la richiesta di demolizione sostenendo che non vi fosse un pericolo di crollo imminente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale orientamento, stabilendo che il divieto di sopraelevazione previsto dall'art. 1127 c.c. scatta automaticamente se l'opera non rispetta le norme tecniche antisismiche. La sicurezza dell'edificio deve essere garantita preventivamente e non può essere affidata a futuri e incerti interventi di rinforzo strutturale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione per un immobile abusivo situato in Sicilia, nonostante il rilascio di un condono edilizio da parte del Comune. La Corte ha stabilito che il condono edilizio non può essere concesso per nuove costruzioni realizzate in aree soggette a vincoli paesaggistici o idrogeologici, anche se tali vincoli sono solo relativi. È stato inoltre ribadito che l'ordine di demolizione, avendo natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva, non è soggetto alla prescrizione quinquennale delle pene, rimanendo eseguibile anche a distanza di anni dalla sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per due imputate che non hanno provveduto alla demolizione di opere abusive entro il termine di 90 giorni. La difesa ha sostenuto l'impossibilità tecnica della demolizione e la pendenza di una sanatoria, ma i giudici hanno stabilito che l'impossibilità derivante da condotta illecita non esime dall'obbligo e che la sanatoria deve essere ottenuta prima della scadenza del termine per evitare la revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un proprietario che ha subito danni alla propria abitazione a causa di lavori di scavo e palificazione eseguiti nel fondo confinante. Mentre l'impresa appaltatrice è stata condannata, la proprietaria committente è stata sollevata da ogni responsabilità. Il ricorrente ha contestato tale decisione invocando la **Culpa in eligendo** e la nullità del contratto di appalto per presunta abusività delle opere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il committente non risponde dei danni se affida i lavori a una ditta regolarmente iscritta alla Camera di Commercio e dotata di idonea attrezzatura, mantenendo l'appaltatore la piena autonomia esecutiva.

Un imputato veniva condannato per abusi edilizi a una pena detentiva convertita in sanzione pecuniaria. La Corte d'Appello, ritenendo erroneamente che la sentenza non fosse soggetta a gravame di merito, trasmetteva gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'**appellabilità sentenza condanna** è pienamente sussistente quando l'ammenda è applicata come pena sostitutiva dell'arresto, annullando l'ordinanza e restituendo gli atti per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti del gestore di un bed and breakfast. L'imputato aveva realizzato, senza permessi, una strada in ghiaia, una serra e trasformato due garage in appartamenti. Il ricorso, basato sulla presunta violazione del principio di immutabilità del giudice e sulla richiesta di prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il mutamento del collegio giudicante non è nullo se non è stata svolta attività istruttoria e che le opere realizzate non rientrano nell'edilizia libera poiché modificano il carico urbanistico.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato per reati edilizi. Il punto focale della decisione riguarda la mancanza della doppia conformità necessaria per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria. Nonostante la ricorrente avesse presentato documentazione relativa a un'autorizzazione paesaggistica, la Suprema Corte ha rilevato l'assenza dell'autorizzazione sismica preventiva. Tale mancanza impedisce il perfezionamento della sanatoria edilizia, rendendo legittima la revoca del beneficio penale e confermando l'ordine di demolizione delle opere abusive.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per abusi edilizi e violazioni paesaggistiche, rilevando che la prescrizione era già maturata prima della decisione d'appello. Nonostante le sospensioni dei termini dovute all'emergenza Covid-19 e agli impedimenti dei difensori, il termine massimo quinquennale era decorso. La Corte ha ribadito che l'estinzione del reato, se avvenuta prima della sentenza impugnata, deve essere dichiarata anche in sede di legittimità, prevalendo sulla conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un'indagata per reati edilizi. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto confermando il sequestro preventivo di un immobile, nonostante l'opera fosse ultimata e abitata. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza del periculum in mora e sulla possibilità di prosecuzione dei lavori non costituisce un errore percettivo, bensì un giudizio valutativo. Di conseguenza, tale doglianza non può essere oggetto di ricorso straordinario ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio riguardante la trasformazione di un immobile in residenza mediante l'apertura di vani in pareti interrate. La ricorrente contestava la mancata audizione di un tecnico e l'attribuzione della responsabilità, sostenendo di aver acquistato l'immobile già abusivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è discrezionale e che il giudice di merito ha fornito una motivazione logica sulla colpevolezza. Inoltre, l'indicazione del termine multa anziché ammenda nel dispositivo è stata qualificata come mero errore materiale correggibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un esecutore materiale coinvolto nella realizzazione di un campo da beach-soccer su una duna sabbiosa protetta. Nonostante la difesa sostenesse un ruolo marginale limitato alla smerigliatura del cemento, i giudici hanno ribadito che l'**Abuso edilizio** coinvolge chiunque fornisca un contributo causale rilevante. La sentenza sottolinea l'obbligo per gli operai di verificare i titoli abilitativi prima di iniziare i lavori, escludendo la particolare tenuità del fatto data la gravità del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ordine di **rimessione in pristino** non può essere mantenuto se il reato è estinto per prescrizione. Nel caso esaminato, un'imputata era stata prosciolta per intervenuta prescrizione dei reati edilizi e paesaggistici, ma il giudice d'appello aveva confermato l'ordine di ripristino dei luoghi. La Suprema Corte ha annullato tale statuizione, ribadendo che queste misure accessorie presuppongono necessariamente una sentenza di condanna o un provvedimento equiparato, non essendo sufficiente il solo accertamento del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un complesso immobiliare a causa della mancanza del necessario nulla osta relativo al vincolo idrogeologico. Nonostante il rilascio di un titolo edilizio tramite conferenza di servizi, la Corte ha stabilito che l'assenza del parere tecnico forestale, dovuta a dichiarazioni mendaci del progettista, rende il permesso illegittimo. La decisione sottolinea che il vincolo idrogeologico tutela la pubblica incolumità e non può essere sanato postumo se la legge regionale non lo prevede espressamente. Il periculum in mora è stato ravvisato nella prosecuzione dei lavori in un'area a rischio frana.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un'area utilizzata per una discarica abusiva di residui lapidei derivanti dalla lavorazione di pietre. L'imprenditore sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al livellamento del terreno, ma la Corte ha ribadito che, senza prova certa del riutilizzo immediato, tali scarti sono rifiuti. Inoltre, il riempimento di avvallamenti con pietrame richiede il permesso di costruire, rendendo la CILA insufficiente e configurando violazioni edilizie oltre che ambientali.