D.P.R. 309/1990

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati continuati in materia di stupefacenti. La difesa ha contestato la mancata applicazione dell'ipotesi di lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno evidenziato un'attività delittuosa strutturata: smercio capillare di diverse droghe, stabili legami con altri trafficanti e utilizzo di schede telefoniche intestate a terzi per sfuggire ai controlli delle forze dell'ordine. Tali elementi escludono qualsiasi configurazione di minima offensività. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha ordinato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti hanno impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione. Il primo ricorrente ha presentato un motivo del tutto generico, mentre il secondo ha richiesto il riconoscimento del fatto di lieve entità e l'esclusione della recidiva. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente di ridiscutere la ricostruzione dei fatti o proporre letture alternative delle prove se la sentenza impugnata appare coerente e priva di vizi logici. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti e detenzione illecita. Le autorità avevano sequestrato diciotto piante di marijuana dentro una serra dotata di lampade al neon, trasformatori e ventilatori, oltre a 872 grammi di sostanza idonei a produrre oltre 2.500 dosi. L'imputato sosteneva di produrre la sostanza per uso terapeutico e personale, chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e confermato la condanna. L'elevato quantitativo di droga, le tecniche sofisticate di coltura e la disponibilità di fogli di cellophane per il confezionamento escludono l'uso meramente individuale, attestando una concreta destinazione allo spaccio.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità e violazione del divieto di reingresso sul territorio nazionale. La difesa lamentava l'assenza di prove idonee a dimostrare la colpevolezza e la mancata concessione del beneficio relativo a attenuanti generiche e spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che le plurime cessioni confermano la destinazione a terzi della sostanza. Inoltre, il reingresso illegale in Italia seguito dalla pronta ripresa dello spaccio denota una spiccata pericolosità sociale del soggetto. Il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente, già condannato in primo grado per partecipazione a un'associazione dedita al traffico di droga, ha chiesto di sostituire la sua misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Ha sostenuto di essere solo un mero partecipante e ha presentato nuovi elementi come la sua ammissione di responsabilità e la buona condotta. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. La Corte ha ribadito che la "doppia presunzione" di pericolosità per i reati di associazione a delinquere legati alla droga rende difficile superare la misura cautelare in carcere. Serve la prova che il soggetto abbia reciso i legami con l'organizzazione criminale per modificare la misura cautelare in carcere.

All'interno di un'abitazione condivisa, le Forze dell'Ordine hanno sequestrato oltre sette chilogrammi di hashish, modiche quantità di marijuana e circa trentaquattro grammi di cocaina, insieme a bilancini e sostanze da taglio. I giudici di merito hanno condannato entrambi i conviventi, escludendo la configurabilità dello spaccio di lieve entità. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte di appello avesse valutato soltanto il peso della droga senza analizzare l'intero contesto dell'azione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi e confermato le condanne. I giudici hanno stabilito che l'elevata quantità e la capacità organizzativa possono assumere un valore assorbente, escludendo categoricamente la fattispecie attenuata anche in presenza di altri elementi.

Alcuni imputati concordano con il pubblico ministero l'applicazione della pena per reati di sostanze stupefacenti davanti al Giudice per l'Udienza Preliminare. Subito dopo la sentenza, gli stessi imputati presentano ricorso lamentando difetti di motivazione e una errata quantificazione della sanzione concordata. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e chiarisce i limiti del ricorso contro il patteggiamento. La legge impedisce di contestare la misura della pena o la motivazione sull'assenza di cause di non punibilità dopo aver stretto l'accordo processuale. I giudici dichiarano i ricorsi inammissibili e condannano i ricorrenti al pagamento delle spese di giustizia e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la rideterminazione pena stupefacenti, decisa dalla Corte d'Appello. Questa pena era stata ricalcolata in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza del calcolo della pena, ritenendola adeguata alla gravità dei fatti, al ruolo del Lavoratore e al quantitativo di sostanza stupefacente. La decisione ha ribadito che il giudice non è obbligato a partire dal minimo edittale in presenza di nuovi limiti.

Due soggetti, imputati per reati legati allo spaccio di stupefacenti, hanno concordato la pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto contestualmente la confisca del denaro sequestrato durante le indagini. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dei presupposti di legge e contestando la motivazione del provvedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e incapaci di criticare specificamente le adeguate motivazioni già fornite dal giudice di primo grado. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e la Corte ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende, confermando la confisca del denaro sequestrato.

Un imputato, condannato per detenzione illecita di marijuana (circa 222 grammi), aveva raggiunto un accordo in appello (concordato in appello) per una riduzione della pena. Nonostante l'accordo, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza stessa del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo tra le parti in appello implica la rinuncia a sollevare ulteriori contestazioni, anche su questioni rilevabili d'ufficio, salvo eccezioni specifiche non presenti in questo caso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, concordava una riduzione di pena davanti alla Corte di Appello. Le parti raggiungevano l'accordo attraverso il concordato in appello, rinunciando espressamente agli altri motivi di contestazione. Successivamente, l'Imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che i giudici di secondo grado avrebbero comunque dovuto dichiarare il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. L'accordo sulla pena esclude la possibilità di rimettere in discussione la responsabilità penale o l'assoluzione. Il ricorrente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese del procedimento oltre a una pesante sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Due persone furono arrestate per spaccio di stupefacenti (hashish, bilancini, denaro, appunti). Il G.I.P. non convalidò l'arresto, ritenendo che non ci fossero i presupposti legali, data la modesta quantità di droga e la loro incensuratezza, e che il reato non prevedesse l'arresto in flagranza. La Procura ricorse in Cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti indicavano un'attività di spaccio continuativa, giustificando la convalida dell'arresto. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il G.I.P. aveva erroneamente valutato la gravità degli indizi, compito riservato alla fase processuale, e che l'arresto era stato legittimamente eseguito in base agli elementi noti al momento del fermo.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, ma ha poi proposto ricorso contro il patteggiamento. La difesa ha lamentato l'eccessiva severità della sanzione, la mancata assoluzione immediata e l'errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza formalità di rito. La legge circoscrive rigorosamente le impugnazioni contro l'applicazione concordata della pena a situazioni specifiche, come il vizio del consenso o l'illegalità della misura. Le censure sulla misura della pena e sul mancato proscioglimento non trovano spazio nell'ordinamento, mentre il motivo sull'inquadramento del reato era privo di argomentazioni. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati in materia di stupefacenti e detenzione di armi. Il Giudice per le indagini preliminari ha recepito l'accordo e ha emesso la relativa condanna. Successivamente, la difesa dell'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento, lamentando un difetto di motivazione e la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge circoscrive in modo tassativo le possibilità di impugnare l'accordo sulla pena, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione quando la causa di non punibilità non risulti chiaramente dal testo del provvedimento. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro.

L'Imputato è stato trovato in possesso di oltre 40 grammi di hashish suddivisi in più pezzi, unitamente a un bilancino di precisione e un coltello. La difesa ha sostenuto che la sostanza fosse destinata a una detenzione di stupefacenti per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno considerato incompatibile l'uso personale con il peso della droga, la suddivisione in dosi, il possesso di strumenti di confezionamento e il ridotto reddito familiare. La presenza di precedenti penali ha confermato la gravità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rendendo definitiva la condanna a 8 mesi di reclusione e 1.550 euro di multa, oltre al pagamento delle spese di giudizio e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato impugnava la condanna per spaccio di lieve entità, sostenendo l'esclusivo uso personale di stupefacenti e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità e manifesta infondatezza delle censure. I giudici di merito hanno accertato la cessione a terzi basandosi sulle modalità di conservazione della droga e sulle circostanze del controllo di polizia. I precedenti penali dell'imputato giustificano il diniego degli sconti di pena. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese legali.

L'imputato ha concordato una pena patteggiata per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha promosso ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sull'assenza di cause di immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La riforma processuale consente infatti l'impugnazione della pena concordata solo in casi rigidamente tassativi. Il giudice di primo grado aveva già richiamato la regolarità della qualificazione giuridica e l'assenza di motivi di assoluzione immediata. A causa dell'impugnazione presentata al di fuori dei presupposti di legge, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata a un consumo esclusivamente personale o, in subordine, che ricorressero gli estremi della lieve entità del fatto. I giudici hanno respinto l'impugnazione evidenziando plurimi elementi contrari: la polizia giudiziaria aveva infatti documentato scambi di denaro, mancava qualsiasi dimostrazione che l'imputato fosse un assuntore abituale, e sia le modalità dell'azione sia il quantitativo escludevano l'uso personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento concordato per reati legati agli stupefacenti, lamentando il mancato proscioglimento immediato da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta del tutto inammissibile. La legge limita in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di pena concordata. La contestazione per mancato proscioglimento non rientra tra le ipotesi ammesse dalla riforma del codice di procedura penale. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la decisione e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel confermare la riqualificazione del reato di spaccio, ignorando un'assoluzione per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda solo una svista percettiva o un equivoco nella lettura degli atti interni, e non la valutazione giuridica del caso. Siccome la sentenza impugnata aveva già considerato la diversità dei fatti contestati per luogo, tempo e sostanza, non si è verificata alcuna svista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.