D.P.R. 309/1990

Un Imputato è stato condannato per detenzione illecita di cocaina. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha revocato la confisca di denaro. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla pena, sostenendo che non fossero state considerate le modalità della condotta e la quantità di droga. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di merito hanno discrezionalità nella determinazione della pena, purché la motivazione sia adeguata. Ha inoltre condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto condannato per cessione di stupefacenti ha presentato ricorso per contestare la propria responsabilità e la severità della pena per il reato di spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I motivi sollevati dal ricorrente erano generici, assertivi e si limitavano a riproporre le stesse difese già vagliate e respinte con logica impeccabile dai giudici di merito. Oltre a confermare la responsabilità penale per l'accertata cessione, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un Lavoratore. Questi contestava una condanna per reati di droga, ottenuta tramite patteggiamento, e la sentenza del GIP di Lecce. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per diverse ragioni: era stato presentato tardivamente, conteneva motivi non previsti per il giudizio di legittimità e chiedeva di riesaminare questioni già decise o non rilevanti. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati condannati per reati in materia di stupefacenti hanno concordato la pena con la pubblica accusa. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per contestare la sentenza concordata, lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla congruità della pena, oltre alla mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati esulano dalle ristrette ipotesi di legge previste per l'impugnazione del patteggiamento. L'accordo iniziale limita fortemente la possibilità di contestare la motivazione del giudice, purché quest'ultimo abbia esercitato regolarmente i propri poteri di controllo. La Suprema Corte ha condannato ciascun ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro.

Un Indagato, in custodia cautelare per associazione mafiosa e traffico di droga, ha chiesto la retrodatazione della custodia cautelare. La sua difesa sosteneva che i fatti contestati fossero già noti o connessi a precedenti misure. La Cassazione ha negato la richiesta, ribadendo che la retrodatazione non si applica ai reati associativi se la condotta partecipativa si è protratta dopo la prima ordinanza cautelare, senza prova della cessazione del legame con il sodalizio. Il ricorso dell'Indagato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Pubblico Ministero per un reato in materia di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata concessione dell'ipotesi di lieve entità da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi di ricorso avverso le sentenze di applicazione della pena concordata, ammettendo l'errore di qualificazione giuridica solo se manifesto. La semplice contestazione dell'elemento soggettivo o della gravità del reato non costituisce vizio evidente. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati al traffico di stupefacenti, confermando la confisca allargata delle somme di denaro in suo possesso. L'uomo contestava il sequestro del denaro sostenendo di svolgere una regolare attività commerciale con un dipendente. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato la totale genericità delle sue affermazioni. L'imputato non ha presentato documenti idonei a provare la provenienza lecita del denaro o a giustificare la sproporzione tra la somma detenuta e i redditi dichiarati. La Cassazione ha ribadito la legittimità della misura patrimoniale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Due imputati impugnano la condanna per reati legati alle droghe, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità negli stupefacenti, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. I ricorrenti contestano la valutazione dei giudici di merito riproponendo le medesime censure già respinte in secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi perché formulati in termini generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici evidenziano la correttezza logica della sentenza impugnata e condannano entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a un'ammenda pecuniaria.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per reati legati allo spaccio di droga e complicità. Ha poi presentato un ricorso patteggiamento alla Corte di Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a vizi procedurali specifici e non può riguardare la valutazione del merito della responsabilità. Le attenuanti erano già state considerate.

Il Ricorrente ha subito una misura di custodia cautelare in carcere e agli arresti domiciliari per presunti reati di droga. Successivamente, il Tribunale lo ha assolto in via definitiva con formula piena. Il Ricorrente ha quindi presentato domanda per la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, sostenendo che l'indagato avesse causato la detenzione con condotte gravemente colpose. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale. Se il giudice del riesame esclude i gravi indizi sulla base degli stessi identici elementi iniziali, non si può addebitare alcuna colpa al cittadino. La Corte d'Appello deve nuovamente valutare il caso e verificare se il materiale probatorio fosse il medesimo.

Un imputato, condannato per reati di droga con rito abbreviato, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato accoglimento di un concordato in appello e la mancata nomina interprete, nonostante la sua ignoranza della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il mancato accoglimento del concordato fosse sindacabile, ma nel caso specifico le motivazioni erano implicite nella sentenza. Riguardo alla mancata nomina interprete, la Corte ha stabilito che tale nullità doveva essere eccepita (sollevata) nei gradi precedenti, non potendo essere rilevata per la prima volta in Cassazione.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo imputato ha lamentato la mancata riqualificazione del reato in una fattispecie di minore gravità. Il secondo imputato ha contestato il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi e rigorosi, come l'errore manifesto o l'illegalità della pena. Le censure proposte contestavano generiche valutazioni di fatto già superate dall'accordo e dalle indagini. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi e hanno condannato ciascun ricorrente a pagare le spese legali e la somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, nello specifico la detenzione domiciliare, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze a causa di un residuo pena superiore ai due anni, di condanne per spaccio di stupefacenti e del porto ingiustificato di un manganello. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sull'efficacia rieducativa dei suoi comportamenti recenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa non ha allegato formalmente la presunta assoluzione da reati associativi e non ha smentito la condanna definitiva per droga. Inoltre, il giudice di merito ha valutato correttamente la pericolosità sociale attuale desunta dal possesso illegittimo di strumenti atti ad offendere. Il Condannato deve continuare a scontare la pena in carcere.

Un detenuto richiedeva un permesso-premio per fare visita ai propri familiari. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta applicando il blocco triennale previsto dalla legge penitenziaria a seguito della precedente revoca di una misura alternativa. Tuttavia, tale misura consisteva in un affidamento in prova terapeutico finalizzato al recupero da dipendenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova terapeutico non comporta automaticamente il divieto di tre anni per la concessione di successivi benefici penitenziari. Tale preclusione riguarda solo le misure ordinarie e non può estendersi a quelle con natura prettamente sanitaria e riabilitativa. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

L'Imputato ha impugnato la condanna a otto mesi di reclusione e mille euro di multa per spaccio di lieve entità. Il ricorso contestava l'eccessiva severità della sanzione e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del magistrato di merito. Quando la sanzione si colloca vicino al minimo edittale, non occorre una motivazione analitica per ogni criterio di legge. Nel caso concreto, il possesso di dosi già frazionate, le modalità di custodia e il denaro di piccolo taglio hanno pienamente giustificato la quantificazione. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno impugnato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti e reati connessi. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione sulla responsabilità concorsuale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e l'eccessività della pena inflitta a titolo di continuazione con una precedente condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la solidità delle prove e la legittimità della recidiva per la spiccata pericolosità sociale dimostrata. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione con un precedente giudicato non consente di ricalcolare o scalfire le pene ormai definitive, ma impone soltanto di applicare il corretto aumento sulla sanzione principale.

Un Lavoratore, condannato per reati legati allo spaccio di stupefacenti di lieve entità tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che il ricorso è consentito solo per vizi specifici, come una qualificazione del reato "palesemente eccentrica" rispetto all'accusa. Nel caso specifico, i giudici non hanno riscontrato un errore così evidente. Il Lavoratore dovrà quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per traffico di stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/90 e Art. 110 c.p.). Gli imputati contestavano la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Suprema Corte ha respinto il ricorso perché la sentenza d'appello era stata definita tramite 'concordato in appello' (Art. 599 bis c.p.p.). Questo accordo prevede la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione diversi dalla pena. Pertanto, il ricorso successivo è stato ritenuto inammissibile e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di spaccio di lieve entità. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, la spontanea consegna dello stupefacente alle forze dell'ordine costituiva una prova evidente di pentimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che consegnare spontaneamente la droga non dimostra un'effettiva resipiscenza (pentimento sincero). La motivazione della Corte territoriale era del tutto logica ed esente da vizi, poiché la legge non obbliga a concedere le attenuanti in assenza di specifici elementi positivi a favore del reo. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il reato di coltivazione di stupefacenti, dopo il sequestro di oltre sei chilogrammi di marijuana tra prodotto confezionato e foglie in fase di essiccazione. Nonostante la riqualificazione della condotta nell'ipotesi di lieve entità, i giudici di merito hanno quantificato una pena base superiore al minimo edittale a causa del rilevante peso della sostanza e hanno revocato la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha impugnato la decisione proponendo motivi generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando la piena validità della sanzione inflitta e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.