D.P.R. 309/1990

L'Imputato ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento denunciando la carenza di motivazione del giudice in merito alla quantificazione della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento ai soli casi di evidente illegalità della pena o di mancata espressione del consenso. La contestazione della motivazione sul calcolo della sanzione concordata non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per atti persecutori ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative al carcere, come l'Affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un alloggio adeguato, l'irregolarità nel programma di controllo delle dipendenze e test positivi per alcol e stupefacenti. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e sottolineando l'inadeguatezza delle deduzioni rispetto ai fatti accertati.

Un Indagato, accusato di spaccio di droga, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. Dopo che il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di riesame, il suo difensore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Questo è accaduto perché l'impugnazione era stata depositata in un ufficio giudiziario diverso da quello competente, causando un ritardo nel suo arrivo all'ufficio corretto e superando il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La sentenza sottolinea l'importanza del luogo di deposito per la tempestività dei ricorsi cautelari.

Un Individuo aveva ottenuto una condanna con pena sospesa per reati minori. Per beneficiare dell'estinzione del reato, non doveva commettere nuovi delitti entro cinque anni. Successivamente, è stato condannato per narcotraffico. Il Giudice aveva negato l'estinzione del reato, sostenendo che il nuovo delitto fosse avvenuto prima della scadenza dei cinque anni, basandosi su indizi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per negare l'estinzione del reato, la data di commissione del nuovo delitto deve essere provata con certezza, non con mere illazioni. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro il patteggiamento concordato per reati in materia di stupefacenti, lamentando l'erronea qualificazione del fatto e la mancata motivazione sulla lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione del reato. Se la qualificazione presenta margini di opinabilità, l'impugnazione non è ammessa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo era indagato per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di armi. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura della `custodia cautelare` in carcere, pur annullando l'ordinanza per i reati specifici di detenzione di stupefacenti, ma ritenendo sussistenti i gravi indizi per il reato associativo, legato anche all'occultamento di armi. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla gravità indiziaria e la necessità della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione del Tribunale era logica e coerente, basata su elementi che dimostravano l'inserimento del ricorrente nell'associazione.

Un uomo ha concordato una pena davanti al giudice per il reato di trasporto di sostanze stupefacenti. Successivamente, l'imputato ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestando la confisca dell'auto modificata con appositi vani per nascondere la droga. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge impedisce di ridiscutere il calcolo della pena concordata in sede di patteggiamento. Inoltre, i giudici hanno confermato la piena legittimità della misura patrimoniale, evidenziando il legame strumentale tra la vettura appositamente alterata e l'attività illecita. La decisione comporta la perdita definitiva del veicolo e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per reati legati alla droga, sostenendo che il Tribunale non aveva riconosciuto la "spaccio di lieve entità". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato questa decisione affermando che l'errore nella qualificazione giuridica del fatto non era evidente. Il Lavoratore era infatti accusato anche di essere un capo o promotore di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti, rendendo difficile considerare le sue condotte di cessione come di lieve entità. Questo mancato riconoscimento spaccio lieve entità ha portato al rigetto del ricorso.

La Corte d'Appello ha disposto la revoca indulto per un Condannato, precedentemente beneficiario di tale misura. La revoca è avvenuta a seguito di una condanna definitiva per reati gravi (associazione mafiosa e traffico di droga) commessi prima della concessione dell'indulto. Il Condannato ha contestato la decisione, sostenendo che la prova della sua partecipazione ai reati in epoca antecedente all'indulto fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca indulto e ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti transnazionale e associazione a delinquere, legati all'importazione di marijuana dall'Albania. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di chi aveva concordato la pena in appello. Per gli altri, ha rigettato le impugnazioni, confermando le condanne. Ha ribadito la sussistenza dell'aggravante della transnazionalità e chiarito che il principio "ne bis in idem" non si applica a fatti distinti per quantità e tempi, anche se simili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della speciale attenuante della collaborazione. L'imputato sosteneva di aver agevolato le forze dell'ordine indicando il nascondiglio della sostanza illecita. I giudici hanno chiarito che il semplice ausilio nel velocizzare il sequestro della droga non basta per ottenere lo sconto di pena. Il ravvedimento operoso richiede un contributo decisivo e concreto, capace di disarticolare la rete criminale o colpire i mezzi di produzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione, imponendo al ricorrente il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti in sede di rinvio, ha proposto impugnazione davanti alla Corte Suprema. Successivamente, il suo difensore munito di apposita procura speciale ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La rinuncia volontaria non esonera la parte dalle conseguenze economiche del giudizio: i giudici hanno condannato l'Imputato alle spese processuali e al pagamento di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame annulla la misura della custodia in carcere per un'indagata, accusata di partecipazione ad associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La donna, pur essendo parente stretta di esponenti di spicco del clan e a conoscenza delle dinamiche illecite, ha compiuto soltanto azioni occasionali e dettate da legami familiari, senza rivestire un ruolo organico nell'organizzazione. Il Procuratore ricorre in Cassazione per chiedere il ripristino della misura cautelare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici confermano che la mera consapevolezza o la presenza passiva non integrano la partecipazione ad associazione mafiosa, servendo una stabile e continuativa messa a disposizione. L'indagata vince il ricorso e resta in libertà.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti subisce l'aggravamento della misura cautelare. Inizialmente la misura prevedeva l'obbligo di dimora, ma il Pubblico Ministero propone un appello cautelare per chiedere una misura più severa. Il Tribunale accoglie la richiesta dell'accusa e dispone gli arresti domiciliari. L'indagato propone ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancanza di motivazione sull'adeguatezza della custodia e l'avvio di un percorso di disintossicazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte chiarisce che l'appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero riguarda solo l'adeguatezza della misura e non riapre la discussione sui gravi indizi. La decisione d'appello risulta adeguatamente motivata in merito alla pericolosità sociale del soggetto e al rischio di reiterazione del reato. L'indagato deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti a seguito di un accordo sulla pena, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il trattamento punitivo concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge impedisce infatti il ricorso contro patteggiamento se la contestazione riguarda l'entità della pena liberamente concordata tra le parti e questa non risulta illegale. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'accordo processuale vincola l'imputato e limita le possibilità di successiva impugnazione ai soli casi di palese illegalità della pena o vizi del consenso. L'esito ha visto la totale soccombenza dell'Imputato, il quale deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due conviventi, condannati per concorso nello spaccio di stupefacenti. La Convivente aveva contestato la sua responsabilità, sostenendo una mera connivenza. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto provata la sua consapevolezza e partecipazione, avendo occultato il denaro della vendita di droga. Entrambi avevano anche impugnato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ma la Corte ha confermato la decisione, basandosi sui loro numerosi precedenti penali e sulla natura non occasionale dell'attività di spaccio. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. Per il primo imputato, l'inammissibilità è derivata da un 'concordato in appello' (un accordo sulla pena con rinuncia ai motivi di impugnazione). Per il secondo, il ricorso era limitato alla misura della pena, mentre altri motivi erano stati rinunciati. La Cassazione ha confermato che, in questi casi, non si può riesaminare il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati in materia di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo la rimessione nei termini per impugnare la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto che l'uomo, in quanto cittadino straniero alloglotta, non avesse ricevuto la traduzione della pronuncia giudiziaria, subendo una violazione difensiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso rilevando la presenza agli atti di una dichiarazione formale resa dall'interessato all'atto dell'esecuzione della custodia cautelare, nella quale affermava espressamente di comprendere la lingua italiana. Tale circostanza ha reso ingiustificata la richiesta e ha escluso la lesione del diritto alla traduzione degli atti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la severità della condanna inflitta per la detenzione di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione del trattamento punitivo e il discostamento dalla pena base erano motivati in modo logico e coerente. La Corte d'Appello aveva infatti dato espresso rilievo all'elevato peso della sostanza sequestrata. Per questa ragione, la Cassazione ha confermato integralmente la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.