D.P.R. 309/1990

I giudici hanno confermato la condanna penale per un imputato trovato in possesso di quasi due chili e mezzo di hashish suddivisi in ventiquattro panetti pronti per la cessione. La difesa ha chiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità, contestando anche la severità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della genericità delle censure e dell'assenza di un reale confronto con le motivazioni dei gradi precedenti. L'ingente quantitativo e le modalità di confezionamento rendono il fatto incompatibile con l'uso personale o con l'ipotesi attenuata. La contestata detenzione di sostanze stupefacenti ha comportato la definitiva conferma della pena e la condanna al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. L'imputato contestava la responsabilità, ma la Corte ha ribadito che la quantità di droga, le modalità di occultamento, la suddivisione in dosi e le osservazioni della polizia giudiziaria sono elementi sufficienti a provare la destinazione allo spaccio. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su questioni di fatto già valutate nei gradi precedenti, e non su violazioni di legge. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, la quantificazione della sanzione e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le motivazioni della sentenza d'appello su recidiva e calcolo della pena risultano adeguate, prive di vizi logici e giustificate dalla presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'uomo. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da quattro imputati contro la sentenza della Corte di Appello emessa all'esito del giudizio di rinvio. La vicenda ha chiarito la sussistenza della responsabilità per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per reati connessi alla detenzione di armi con l'aggravante dell'agevolazione mafiosa. I giudici hanno confermato che i contrasti economici interni o l'autonomia nella gestione di una piazza di spaccio non escludono l'adesione al clan. Le intercettazioni e le testimonianze concordanti dimostrano l'inserimento nel sistema criminale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la disponibilità oggettiva di armi da parte del gruppo rende applicabile l'aggravante specifica a tutti i partecipanti consapevoli.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione delle sanzioni per stupefacenti e la continuazione tra reati in sede esecutiva per quattro diverse condanne definitive relative ad armi, estorsione, associazione mafiosa e narcotraffico. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le pene per gli stupefacenti applicavano già i minimi normativi vigenti al momento della decisione. Inoltre, la Corte ha negato l'unitarietà del disegno criminoso: le violazioni anteriori all'ingresso nel clan non potevano rientrare nel medesimo piano e l'adesione a due distinti sodalizi criminali, in tempi diversi e con ruoli differenti, dimostra una scelta delinquenziale autonoma e non un progetto unico iniziale.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione e cessione di marijuana, con pena di quattro mesi di reclusione e multa. Ha presentato un ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo è la genericità della censura, che non ha affrontato in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. Questa inammissibilità ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di cocaina. La difesa ha chiesto di riqualificare le condotte nell'ipotesi di lieve entità nello spaccio, evidenziando il sequestro di soli 5,3 grammi di sostanza e l'assenza di perizia chimica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la misura carceraria. I giudici hanno stabilito che l'esiguità del sequestro non rileva se intercettazioni e osservazioni dimostrano un'attività di spaccio continuativa, organizzata e di consistente volume economico. Inoltre, per applicare misure cautelari non occorre una perizia formale, bastando il narcotest della polizia. Il pericolo di reiterazione e i precedenti specifici giustificano la custodia in carcere.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo del denaro per oltre cinquantaduemila euro a carico del titolare di una macelleria, indagato per spaccio continuato di cocaina e hashish. Gli inquirenti hanno scoperto la somma in contanti nascosta nel retrobottega insieme alla droga e agli strumenti di pesatura. La difesa ha chiesto il dissequestro parziale della somma, sostenendo che una parte dei contanti derivasse dai guadagni leciti dell'attività commerciale. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza evidenziando la sproporzione evidente tra i ricavi dichiarati e il denaro contante occultato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici di merito è solida, logica e coerente. L'indagato perde la disponibilità dell'intera somma e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un detenuto sottoposto a custodia cautelare ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il provvedimento confermava l'accusa di partecipazione con ruolo di vertice a una rete criminale attiva nel penitenziario. La difesa sosteneva che i fatti descrivessero solo singole compravendite pagate in beni di consumo e non una vera struttura organizzata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato che la gestione autonoma di ordini, pagamenti esterni e smistamento interno configura pienamente l'ipotesi di associazione per traffico di stupefacenti in carcere, mantenendo la misura detentiva e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per reati in materia di stupefacenti di lieve entità. La difesa ha lamentato violazioni processuali, omessa assunzione di prove, mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errata applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'Imputato ha semplicemente riprodotto le argomentazioni già respinte dai giudici di secondo grado, senza sviluppare una critica puntuale e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. Il Ricorso per Cassazione è stato pertanto respinto con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputata chiedeva una riduzione maggiore della pena a seguito dell'annullamento della condanna per uno dei reati satellite legati al traffico di stupefacenti. Il giudice del rinvio aveva ridotto l'aumento per la continuazione da due mesi a venti giorni di reclusione per il reato residuo. La difesa ha proposto ricorso contestando il mancato rispetto di una rigorosa proporzione matematica tra le diverse pene edittali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che in tema di reato continuato e calcolo della pena il giudice non deve applicare rigidi automatismi aritmetici. La determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve seguire criteri di equità e congruità. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per plurime cessioni di cocaina e violazione della sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla credibilità di un testimone, il diniego delle attenuanti generiche e l'omessa motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le lamentele fossero generiche e non si confrontassero con la sentenza d'appello. La Corte ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche era adeguatamente motivato, anche per lo spaccio avvenuto davanti alla figlia. La pena era stata giustificata dalla gravità del reato.

Un Lavoratore, accusato di gravi reati legati al traffico di droga, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato il "tempo silente" trascorso e la sua nuova situazione personale, che avrebbe ridotto il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la presunzione di pericolosità sociale per reati di droga è elevata e che il "tempo silente" da solo non basta a superarla. Servono fatti nuovi e concreti che dimostrino un effettivo cambiamento nel comportamento del Lavoratore. La Cassazione ha confermato la necessità del carcere per la sostituzione misura cautelare.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata per un reato legato agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore non aveva specificato adeguatamente i vizi della sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che la motivazione di una pena concordata è sufficiente se il giudice verifica l'accordo delle parti, la corretta qualificazione del fatto e la congruità della pena. La mancanza di specifiche contestazioni ha reso il ricorso inammissibile, con conseguente condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due persone, Il Lavoratore e La Compagna, hanno patteggiato una pena per spaccio di droga. Il G.i.p. ha disposto la confisca dello stupefacente e del denaro sequestrato. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento. Hanno lamentato la mancanza di motivazione sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro. La Corte ha rinviato la questione al Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il rito del patteggiamento per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'assenza di accertamenti sulla quantità e qualità della droga. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione contro patteggiamento. La riforma processuale consente infatti l'impugnazione solo per vizi del consenso, errata qualificazione giuridica, discordanza tra accordo e decisione o pena illegale. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o delle indagini. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a arresti domiciliari, è stato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna dopo che il Lavoratore era stato sorpreso sulla soglia del portone d'ingresso del condominio, intento a parlare con un'altra persona. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha ribadito che l'abitazione, ai fini degli arresti domiciliari, esclude le aree comuni del condominio. Ha anche escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando la condotta e la persona incontrata. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte d'appello accoglieva la richiesta di concordato in appello per due imputati e respingeva quella di un terzo coimputato, procedendo poi al giudizio ordinario e confermandone la condanna per spaccio non di lieve entità. I ricorrenti impugnavano la decisione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato, l'incompatibilità del collegio giudicante dopo il rigetto dell'accordo e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento in caso di accordo e non diventa incompatibile se rigetta l'intesa, potendo motivare il diniego direttamente nella sentenza finale.

Un individuo, inizialmente sottoposto a divieto di dimora per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha visto aggravarsi la sua posizione. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ottenendo dal Tribunale del Riesame l'applicazione della custodia cautelare in carcere, ritenuta più adeguata per il pericolo di reiterazione dei reati. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione delle esigenze cautelari e la proporzionalità della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della custodia cautelare in carcere. Ha ribadito che la valutazione del pericolo di recidiva e l'idoneità della misura sono state correttamente analizzate dai giudici precedenti, specialmente per la natura e la gravità dei fatti.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva confermato la sua custodia in carcere per reati di cessione di hashish, aggravati dall'ingente quantitativo. Il ricorso contestava la mancanza di motivazione sull'aggravante e l'assenza di accertamenti sul principio attivo della droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Nonostante le contestazioni sulla motivazione del Tribunale, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per vizi procedurali, con la conseguenza che il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.