D.P.R. 309/1990

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati di droga. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove basate su intercettazioni telefoniche, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché sorrette da argomentazioni logiche. Inoltre, la questione delle attenuanti risultava ormai preclusa dalle precedenti fasi del giudizio. La Corte ha confermato la validità della condanna e la correttezza applicata per il trattamento sanzionatorio, imponendo ai ricorrenti il versamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha affrontato un caso di **custodia cautelare e reiterazione del reato** per un soggetto indagato per narcotraffico. L'indagato, già agli arresti domiciliari, aveva ripreso i contatti con l'organizzazione per procurarsi droga destinata a coprire le spese legali. La difesa sosteneva la cessazione delle esigenze cautelari dopo l'arresto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che lo stato di detenzione non esclude il pericolo di reiterazione del reato, specialmente se il comportamento successivo dimostra la persistenza dell'attività criminale e la continuità dei legami con l'associazione.

Un Condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il diniego si basava su informazioni errate relative a presunti reati commessi dal Condannato, smentite dai documenti ufficiali. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato approfondimento istruttorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un individuo è stato condannato per coltivazione di stupefacenti. La Corte d'Appello ha escluso la qualificazione del fatto come reato di lieve entità, considerando la quantità di droga rinvenuta (oltre 2 kg) e gli strumenti di coltivazione. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della lieve entità e il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione della gravità del reato e l'applicazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato concorda una pena con la Procura per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ottenendo la ratifica dell'accordo dal Tribunale. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato e sulla corretta qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione senza esaminarla nel merito, dichiarando inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici evidenziano che la legge limita rigorosamente le impugnazioni contro le sentenze concordate a motivi tassativi, escludendo generiche contestazioni motivazionali. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese legali del giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena davanti alla Corte di Appello rinunciando contestualmente ai motivi di impugnazione. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la confisca dei beni, la mancata concessione delle attenuanti e l'applicazione di una specifica aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. Quando le parti stipulano un concordato in appello, definiscono consensualmente l'entità della sanzione e rinunciano a ridiscutere i profili di merito o di qualificazione giuridica. Il giudice di legittimità ha confermato la correttezza della sentenza impugnata e ha condannato i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per la detenzione illecita in concorso di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, tra cui MDMA, anfetamine, marijuana e ketamina. La condanna si fondava principalmente sulla Chiamata in correità per spaccio di stupefacenti resa dal Coimputato, avvalorata da messaggi telefonici dal contenuto criptico e dal successivo rinvenimento dello zaino con la droga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dell'accusatore, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità delle accuse, sostenute da precisi riscontri oggettivi, ed escluso la lieve entità vista la notevole quantità e varietà di droga sequestrata. L'Imputato dovrà scontare la pena inflitta e pagare le spese processuali.

Un individuo, indagato per partecipazione a un'associazione criminosa legata al traffico di stupefacenti (Art. 74 d.P.R. n. 309/1990), aveva ricevuto una misura cautelare obbligo di dimora. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e la necessità di impedire la prosecuzione delle attività illecite. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'adeguatezza degli indizi e la motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un imputato, già sottoposto ad arresti domiciliari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), ha chiesto la revoca o la sostituzione delle sue misure cautelari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non aveva considerato l'attualità delle esigenze cautelari, il suo ruolo marginale, la sua incensuratezza e il suo inserimento lavorativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il pericolo di recidiva prevale e che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non rivalutare il merito.

Due uomini sono stati condannati per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Uno dei condannati ha presentato ricorso richiedendo la qualificazione del fatto come lieve entità nello spaccio, evidenziando che le singole cessioni riguardavano ridotti quantitativi di sostanza. L'altro ricorrente ha eccepito un vizio formale nella notifica dell'atto di citazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'ipotesi di lieve entità nello spaccio non si applica quando le condotte si inseriscono in una rete organizzata e continuativa con rilevanti volumi complessivi di droga. La Corte ha inoltre confermato la misura dell'espulsione dal territorio dello Stato per il cittadino straniero e ha stabilito che i difetti di notifica non eccepiti nei termini risultano sanati.

L'Imputato viaggiava in auto come passeggero con un chilogrammo di cocaina destinato allo spaccio. In primo grado, l'Imputato ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, l'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento proponendo censure non consentite dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La normativa limita le contestazioni sulle sentenze concordate a soli motivi specifici, come vizi di volontà o errori sulla pena. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per violazione della normativa sugli stupefacenti. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto nell'ipotesi di lieve entità reato di droga descritta dall'articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno riscontrato un motivo di impugnazione non consentito dalla legge e del tutto generico sul piano strutturale. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore che chiedeva il riconoscimento della continuazione del reato tra diverse condanne per traffico di stupefacenti. Il Lavoratore era stato condannato per detenzione di droga nel 2014 e successivamente per associazione finalizzata al traffico e reati correlati tra il 2015 e il 2016. Il giudice dell'esecuzione aveva negato la continuazione, evidenziando il distacco temporale, l'eterogeneità delle sostanze e l'estraneità del primo episodio al contesto associativo. La Cassazione ha ribadito che la continuazione richiede un "programma criminoso unitario" dimostrabile con indicatori concreti. Non ha riscontrato vizi logici nella decisione del giudice di merito. Pertanto, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Due soggetti venivano fermati con quasi 100 grammi di cocaina e bilancini. Uno dei due, 'Il Trasportatore', teneva la droga in una borsa mentre 'Il Proprietario di Casa' lo accompagnava nella sua abitazione. 'Il Trasportatore' si assumeva la piena responsabilità, dichiarando 'Il Proprietario di Casa' ignaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di 'Il Proprietario di Casa' per **concorso di persone nel reato** di detenzione illecita di stupefacenti. La sentenza ha chiarito che il suo comportamento non era mera connivenza, ma un contributo attivo al reato, avendo messo a disposizione la propria abitazione per lo spaccio e accompagnato il complice con la droga. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sua colpevolezza e la pena.

L'imputato custodiva nella propria abitazione 221 flaconi di farmaco stupefacente, per un totale di quasi tre litri, sostenendone l'uso terapeutico personale. I giudici di merito hanno respinto la tesi difensiva, escludendo anche la lieve entità del fatto e applicando l'aumento per recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la detenzione di sostanze stupefacenti in quantitativi capaci di coprire il fabbisogno di un anno intero, unita all'occultamento della merce, esclude la finalità di esclusivo consumo personale e la configurabilità del reato minore.

Il Condannato ha presentato ricorso per ottenere la rideterminazione della pena per reati legati agli stupefacenti e una diversa unificazione delle sanzioni inflitte. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta poiché la modifica del trattamento sanzionatorio era già avvenuta durante il giudizio ordinario e le norme sul cumulo invocate erano errate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa della genericità delle censure sollevate. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni di reclusione e quattordicimila euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la droga fosse destinata a un uso personale o a un semplice trasporto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge stabilisce limiti severi all'impugnazione degli accordi sulla pena, vietando la revisione delle valutazioni sui fatti compiute dal giudice di merito. Di conseguenza, l'Imputato deve scontare la pena pattuita e pagare quattromila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'indagato sosteneva l'uso personale, ma i giudici hanno accertato la destinazione allo spaccio attraverso precisi elementi materiali. I militari avevano trovato l'uomo con dieci involucri separati, una somma di denaro priva di giustificazione e in una zona nota per lo scambio di sostanze. Il ricorso dell'imputato mirava a una nuova valutazione delle prove, operazione vietata davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena per reati legati agli stupefacenti tramite rito speciale. Il giudice ha applicato loro anche la libertà vigilata a fine pena. I condannati hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di motivazione sulla reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. La misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata tra le parti richiede un accertamento rigoroso e concreto. Il giudice non può presumere la pericolosità basandosi solo sul titolo di reato, soprattutto verso soggetti incensurati. La Corte ha annullato la misura rinviando gli atti per un nuovo esame.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha chiesto la revoca della sua sentenza. I suoi coimputati erano stati assolti dalla Cassazione perché "il fatto non sussiste". L'individuo riteneva che questa assoluzione dovesse estendersi anche a lui, invocando l'estensione impugnazione penale. Il giudice di primo grado aveva respinto la richiesta per mancanza delle motivazioni della sentenza dei coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Egli non aveva allegato gli atti necessari per dimostrare l'estensione impugnazione penale, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese legali.