D.P.R. 309/1990

L'Imputato è stato condannato per reati in materia di stupefacenti, con contestazione della recidiva. Contro la sentenza di condanna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'illegittima acquisizione della perizia chimica sulla droga nel giudizio abbreviato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno evidenziato che la questione probatoria era già stata risolta correttamente dalla corte territoriale e che la condotta illecita reiterata dimostrava una pervicacia criminale incompatibile con sconti di pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione verso la Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato con patteggiamento per reati di droga e riciclaggio, ha presentato un ricorso in Cassazione per patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse verificato l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a specifici motivi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella sua abitazione oltre un chilo e mezzo di droga tra hashish e marijuana, bilancini e una serra per la coltivazione. La difesa chiedeva la concessione degli arresti domiciliari, valorizzando la confessione, l'assenza di precedenti specifici e l'attività di bracciante agricolo. I giudici hanno stabilito che la misura domiciliare, anche con braccialetto elettronico, risulta del tutto inidonea a frenare il pericolo di recidiva quando la base operativa dello spaccio coincide con la dimora dell'indagato.

Un Lavoratore è stato condannato con una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato un ricorso inammissibile patteggiamento alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione di una circostanza attenuante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena. La mancata applicazione di un'attenuante, se non richiesta in origine, non rientra tra questi motivi. Il Lavoratore ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di cocaina. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato di "lieve entità", con conseguente riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la quantità di droga (110 grammi di cocaina, pari a oltre 500 dosi) è di per sé sufficiente a escludere la "detenzione stupefacenti lieve entità", indicando una notevole capacità di spaccio. La sentenza conferma la condanna e impone al Lavoratore il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. In seguito, la difesa ha proposto impugnazione denunciando la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi più lieve e l'assenza di un interprete per la lingua madre dell'accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al Patteggiamento e ricorso in Cassazione, la legge limita l'impugnazione a casi eccezionali. La qualificazione del reato può essere contestata solo se palesemente assurda rispetto all'accusa. Inoltre, la scelta di patteggiare preclude al cittadino straniero la possibilità di eccepire la mancata traduzione degli atti processuali. L'Imputato ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Indagato, accusato di spaccio di cocaina, ha ricevuto la misura cautelare della custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la decisione, ma l'Indagato ha impugnato la sentenza per mancanza di motivazione sull'adeguatezza delle misure cautelari meno afflittive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale del Riesame non ha adeguatamente spiegato perché misure meno restrittive, come gli arresti domiciliari, non fossero sufficienti. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione specifica e non generica per giustificare la scelta della misura più severa. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo esame.

Due soggetti concordano una pena con la Magistratura per reati inerenti alle sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, i loro difensori presentano ricorso contro la decisione, contestando la mancata verifica preventiva delle condizioni per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i casi di patteggiamento e ricorso in Cassazione, escludendo la possibilità di lamentare il mancato proscioglimento automatico. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma le sanzioni originarie e condanna gli imputati al pagamento delle spese processuali, oltre a versare quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno applicato la misura della custodia in carcere a un indagato, ripreso dalle telecamere per soli due giorni su un terreno agricolo di proprietà di un parente dove cresceva una piantagione illecita. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'utilizzabilità dei filmati e l'assenza di un contributo reale alla produzione dello stupefacente. La Suprema Corte ha ritenuto legittime le videoriprese su un fondo visibile dall'esterno, ma ha escluso la sussistenza dei gravi indizi. La semplice presenza per due giorni non configura un concorso nel reato di coltivazione già avviata, costituendo un apporto irrilevante. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, disponendo la scarcerazione immediata dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo trovato in possesso di cocaina e hashish suddivisi in centinaia di dosi singole, materiale da confezionamento e denaro contante. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato nell'ipotesi di spaccio di lieve entità e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, facendo leva sulla collaborazione dell'imputato e sull'assenza di legami con una piazza di spaccio organizzata. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. Il numero elevato di dosi, la numerazione delle bustine, la diversità delle sostanze e l'ammissione di trarre sostentamento quotidiano da tale attività dimostrano una condotta professionale non occasionale. La Suprema Corte ha confermato la condanna originaria e ha ordinato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Un indagato accusato di spaccio di sostanze stupefacenti è finito in custodia cautelare in carcere. La difesa ha richiesto la retrodatazione custodia cautelare, sostenendo che i termini del carcere preventivo dovessero decorrere da un'ordinanza precedente emessa per gli stessi fatti. La difesa ha inoltre eccepito la tardiva iscrizione della notizia di reato nel registro degli indagati e una motivazione insufficiente sui gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione richiede la specifica allegazione del provvedimento precedente. Inoltre, l'eventuale ritardo del Pubblico Ministero nell'iscrizione dell'indagato non rende inutilizzabili gli atti di indagine. L'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese di giustizia.

Un Indagato, accusato di traffico di stupefacenti (art. 73 DPR 309/90), ha visto la sua custodia cautelare in carcere sostituita con l'obbligo di dimora. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità dell'interrogatorio di garanzia, l'insufficienza degli indizi di colpevolezza e l'inadeguatezza delle misure cautelari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sull'interrogatorio, ma ha accolto gli altri due. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame carente sia sulla gravità degli indizi, sia sull'attualità delle esigenze cautelari. La sentenza ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio sulle misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due individui condannati per spaccio di stupefacenti ai sensi dell'Art. 73, d.P.R. 309/1990. I giudici hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e privi di fondamento. La colpevolezza è stata confermata, basandosi sulle dichiarazioni dell'acquirente della droga. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando l'esito della sentenza di appello.

L'Imputato ha concordato una pena ridotta con il pubblico ministero per un reato legato agli stupefacenti tramite la procedura del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando un presunto vizio di motivazione e una violazione di legge sulla propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita infatti il ricorso per cassazione contro il patteggiamento a soli motivi tassativi e formali, come l'assenza di consenso o la pena illegale, vietando ogni contestazione sulla motivazione o sul merito dei fatti. Per questo motivo, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per reato di droga tramite patteggiamento. Ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che il G.I.P. non aveva verificato l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per le sentenze di patteggiamento successive alla Legge 103/2017, il ricorso è limitato a specifici motivi, escludendo la contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. La Corte di secondo grado aveva precedentemente ridotto la sanzione applicando l'istituto del concordato in appello concordato con la pubblica accusa. L'imputato ha successivamente contestato davanti ai giudici di legittimità i criteri di calcolo della pena base e la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia definitiva a ogni ulteriore contestazione sul trattamento sanzionatorio, salvo il caso eccezionale di pena illegale o vizi nel consenso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno rinvenuto 266 grammi di cocaina, parzialmente divisa in dosi, oltre a due bilancini di precisione e un coltello, nella rimessa dell'abitazione dei genitori dell'imputato. L'uomo ha contestato la validità delle dichiarazioni rese durante la perquisizione e ha chiesto la riqualificazione della condotta come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la detenzione ai fini di spaccio nella forma ordinaria a causa del cospicuo quantitativo di droga e della presenza di strumenti per il confezionamento, elementi che attestano una gestione professionale dell'attività illecita. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva chiesto l'applicazione dell'indulto per un reato associativo, ma la sua richiesta era già stata respinta in precedenza. Il Lavoratore ha ripresentato l'istanza, sostenendo la necessità di rivalutare la data di inizio del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di indulto. Ha ribadito che una richiesta già valutata non può essere riproposta con le stesse ragioni. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha fornito gli elementi necessari per dimostrare la "novità" delle ragioni addotte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui, riconosciuti responsabili di detenzione illecita di droga, nello specifico 47 kg di hashish e 8 grammi di cocaina. I due avevano presentato ricorso, contestando la propria complicità nel reato e l'eccessività delle pene inflitte. In particolare, uno dei ricorrenti sosteneva di essere stato solo un "connivente non punibile", senza consapevolezza della droga. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le motivazioni già adeguatamente affrontate e respinte nei gradi precedenti. La sentenza ha quindi confermato le condanne e le pene, obbligando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato è stato condannato in primo grado. Ha poi presentato appello e raggiunto un accordo (concordato in appello) per ottenere una pena ridotta, rinunciando a contestare alcuni motivi. Successivamente, ha proposto un ricorso in Cassazione, cercando di sollevare questioni già rinunciate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello preclude la possibilità di contestare quelle stesse questioni in un successivo ricorso, anche se riguardano il proscioglimento. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.