D.P.R. 309/1990 — Anno 2026

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova terapeutico concesso a un condannato. Le forze dell'ordine hanno sorpreso l'uomo in possesso di quasi dieci grammi di cocaina e oltre quattro grammi di hashish. Il giudice ha inoltre accertato un atteggiamento reticente con gli assistenti sociali e il mancato svolgimento delle attività di volontariato prescritte. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che l'episodio fosse isolato, privo di rilievo penale per il giudice dell'arresto e insufficiente a cancellare anni di percorso riabilitativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa mirava a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. La decisione di merito risulta congrua e priva di vizi logici. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende e sostenere le spese di giudizio.

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha concordato la pena davanti al giudice dell'udienza preliminare. Successivamente ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che il reato andasse inquadrato nella fattispecie autonoma di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura d'urgenza. I giudici hanno chiarito che dopo un accordo sulla pena il ricorso è consentito solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la detenzione di consistenti quantitativi di hashish, banconote di piccolo taglio e materiale per il confezionamento esclude categoricamente la lieve entità. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente le ragioni per contestare una pena concordata, escludendo censure generiche sulla motivazione dell'assoluzione, specie quando i verbali di perquisizione e sequestro dimostrano l'attività di spaccio con droghe, bilancino e contabilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha stipulato un concordato in appello ottenendo una pena ridotta a otto mesi e ventisei giorni di reclusione e duemila euro di multa. Nonostante l'accordo concordato con il Procuratore generale e recepito dai giudici d'appello, il difensore dell'uomo ha presentato ricorso per Cassazione contestando presunti difetti di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Contro le decisioni fondate sull'accordo tra accusa e difesa non è consentito contestare la motivazione del giudice né riaprire questioni già superate con l'intesa. L'Imputato è stato così condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato una pena per reati di droga, chiedendo di sostituire la reclusione con la detenzione domiciliare. Successivamente ha promosso l'impugnazione del patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una scarsa motivazione del giudice sulle regole e prescrizioni della misura domiciliare. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive in modo rigoroso le contestazioni ammesse contro le sentenze concordate, escludendo doglianze sulla motivazione di obblighi già fissati in modo automatico dalla legge. L'imputato deve pagare le spese legali e una sanzione di tremila euro.

La polizia giudiziaria sequestra infiorescenze e resine di canapa sativa presso un negozio. Il titolare presenta richiesta di dissequestro, sostenendo la liceità della merce poiché le analisi indicano valori di THC inferiori allo 0,5% nella quasi totalità dei prodotti. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'istanza e conferma il blocco dei beni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del negoziante. I giudici stabiliscono che la commercializzazione di cannabis light non beneficia delle tutele riservate agli agricoltori. Inoltre, la soglia percentuale dello 0,5% non esclude automaticamente l'efficacia psicotropa dei prodotti. Il sequestro probatorio rimane dunque pienamente valido e necessario per consentire agli inquirenti di verificare in laboratorio l'effettiva capacità drogante di ciascuna confezione sequestrata.

La Corte d'appello confermava la condanna di un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti destinate allo spaccio. L'uomo proponeva ricorso per cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e invocando il reato impossibile per la presunta inefficacia drogante del materiale sequestrato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi riproponevano argomentazioni già respinte e che l'insieme delle dosi sequestrate superava pienamente la soglia di efficacia drogante. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha subito una condanna per il reato di lieve entità stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando l'utilizzo delle dichiarazioni spontanee rese subito dopo i fatti, la ricostruzione della colpevolezza e l'entità della pena inflitta. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione dichiarando il ricorso inammissibile. Il verbale con le dichiarazioni spontanee era infatti entrato nel fascicolo processuale con il pieno consenso delle parti. La richiesta di rivalutare le prove e riscrivere i fatti è vietata nel giudizio di legittimità. Infine, le critiche alla sanzione erano generiche e prive di confronto con la motivazione dei giudici territoriali. La ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

L'Imputato subiva una condanna per spaccio di lieve entità dopo aver introdotto sostanza stupefacente all'interno di un istituto penitenziario. La difesa impugnava la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dalla legge. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorso presentava motivi generici e non contrastava l'argomentazione centrale dei giudici di merito: la gravità dell'ingresso della droga in carcere esclude a monte la modesta offensività della condotta. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'imputato, disponendo il pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato dalla Corte d'Appello per il reato di spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità penale. Nel suo ricorso ha richiesto una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova analisi dei dati istruttori raccolti nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha ribadito che la rivalutazione delle prove in Cassazione non è consentita, poiché il controllo dei giudici supremi verifica esclusivamente la coerenza logica della motivazione e non può sovrapporsi alle scelte dei giudici di merito. Il Collegio ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello ha condannato due persone per detenzione e spaccio di lieve entità. Le imputate hanno contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I ricorsi sostenevano l'uso personale di stupefacenti, contestavano la ricostruzione accusatoria e chiedevano sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia le circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove quando la motivazione della corte d'appello risulta logica e coerente. Le modalità di custodia della sostanza, la quantità complessiva e la suddivisione in dosi escludevano il consumo individuale e la speciale tenuità. La Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per spaccio di lieve entità, dichiarando il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato contestava la validità dei messaggi estrapolati dal proprio telefono, sostenendo l'inutilizzabilità delle comunicazioni telematiche. I giudici hanno invece ribadito la piena validità della chat social come prova penale, ritenendo corretta e logica la valutazione svolta nel processo d'appello. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di rivalutare le prove e di ridurre la pena, evidenziando i precedenti specifici e la pericolosità del soggetto. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte d'appello dichiarava con ordinanza l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato condannato per reati di lieve entità legati a sostanze stupefacenti e possesso di armi. I giudici di secondo grado ritenevano i motivi generici, ma nella motivazione esaminavano a fondo le richieste difensive sulla particolare tenuità del fatto, introducendo nuovi elementi sul casellario giudiziale dell'uomo. L'imputato ricorreva per Cassazione contestando tale contraddizione. La Suprema Corte accoglieva il ricorso e annullava l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità chiarivano che il giudice d'appello non può liquidare l'impugnazione per presunta genericità se poi ne valuta il merito respingendola per infondatezza.

A seguito di appostamenti e del controllo di un acquirente uscito da un'abitazione con sostanza stupefacente, le forze dell'ordine hanno perquisito la casa dell'Indagato. Gli agenti hanno rinvenuto droga, un bilancino e uno smartphone. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio del cellulare per estrarre chat, contatti e messaggi utili a ricostruire l'attività di spaccio, disponendo la successiva restituzione dell'apparecchio dopo la copia forense. L'Indagato ha impugnato il vincolo lamentando la mancata specificazione del reato e l'acquisizione indiscriminata dei dati personali. La Corte di Cassazione ha confermato la piena validità del sequestro: il decreto investigativo ha chiarito il legame tra il dispositivo e l'illecito, fissando precisi criteri di selezione del materiale informatico per salvaguardare la privacy.

L'Indagato subisce una misura restrittiva da parte delle forze dell'ordine per presunta detenzione di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura. La difesa presenta ricorso per cassazione denunciando la tardività dell'atto: sostiene che la richiesta del Pubblico Ministero sia giunta in cancelleria dopo il termine di quarantotto ore, rendendo illegittima la misura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il difensore non ha fornito la documentazione necessaria a verificare l'orario di deposito né ha curato la trasmissione degli atti rilevanti, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la convalida dell'arresto rimane valida ed efficace e la Suprema Corte condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto con problemi di dipendenza ha chiesto di espiare la pena residua all'esterno mediante l'affidamento in prova terapeutico. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta basandosi unicamente su due infrazioni disciplinari interne, ignorando le relazioni positive del Ser.T. e degli educatori carcerari. Gli esperti attestavano la serietà del percorso di riabilitazione e l'autocontrollo del condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le sanzioni carcerarie non possono automaticamente impedire la misura alternativa senza una motivazione logica sull'intera personalità del soggetto.

Il Tribunale di sorveglianza nega a una persona detenuta l'affidamento in prova terapeutico. I giudici motivano il rifiuto sostenendo la necessità di testare prima il condannato con permessi premio graduali. L'interessato contesta la decisione: il tribunale ha ignorato il programma di recupero del servizio per le tossicodipendenze, il lavoro disponibile e il sostegno familiare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici di legittimità chiariscono che l'affidamento per motivi di cura persegue finalità terapeutiche autonome. Questo beneficio non richiede il previo superamento dei permessi premio ordinari. Il tribunale deve valutare concretamente l'idoneità del piano clinico prima di negare la misura.

L'Indagato impugna l'ordinanza con cui i giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per la detenzione di oltre quattromila dosi di stupefacenti. La difesa lamenta l'impossibilità di applicare il carcere per pene previste inferiori a tre anni e contesta il pericolo di recidiva, ritenuto basato su precedenti vecchi di vent'anni. Nelle more del giudizio, una sentenza di condanna a due anni e otto mesi concede gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo perde interesse a causa della concessione dei domiciliari, mentre la censura sulla recidiva risulta del tutto generica. L'Indagato paga le spese di giudizio ma evita la sanzione per la cassa delle ammende.

La polizia ha fermato un uomo trovato in possesso di circa otto grammi lordi di cocaina divisi in sette dosi e cinquemila euro in contanti. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo dell'intera somma di denaro. L'indagato ha contestato la misura sostenendo che la droga serviva solo per uso personale e che il denaro derivava da redditi leciti e dalla restituzione di un prestito da parte della cognata. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza. L'uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge consente il ricorso contro le ordinanze di sequestro preventivo soltanto per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'indagato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un giovane indagato incensurato subisce l'arresto per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice per le indagini preliminari sostituisce la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale ripristina la detenzione carceraria, ritenendo l'abitazione inidonea e ipotizzando debiti con i fornitori. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità ribadiscono che il carcere opera come ultima risorsa. Il Tribunale ha ignorato la giovane età, l'assenza di precedenti e il fatto che le cessioni avvenivano solo all'aperto, basandosi su mere congetture anziché sull'inadeguatezza effettiva dei domiciliari.