D.P.R. 115/2002

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una procura alle liti viziata, il giudice ha il dovere di assegnare un termine per la sua regolarizzazione. Un reclamo in materia fallimentare era stato dichiarato inammissibile perché basato su una procura rilasciata per un altro procedimento. La Suprema Corte, pur confermando l'inidoneità della procura, ha cassato la decisione, affermando che il giudice di merito avrebbe dovuto attivare il meccanismo di sanatoria previsto dall'art. 182 c.p.c., garantendo così il diritto di accesso alla giustizia.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio sulla sua qualità di socio di una società estinta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore revocatorio deve derivare da una svista nella lettura degli atti interni al giudizio di Cassazione, non da quanto accertato nella sentenza di merito impugnata. L'errore, se esistente, era contenuto nella decisione di secondo grado e non poteva essere corretto tramite revocazione in Cassazione.

La Corte di Cassazione chiarisce il rapporto tra ricorso principale e ricorso incidentale tardivo. Con l'ordinanza n. 14357/2025, ha stabilito che se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, quello incidentale tardivo, anche se astrattamente ammissibile, diventa inefficace. Il caso riguardava l'impugnazione di una sentenza che aveva revocato una dichiarazione di fallimento. L'inammissibilità del ricorso principale ha travolto quello incidentale, che si fondava su di esso.

Una società impugnava un avviso di liquidazione. In appello, il ricorso veniva dichiarato inammissibile per mancata prova della data di notifica dell'atto. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'inammissibilità del ricorso per tardività è rilevabile d'ufficio dal giudice e che l'onere di provare la tempestività dell'impugnazione spetta sempre al contribuente.

Un professionista è stato oggetto di accertamenti bancari per versamenti ingiustificati su conti correnti intestati a terzi, ma a lui riconducibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che spetta al contribuente l'onere di fornire prove concrete e specifiche per superare la presunzione legale che tali somme costituiscano reddito imponibile. Giustificazioni generiche non sono state ritenute sufficienti.

Un professionista contesta avvisi di accertamento basati su movimentazioni bancarie, eccependo la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio dei termini in base al regime transitorio applicabile agli atti notificati nel 2015, anche in presenza di una denuncia penale presentata oltre i termini ordinari.

Un debitore ha impugnato una sentenza relativa a due mutui, contestando la titolarità del credito in capo alla società cessionaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in una cessione in blocco, la pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a dimostrare la legittimazione del cessionario, soprattutto se il debitore non ha contestato tale qualità nei precedenti gradi di giudizio.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa dichiarazione TARES relativa ad aree scoperte adibite alla propria attività artigianale. Sosteneva si trattasse di una mera dichiarazione infedele, soggetta a termini di decadenza più brevi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata inclusione di un'area tassabile costituisce un'omessa dichiarazione, un illecito che si ripete ogni anno. La Corte ha inoltre confermato che per tributi non armonizzati come la TARES non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo e ha validato l'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni accumulate su più annualità.

Una società di capitali, dopo aver impugnato una sentenza sfavorevole in materia di TARI (Tassa sui Rifiuti) dinanzi alla Corte di Cassazione, ha raggiunto un accordo transattivo con il Comune resistente. A seguito di tale accordo, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando integralmente le spese di giudizio in conformità con i termini dell'accordo raggiunto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla disdetta di un contratto agrario inviata agli eredi del conduttore originario. La comunicazione era stata recapitata presso l'ultimo domicilio del defunto e ritirata da una delle eredi non direttamente coinvolta nella conduzione del fondo. La Corte ha ritenuto la disdetta valida, applicando la presunzione di conoscenza ai sensi dell'art. 1335 c.c. Tale presunzione è stata rafforzata da una successiva lettera in cui gli eredi conduttori facevano esplicito riferimento alla disdetta ricevuta, dimostrando di esserne a conoscenza. Il ricorso degli eredi è stato rigettato anche per vizi procedurali, confermando la cessazione del contratto.

Una controversia ereditaria su una somma di 40.000 euro, ritenuta una donazione nulla, giunge in Cassazione. La beneficiaria sosteneva fosse il corrispettivo per un contratto di mantenimento, provato da un testamento olografo. La Corte ha stabilito che l'onere della prova del testamento olografo, se disconosciuto, grava su chi intende avvalersene, che deve richiederne la verificazione. In assenza di tale richiesta, il documento non ha valore probatorio e il trasferimento di denaro, privo di altra causa, è considerato una donazione nulla.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime fiscale e contributivo per l'indennità trasfertisti (imponibilità al 50%) è alternativo e non cumulabile con quello previsto per le trasferte occasionali. Pertanto, le spese di viaggio sostenute direttamente dall'azienda per i trasfertisti non possono essere escluse dalla base imponibile contributiva, ma vi rientrano interamente. La scelta del regime forfettario per i trasfertisti preclude la possibilità di beneficiare di altre esenzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24043/2025, ha definito la responsabilità per i debiti fiscali di una società estinta. La Corte ha stabilito una netta distinzione tra la posizione dell'ex amministratore, privo di legittimazione a impugnare atti per conto di un ente non più esistente, e quella del socio, che succede nei debiti sociali ai sensi dell'art. 2495 c.c. Di conseguenza, il socio può essere destinatario diretto di avvisi di accertamento per imposte dovute dalla società, anche se accertate dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dei sindaci per omesso controllo su un'operazione di aumento di capitale societario risultata fittizia. La sentenza chiarisce che il dovere di vigilanza non è meramente formale, ma richiede una verifica sostanziale della regolarità delle operazioni gestionali, specialmente quelle di rilevante impatto economico. La Corte ha ritenuto che un controllo diligente avrebbe permesso di rilevare l'anomalia e di agire per prevenire il danno, configurando così il nesso causale tra l'omissione e la perdita subita dalla società.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul fatto che il provvedimento di diniego della protezione internazionale non era stato ancora notificato al richiedente al momento dell'espulsione. Secondo la Corte, senza una notifica formale, il cittadino conserva il diritto di rimanere sul territorio nazionale, rendendo di conseguenza illegittimo il decreto di espulsione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato a risarcire i danni causati alla società poi fallita. La Corte ha confermato che la responsabilità dell'amministratore srl sorge per la violazione dei doveri generali di lealtà e diligenza, come nel caso di pagamenti ingiustificati a società terze, a prescindere dalla prova dello stato di insolvenza al momento dei fatti. È stato inoltre ribadito che spetta all'amministratore dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza, e non al curatore fallimentare provare il contrario.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un ex amministratore contro una condanna per l'azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare. L'appello era stato dichiarato inammissibile per genericità, e la Corte ha confermato la validità dell'azione del curatore anche senza il parere del comitato dei creditori, se non reclamato, e ha ribadito l'unitarietà dell'azione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23852/2025, ha rigettato il ricorso di una società di gestione crediti, confermando che in una cessione in blocco, l'onere della prova sull'inclusione di un credito specifico nel perimetro della cessione grava sul cessionario. La mera pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la titolarità del diritto, specialmente se il debitore contesta l'esistenza del contratto o l'appartenenza del credito all'operazione. La Corte ha ribadito che spetta a chi agisce in giudizio, affermandosi successore a titolo particolare, fornire la prova documentale della propria legittimazione sostanziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio cruciale nelle procedure fallimentari: la società che acquista un credito deve fornire una prova rigorosa della sua titolarità. Nel caso specifico, una società di cartolarizzazione si era opposta a un'ammissione parziale del proprio credito allo stato passivo di un fallimento. La sua richiesta è stata respinta sia dal Tribunale che dalla Cassazione perché non aveva provato adeguatamente di essere la nuova creditrice, non avendo prodotto né l'atto di cessione né la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. La Suprema Corte ha sottolineato che la prova della titolarità del credito è un onere imprescindibile per chi agisce in giudizio.

Un ente pubblico applicava ai suoi dipendenti un contratto collettivo privatistico anziché quello pubblico previsto per legge. Un lavoratore ha richiesto differenze retributive basate su tale contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della Pubblica Amministrazione è nulla, poiché vincolata al rispetto del contratto collettivo pubblico impiego di comparto. La Corte ha rigettato la domanda del lavoratore e dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione, chiarendo che il principio di legalità e la gerarchia delle fonti prevalgono su qualsiasi applicazione di fatto, anche se estesa a tutti i dipendenti.