D.P.R. 115/2002

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul termine di notifica per un illecito depenalizzato. Se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente preposto alla sanzione (in questo caso, l'INPS), il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente possieda già autonomamente le informazioni necessarie per procedere. La sentenza sottolinea la prevalenza dei principi di certezza del diritto e di tutela del cittadino rispetto all'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022/2025, ha stabilito che la decadenza sanzione amministrativa per l'omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione del reato e mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Se l'ente previdenziale possiede già i dati per contestare la violazione, non può attendere indefinitamente, ma deve agire entro il termine di 90 giorni da tale data, a pena di estinzione del proprio potere sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria a carico di un amministratore non esecutivo di un istituto di credito per le omissioni informative contenute nei prospetti relativi a due aumenti di capitale. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche, a causa del generale dovere di agire informati e di vigilare. La Corte ha ritenuto che l'amministratore, pur essendo in carica solo per una parte del periodo rilevante, avesse l'obbligo di conoscere e intervenire su criticità note, come il fenomeno del "capitale finanziato" e le modalità di determinazione del prezzo delle azioni. Il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già ridotto la sanzione iniziale.

Un'azienda si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per sanzioni relative a contributi non versati. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per le violazioni depenalizzate, il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni amministrative contributi decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente avesse già tutti i dati per procedere. Il mancato rispetto di tale termine comporta l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione.

La Cassazione ha stabilito che la decadenza sanzioni INPS scatta dopo 90 giorni dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l'ente era già a conoscenza dell'illecito. Il termine per notificare l'omesso versamento di contributi, trasformato in illecito amministrativo, non attende la trasmissione degli atti dalla Procura se questa non è mai avvenuta. La notifica tardiva estingue l'obbligo di pagare le sanzioni.

Un socio di una società fallita impugna una sentenza tributaria sfavorevole alla società, dopo che il curatore aveva deciso di non appellare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legittimazione del fallito a agire in giudizio sussiste solo in caso di provata inerzia del curatore, non quando vi sia una scelta processuale consapevole.

Una società e il suo legale rappresentante, dopo un lungo contenzioso con l'Agenzia delle Dogane per accise non versate, hanno presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato e non si provvede sulle spese se la controparte non si è costituita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di uno studio legale che richiedeva il riconoscimento della prededuzione e del privilegio per un credito professionale nei confronti di una società in amministrazione straordinaria. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice prosecuzione dell'attività professionale dopo l'apertura della procedura non è sufficiente a garantire la prededuzione del credito. È necessaria un'espressa e formale dichiarazione di subentro nel contratto da parte del commissario straordinario. In sua assenza, i crediti sorti prima della procedura restano chirografari. Anche il privilegio è stato negato, poiché non è stato provato il carattere personale e prevalente della prestazione svolta.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a una multa, sostenendo che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa o in presenza di un'azione esecutiva imminente. La semplice consultazione del documento non basta a creare l'interesse ad agire necessario per avviare una causa.

Un'azienda ha licenziato un dipendente accusandolo di utilizzare la rete internet aziendale per fini personali per circa tre ore al giorno. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, sottolineando che l'onere della prova licenziamento ricade sul datore di lavoro. In questo caso, l'azienda non è riuscita a dimostrare in modo certo e oggettivo la durata dell'indebita navigazione, elemento essenziale della contestazione disciplinare, rendendo la sanzione espulsiva sproporzionata e illegittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica di cartella di pagamento, eseguita nel 2011 per temporanea assenza del destinatario, è da considerarsi valida anche senza la prova di ricezione della raccomandata informativa. La Corte ha chiarito che si applicano le norme vigenti al momento della notifica (principio del 'tempus regit actum'). Poiché il termine per impugnare la cartella era scaduto prima della sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012, che ha introdotto regole più garantiste, il rapporto giuridico si era già consolidato e non poteva essere messo in discussione retroattivamente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha rettificato un errore nella liquidazione delle spese legali di una propria precedente sentenza. La decisione chiarisce che, in casi specifici, l'importo non è una somma fissa ma deve essere liquidato dalla Corte d'Appello e versato allo Stato. Questo caso evidenzia la procedura di correzione errore materiale, che non modifica la sostanza della decisione ma ne assicura la correttezza formale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per il contributo unificato, sostenendo la nullità della notifica cartacea atto digitale perché priva di firma autografa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la notifica è valida se l'atto raggiunge il destinatario, consentendogli di difendersi. La mancanza della firma sulla copia cartacea è considerata una mera irregolarità, sanata dal raggiungimento dello scopo, e non una causa di nullità.

Una società ha ricevuto delle cartelle di pagamento ma non le ha contestate. Successivamente, ha ricevuto un'intimazione di pagamento e ha fatto ricorso sostenendo di non essere il soggetto tenuto a pagare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che l'impugnazione tardiva delle cartelle originarie le ha rese definitive. Qualsiasi contestazione sul merito, inclusa la titolarità del debito, doveva essere sollevata contro le cartelle stesse e non contro il successivo atto di intimazione.

La Corte di Cassazione, in un caso relativo al compenso di un custode di beni sequestrati, ha sospeso la decisione per verificare l'integrità del contraddittorio. L'ordinanza interlocutoria evidenzia la necessità di acquisire il fascicolo d'ufficio per accertare che la notifica sia stata effettuata a tutte le parti necessarie, inclusa la corretta Procura della Repubblica, prima di procedere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14438/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. L'impugnazione dell'estratto di ruolo, basata sulla mancata notifica della cartella esattoriale, è possibile solo se il contribuente dimostra un concreto e attuale 'interesse ad agire', come il rischio di non poter partecipare ad appalti pubblici. In assenza di tale prova, il ricorso viene rigettato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento di liquidazione dei compensi al Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) va sempre contestato con lo specifico rimedio dell'opposizione, anche quando il giudice lo inserisce erroneamente all'interno della sentenza che definisce il merito della causa. Viene affermato il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, annullando la decisione di un tribunale che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendo necessario l'appello. La corretta impugnazione del compenso CTU è dunque sempre l'opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002.

Una società ha contestato un'iscrizione ipotecaria sostenendo la nullità della notifica delle cartelle esattoriali, avvenuta tramite un indirizzo PEC dell'Agenzia delle Entrate Riscossione non inserito nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una notifica PEC non ufficiale è comunque valida se il mittente è chiaramente identificabile (ad esempio, dal dominio 'gov.it') e se il destinatario non dimostra di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. Il semplice rischio ipotetico di malware non è sufficiente.

Un accertamento fiscale per imposte dirette e IVA è stato emesso nei confronti di un intermediario di un operatore di scommesse estero. L'atto si basava su risultanze dell'Agenzia delle Dogane relative all'Imposta Unica sulle Scommesse. Il contribuente ha contestato l'utilizzabilità elementi probatori raccolti per un tributo diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le prove di un'indagine fiscale possono legittimamente fondare un accertamento presuntivo per altre imposte, gravando sul contribuente l'onere di dimostrarne l'inattendibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile avverso un decreto che revocava l'apertura di una procedura di liquidazione per sovraindebitamento. La decisione si fonda sul principio che tale provvedimento, non avendo carattere di decisorietà e definitività, non incide in modo irrevocabile sui diritti soggettivi e quindi non è appellabile davanti alla Suprema Corte.