D.P.R. 115/2002

Un condomino impugna la delibera condominiale che autorizza eventi musicali in piscina. La Corte d'Appello dichiara nulla la delibera. Il Condominio propone ricorso in Cassazione, ma prima dell'udienza deposita formale rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dal condomino con accordo sulle spese. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio per intervenuta rinuncia. Di conseguenza, non si applica il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità. Vince il condomino, in quanto la sentenza d'appello che dichiarava nulla la delibera diventa definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un terreno agricolo ai fini dell'imposta di registro, emettendo un avviso di liquidazione basato sul metodo sintetico-comparativo. La Contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo la non comparabilità dei terreni usati come confronto. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della donna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. La Suprema Corte ha rilevato che l'Amministrazione non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare o trascrivere l'avviso di liquidazione impugnato. Inoltre, la valutazione sulla diversità dei terreni costituisce un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la decisione favorevole alla Contribuente è stata confermata in via definitiva.

Un'impresa estrattiva ha impugnato il diniego del Comune e della Regione a proseguire la lavorazione di materiali in una cava dopo la scadenza della concessione decennale. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto i ricorsi, rilevando la scadenza del titolo e la risoluzione del contratto di affitto. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore nell'interpretazione o applicazione delle norme costituisce un semplice errore di giudizio interno e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, il quale si verifica solo quando il giudice speciale invade ambiti riservati ad altri poteri dello Stato o ad altri giudici. Inoltre, la questione sulla giurisdizione era già coperta da giudicato.

Un ufficiale della Polizia Municipale, con il grado di tenente e inquadrato nella categoria D, ha fatto causa al Comune per cui lavorava lamentando un presunto demansionamento nel pubblico impiego. Il dipendente sosteneva che la revoca delle funzioni di coordinamento della viabilità e della polizia ambientale lo avesse ridotto a svolgere compiti da semplice agente di categoria C. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la differenza tra le categorie C e D non risiede nel coordinamento, ma nella complessità e plurispecialità delle mansioni. Inoltre, la perdita di una posizione organizzativa temporanea non costituisce demansionamento nel pubblico impiego, poiché essa comporta solo un beneficio economico temporaneo e non un mutamento del profilo professionale. Il lavoratore è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una cittadina ha presentato ricorso per ottenere l'iscrizione nelle liste di collocamento mirato. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, ma le ha addebitato le spese della perizia medica per mancanza della dichiarazione di esonero reddituale. La cittadina ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver regolarmente depositato l'autocertificazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua presentazione oltre i termini di legge. Trattandosi di un ricorso tardivo, proposto oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, confermando la perdita del diritto all'impugnazione.

Nel corso di una controversia sulla comunione di un bene, La Ricorrente ha presentato formale dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione. La Controricorrente ha accettato la rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione economica colpisce solo i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità. Trattandosi di una norma eccezionale e punitiva, essa non può essere estesa per analogia alla rinuncia volontaria, che chiude pacificamente la lite.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo per una socia di restituire le somme ricevute a titolo di rimborso finanziamento soci nell'anno precedente al fallimento della società. La corte d'appello aveva dichiarato inefficace tale rimborso a causa della grave sottocapitalizzazione dell'azienda, condannando i soci alla restituzione in proporzione alle loro quote. La socia ha impugnato la decisione sostenendo che parte dei fondi fosse confluita su un conto cointestato usato solo dal marito e che altri versamenti riguardassero un rapporto di lavoro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la cointestazione del conto fa presumere la comproprietà delle somme e la ricorrente non ha fornito prove idonee a superare questa presunzione, né a dimostrare il rapporto lavorativo. Di conseguenza, la socia perde la causa e deve restituire l'importo stabilito dai giudici di merito.

Un cittadino straniero ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il difensore ha presentato la richiesta in nome del cliente anziché in nome proprio. Inoltre, l'avvocato non ha provveduto a notificare il ricorso né al Ministero dell'Interno né al cliente stesso, violando il principio del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una sentenza tributaria, lamentando che il giudice d'appello avesse erroneamente ritenuto valida la notifica degli avvisi di accertamento IVA e l'esistenza di una delega professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omesso rilievo di un vizio di notifica o l'errata valutazione di un rapporto di delega non costituiscono un errore di fatto (svista materiale), ma un eventuale errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, tali contestazioni non possono fondare un ricorso per revocazione, ma devono essere sollevate con i normali mezzi di impugnazione. Il Contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria basandosi su due motivi autonomi: la mancata prova della notifica del ricorso originario e la correttezza nel merito dell'accertamento. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il merito, senza censurare la mancata prova della notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che in presenza di una pluralità di ragioni della decisione, il ricorrente deve impugnarle tutte per evitare che la sentenza resti valida sulla base della ragione non contestata.

Una debitrice ha costituito un trust autodichiarato trasferendovi i propri beni immobili, mentre era in corso una causa per il pagamento di un debito verso una società edile. La società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace il trust. La debitrice si è difesa sostenendo che i suoi restanti beni, seppur ipotecati e sequestrati, fossero sufficienti a garantire il credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della debitrice, confermando la revoca del trust. La Corte ha ribadito che spetta al debitore dimostrare che il patrimonio residuo sia capiente e facilmente aggredibile, prova che in questo caso non è stata fornita. Di conseguenza, la debitrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

I proprietari di un terreno confinante con una strada provinciale hanno subito gravi danni, tra cui il crollo di un muro di cinta e la distruzione di terrazzamenti, a causa dell'esondazione di acque piovane non correttamente canalizzate dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente stradale, ribadendo i principi sulla responsabilità da cose in custodia. L'ente pubblico non può liberarsi dalla responsabilità semplicemente esibendo le delibere amministrative sullo stato di calamità naturale. Per dimostrare il caso fortuito, è invece indispensabile fornire prove scientifiche e dati pluviometrici precisi. Tali dati devono dimostrare che il disastro si sarebbe verificato ugualmente, anche in presenza di una manutenzione stradale impeccabile. Il ricorso dell'ente è stato quindi dichiarato inammissibile.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi previdenziali per la Gestione Separata relativi all'anno 2011. Tuttavia, la richiesta è stata notificata oltre il termine di cinque anni. L'ente previdenziale ha sostenuto che la prescrizione fosse sospesa perché il professionista non aveva compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi, configurando un occultamento doloso del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che la mancata compilazione del quadro RR non equivale automaticamente a un inganno intenzionale. L'INPS dispone infatti di poteri ispettivi per verificare i redditi. Di conseguenza, è stata confermata la prescrizione contributi previdenziali, con la vittoria del professionista e la condanna dell'ente al pagamento delle spese processuali.

La Società di Recupero Crediti ha proposto ricorso in Cassazione contro La Garante per riscuotere un debito derivante da fideiussione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del difetto di procura speciale alle liti. L'avvocato della società aveva infatti agito sulla base di una procura generale notarile rilasciata molti anni prima della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che per il giudizio di legittimità è indispensabile un mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza d'appello e con espresso riferimento a essa. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro l'INPS e l'Agente della Riscossione per contestare una cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali omessi. Nelle more del giudizio, Il Lavoratore ha aderito alla definizione agevolata del debito con l'Agenzia delle Entrate, pagando a rate quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'adesione alla sanatoria estingue la controversia. I giudici hanno inoltre stabilito che non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'inammissibilità è derivata da un evento successivo alla presentazione del ricorso e non da una condotta pretestuosa o dilatoria del ricorrente.

Il Creditore ha pignorato le azioni di una terza società di proprietà della sua debitrice, La Banca, sulla base di un'ordinanza di assegnazione. La Banca ha proposto opposizione, accolta nei primi due gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il Creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente ha depositato la copia della sentenza notificata via PEC senza la necessaria attestazione di conformità all'originale telematico della relazione di notifica, firmata digitalmente. Non essendo l'atto depositato correttamente nei termini, la Corte non ha potuto esaminare il merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Tre società contribuenti hanno impugnato in Cassazione gli avvisi di accertamento IVA emessi dall'Agenzia delle Entrate, che contestavano la deducibilità di alcuni costi per mancanza di inerenza. Durante la causa, le società hanno aderito alla definizione agevolata delle cartelle esattoriali, pagando l'intero debito fiscale e rinunciando al ricorso. Anche l'ufficio finanziario ha confermato il regolare pagamento, chiedendo la chiusura della lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di giudizio. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, trattandosi di estinzione, i contribuenti non sono tenuti a versare il raddoppio del contributo unificato.

Il Tribunale ha negato il patrocinio a spese dello Stato a un cittadino condannato in via definitiva per reati fiscali legati all'evasione delle imposte. La legge stabilisce che, per chi ha subito tali condanne, opera una presunzione di superamento dei limiti di reddito per accedere al beneficio. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver dimostrato la propria indigenza tramite autocertificazione e modello ISEE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presunzione di reddito superiore ai limiti è superabile solo con prove documentali solide e aggiornate, mentre la semplice autocertificazione non ha alcun valore probatorio in questo specifico contesto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per il reato di falso patrocinio a spese dello Stato per aver fornito dichiarazioni non veritiere al fine di ottenere l'assistenza legale gratuita. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che, quando la pena inflitta è vicina al minimo stabilito dalla legge, il giudice non deve motivare dettagliatamente i criteri di calcolo, poiché la scelta si considera implicitamente corretta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.