D.P.R. 115/2002

Un contribuente ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI contestando la mancata raccolta dei rifiuti nella propria zona. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Nel frattempo, ha aderito alla definizione agevolata con l'Agenzia delle Entrate-Riscossione, pagando l'intero debito. Avendo estinto il debito, il contribuente ha rinunciato al ricorso per cessato interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, stabilendo che in questo caso non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché la rinuncia non equivale a un rigetto o a una dichiarazione di inammissibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di arredamento per l'anno d'imposta 2010, contestando vendite non dichiarate. I giudici d'appello hanno ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo basato sull'antieconomicità della gestione aziendale, nonostante la contabilità fosse formalmente in regola. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Suprema Corte ha confermato che il fisco può ricostruire induttivamente i ricavi se l'attività economica appare irragionevole e se il contribuente non fornisce prove contrarie concrete, ma si limita a semplici congetture. Di conseguenza, la società perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro l'iscrizione ipotecaria sui propri immobili effettuata dall'Agente della Riscossione. La società contestava la validità della notifica PEC da indirizzo non censito nei pubblici registri. I giudici hanno stabilito che l'invio della comunicazione da un indirizzo PEC non registrato non comporta la nullità della notifica, purché la provenienza del messaggio dall'ente sia chiara e non vi sia un reale pregiudizio per il diritto di difesa del destinatario. Nel caso specifico, l'indirizzo email apparteneva al dominio istituzionale dell'ente e la società non ha dimostrato alcun danno concreto alla propria difesa.

Una debitrice esecutata, dopo il trasferimento del proprio immobile pignorato, ha chiesto di poter asportare i mobili e gli arredi rimasti all'interno. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta perché tardiva. La donna ha quindi proposto ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il processo esecutivo prevede un sistema chiuso di tutele. Contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, infatti, lo strumento corretto da utilizzare è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). L'esistenza di questo rimedio esclude la possibilità di rivolgersi direttamente alla Cassazione, mancando il requisito della definitività del provvedimento contestato.

Una società di ingegneria ha chiesto il pagamento di prestazioni professionali per la sicurezza in un cantiere pubblico. La committente si è opposta, sostenendo che i lavori erano sospesi per inquinamento del terreno e che le prestazioni non erano state eseguite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'onere della prova spetta al professionista. Quando il cliente contesta il mancato adempimento, chi richiede il compenso deve dimostrare l'effettivo svolgimento dell'attività e il raggiungimento degli stati di avanzamento concordati. Il solo conferimento dell'incarico non basta a giustificare il pagamento.

Due vicini si scontrano in tribunale per la violazione delle distanze tra i rispettivi edifici. I primi proprietari chiedono l'arretramento della casa dei vicini, i quali rispondono con una domanda simile. La Corte d'appello ordina ai primi proprietari di arretrare il proprio immobile poiché quello dei vicini era stato costruito per primo. I primi proprietari ricorrono in Cassazione, sostenendo che l'edificio dei vicini fosse abusivo e che quindi non potesse beneficiare del principio di prevenzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'eventuale natura abusiva di una costruzione rileva solo nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. Nei rapporti privati tra vicini, il principio di prevenzione si applica ugualmente, obbligando chi costruisce per secondo a rispettare le distanze legali, a prescindere dalla regolarità edilizia del primo fabbricato.

Le Proprietarie hanno intimato lo sfratto per morosità alla Conduttrice, subentrata nel contratto verbale di locazione della madre. La Conduttrice si è opposta sostenendo che il rapporto fosse un comodato gratuito e che la registrazione tardiva del contratto di locazione non fosse valida. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece accertato la validità della locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Conduttrice, confermando che la registrazione tardiva contratto locazione sana la nullità iniziale con effetto retroattivo (ex tunc), rendendo legittima la richiesta dei canoni arretrati. Di conseguenza, la Conduttrice perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. L'Amministrazione Finanziaria ha invece difeso la regolarità della notifica effettuata tramite il rito degli irreperibili assoluti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. Il Contribuente, infatti, non ha allegato né trascritto nel ricorso i documenti fondamentali relativi alla notificazione eseguita dal messo comunale, impedendo ai giudici di verificare la fondatezza delle sue contestazioni. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha chiesto il risarcimento dei danni a un geometra per presunti errori commessi durante alcune pratiche edilizie. L'azienda sosteneva di aver stipulato un contratto d'opera professionale con il tecnico. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato che l'incarico era stato conferito da un soggetto privato (la convivente del rappresentante legale) e non dalla società. Di conseguenza, l'azienda non aveva il diritto di chiedere i danni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che non basta dimostrare l'invio di documenti via fax alla società per provare l'esistenza del contratto, poiché tale invio può derivare da un mero errore di percezione del professionista. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

Una società proponente sottoscrive una proposta d'acquisto immobiliare tramite un'agenzia, riservandosi di nominare un terzo per la stipula del contratto preliminare. Successivamente, il terzo nominato firma il preliminare, ma la società proponente rifiuta di pagare la provvigione del mediatore, sostenendo di non essere più obbligata e che il diritto sia prescritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che la nomina di un terzo non interrompe il legame causale con l'attività del mediatore, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla proponente originaria. Inoltre, la prescrizione del diritto alla provvigione del mediatore decorre solo dalla firma del preliminare, momento in cui il compenso è diventato esigibile secondo gli accordi, e non dalla proposta originaria.

I comproprietari di un terreno espropriato illegittimamente dal Comune ottenevano due risarcimenti: uno dal giudice nazionale contro l'ente locale e uno dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo contro lo Stato. In sede di opposizione all'esecuzione, la Corte d'Appello detraeva dall'importo dovuto dal Comune le somme già versate dallo Stato. I proprietari proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Trattandosi di opposizione esecutiva, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza decorreva senza interruzioni estive, rendendo il ricorso tardivo. Il Comune vince la causa e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Società Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di oltre 450.000 euro per imposte di successione. La società sosteneva che l'atto precedente (l'avviso di liquidazione) fosse nullo perché firmato da un funzionario senza delega. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la cartella di pagamento non è un nuovo atto impositivo autonomo. Pertanto, il contribuente può contestarla solo per vizi propri e non per difetti dell'atto precedente, se quest'ultimo è già diventato definitivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa e la società dovrà pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro l'avviso di addebito dell'ente previdenziale per oltre 58.000 euro. L'ente contestava l'utilizzo di un finto contratto a progetto per coprire reali rapporti di lavoro subordinato. I giudici di merito avevano accertato che i lavoratori svolgevano ordinarie mansioni d'ufficio senza un reale progetto specifico. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo che non è possibile chiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme, ovvero decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio. Il datore di lavoro perde definitivamente la causa e deve versare i contributi omessi.

Un cittadino straniero impugna il diniego della protezione internazionale. Successivamente, a causa di un vizio della procura alle liti, il ricorrente presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta anche dal difensore. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. Il nodo centrale riguarda l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, la tassa dovuta per i ricorsi respinti. La Suprema Corte stabilisce che la rinuncia al ricorso per cassazione non comporta l'obbligo di versare il doppio contributo. Questa misura ha infatti natura eccezionale e sanzionatoria, applicandosi solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, senza possibilità di estensione analogica.

Una società appaltatrice ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, dopo aver rigettato il suo gravame contro un Comune, l'aveva condannata al pagamento delle spese di secondo grado. La società sosteneva che le spese dovessero essere compensate, come avvenuto in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice d'appello ha correttamente applicato il principio della soccombenza. Infatti, la società, vedendosi respingere interamente l'appello, è risultata la parte perdente di quel grado di giudizio. Solo la parte totalmente vittoriosa non può essere condannata al pagamento delle spese legali. Di conseguenza, la società è stata condannata anche al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Un avvocato si candida alle elezioni per il rinnovo del Consiglio dell'Ordine locale, indette da un commissario straordinario. La Commissione elettorale esclude la sua candidatura poiché il professionista ha già svolto tre mandati consecutivi. Il candidato impugna l'esclusione davanti al Consiglio Nazionale Forense, sostenendo che le elezioni straordinarie azzerino il conteggio e che un precedente mandato fosse inferiore al biennio. Ricevuto un rifiuto, si rivolge alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite rigettano il ricorso, confermando che il limite dei mandati consecutivi si applica rigorosamente anche alle elezioni indette in sostituzione di un consiglio disciolto. La Corte chiarisce che non esiste alcun diritto acquisito a ricandidarsi oltre la soglia di legge e che anche i mandati parziali svolti prima della riforma concorrono al calcolo del limite massimo consentito.

Un'impresa edile ristruttura un immobile violando di sessanta centimetri la servitù di non sopraelevare a favore di un condominio vicino. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano l'impresa alla rimessione in pristino dei luoghi. L'impresa propone ricorso in Cassazione. Prima della decisione, le parti raggiungono un accordo transattivo davanti a un notaio per risolvere la controversia. Di conseguenza, l'impresa presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal condominio. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo per intervenuto accordo, stabilendo che non si applica il raddoppio del contributo unificato e non vi è alcuna condanna alle spese di giudizio, poiché la rinuncia accettata preclude la compensazione giudiziale delle spese.

Un Ente Pubblico, socio di maggioranza di una società fallita, ha richiesto l'accesso al fascicolo fallimentare per visionare atti e difendersi da future azioni legali della curatela. Il Giudice Delegato e il Tribunale hanno respinto l'istanza per motivi di riservatezza. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego all'accesso al fascicolo fallimentare non è un provvedimento definitivo o decisorio. Di conseguenza, l'interessato può ripresentare la richiesta in futuro con motivazioni più dettagliate, escludendo la possibilità di ricorrere in Cassazione. L'Ente Pubblico perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali in favore dello Stato, poiché il Fallimento era ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

I Ricorrenti hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'appello per la mancata comparizione di entrambe le parti a due udienze consecutive. I Ricorrenti sostenevano che alla prima udienza fosse presente un sostituto del difensore della controparte, ma il verbale di udienza riportava la cancellazione di tale presenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'improcedibilità dell'appello. La Suprema Corte ha chiarito che il verbale di udienza fa fede fino a querela di falso e che la cancellazione della presenza dimostra l'effettiva assenza delle parti, giustificando la sanzione processuale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per omessa notifica dei verbali originari. Il Tribunale ha annullato la cartella. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo risiede nel difetto della procura speciale alle liti: l'atto di delega era stato firmato e autenticato a Catania in data antecedente rispetto alla redazione del ricorso, avvenuta a Palermo. Mancava quindi il requisito della contestualità tra la firma della procura e la stesura dell'atto difensivo, oltre al riferimento specifico al giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Agente della Riscossione ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.