D.P.R. 115/2002

Una contribuente, priva di attività lavorativa ufficiale ma titolare di un conto corrente con ingenti versamenti e redditi immobiliari, riceveva accertamenti IRPEF dall'Amministrazione finanziaria. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 193/2016, saldando interamente le cartelle di pagamento relative agli avvisi di accertamento. La Suprema Corte, preso atto del pagamento integrale e dell'accordo tra le parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state poste a carico di chi le ha anticipate, escludendo il raddoppio del contributo unificato poiché la definizione della lite è sopravvenuta alla presentazione del ricorso.

Una società immobiliare impugnava gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'occultamento di ricavi derivanti dalla vendita di immobili. Durante la causa in Cassazione, la società presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018. Poiché l'Amministrazione finanziaria non notificava alcun provvedimento di diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti richiedeva la prosecuzione del giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono state poste a carico di chi le ha anticipate, senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tasse non pagate. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Contribuente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Amministrazione Finanziaria ha accettato questa rinuncia, concordando di dividere le spese legali. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Grazie a questo accordo, le parti non hanno dovuto pagare ulteriori sanzioni o tasse giudiziarie aggiuntive.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per imposte dirette. Dopo alterne vicende giudiziarie, il contribuente proponeva formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Amministrazione Finanziaria accettava tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, escludendo la condanna alle spese e il pagamento del raddoppio del contributo unificato, non essendoci stata una pronuncia sul merito della controversia.

Una società in liquidazione richiede il Rimborso IVA per cessazione attività per l'anno d'imposta 2006. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso e la controversia giunge in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il contribuente che richiede il rimborso ha l'onere di provare l'esistenza del credito d'imposta. Non basta la semplice indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi o la delibera di approvazione del bilancio. È necessaria l'esibizione dei registri IVA degli acquisti e delle vendite. Il diritto al rimborso non sorge in modo automatico con la cessazione dell'attività. Di conseguenza, la Cassazione rigetta il ricorso del contribuente, confermando il diniego di rimborso e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha impugnato davanti alla Cassazione una sentenza del Consiglio di Stato che dichiarava estinto il suo appello in materia urbanistica. Durante la pendenza del ricorso, lo stesso Consiglio di Stato ha revocato la propria decisione originaria, ripristinando la sospensione del giudizio. Le Sezioni Unite hanno quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, poiché l'annullamento della sentenza impugnata ha fatto venire meno l'utilità concreta della decisione per l'azienda. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti.

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo eccependo l'incompetenza territoriale del giudice a favore del foro del consumatore. La società creditrice aderisce subito all'eccezione. Il Tribunale dichiara l'incompetenza e dispone la compensazione delle spese di lite. Il debitore impugna la decisione sulle spese, ma la Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione rigettano il ricorso. La Suprema Corte conferma che la pronta adesione della controparte all'eccezione di incompetenza costituisce un comportamento collaborativo idoneo a giustificare la compensazione delle spese di lite, escludendo violazioni del principio del contraddittorio o del giudicato.

Una dipendente, assunta come receptionist da una società affittuaria dopo il passaggio dei soli beni strumentali, ha preteso la continuità lavorativa verso la società proprietaria a seguito della risoluzione dell'affitto. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese della lavoratrice, analizzando i limiti del Trasferimento d'azienda e art. 2112 c.c. I giudici hanno chiarito che le tutele del posto di lavoro non operano se l'assunzione avviene dopo l'affitto dei soli beni e se la restituzione dell'azienda non comporta il proseguimento dell'attività con l'immutata organizzazione da parte del proprietario originario. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con compensazione delle spese.

Il Lavoratore ha richiesto il riconoscimento dell'inquadramento come Quadro Direttivo a partire dal periodo di formazione e lavoro, sostenendo di aver svolto mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato accertato che, durante il periodo di formazione, il dipendente svolgeva solo attività di supporto e che lo svolgimento di mansioni superiori è iniziato solo dopo la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato. Inoltre, la semplice partecipazione a un gruppo di lavoro con colleghi di livello più alto non comporta l'automatico diritto alla promozione. Di conseguenza, il ricorso del dipendente è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda Custode ha svolto il servizio di conservazione di beni sottoposti a sequestro penale. Il Tribunale ha calcolato l'indennità spettante applicando i criteri previsti per le professioni intellettuali. La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul compenso custode beni sequestrati. La Suprema Corte ha chiarito che il custode non svolge una professione intellettuale e non si applica l'articolo 2233 del Codice Civile. Per determinare l'importo occorre seguire una gerarchia precisa: applicare le tariffe ufficiali, verificare la presenza di usi locali e, in mancanza, applicare per analogia le tariffe previste per beni fisicamente simili. La Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato la causa al Tribunale di Napoli per un nuovo calcolo.

Una comproprietaria ha eseguito opere di pavimentazione non autorizzate sulla terrazza di copertura dell'edificio, provocando infiltrazioni dal lastrico solare nell'appartamento sottostante. Il vicino danneggiato ha richiesto la condanna al ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accertato che i lavori superavano i limiti d'uso consentiti e ha condannato la donna al pagamento di oltre 17.000 euro. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la perizia tecnica non avesse accertato con certezza l'origine dei danni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito, che possono anche discostarsi dalla consulenza tecnica motivando la scelta. La ricorrente e stata condannata alle spese di giudizio.

Una società cita in giudizio alcuni proprietari per ottenere l'accertamento proprietà condominiale privata su un vano tecnico seminterrato che ospita la caldaia comune. I condomini si oppongono chiedendo di confermare la natura condominiale del locale. I giudici di merito respingono le pretese della società, evidenziando sia la destinazione del locale a servizio dell'impianto di riscaldamento comune sia le incongruenze nei dati catastali presentati. La società propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La società soccombente deve pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo per la riscossione di compensi per pratiche penali. Il cliente ha fatto opposizione, ma il Tribunale ha dichiarato l'atto inammissibile. Contro tale decisione, il cliente ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. L'impugnazione del compenso professionale per prestazioni penali gestite con rito sommario ordinario doveva essere proposta davanti alla Corte d'Appello e non direttamente al giudice di legittimità. La scelta della via giudiziaria dipende dalla forma adottata dal giudice di primo grado. Il cliente perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione del compenso per l'assistenza resa a un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il giudice ha respinto la richiesta sostenendo che la mancata comunicazione formale dell'ammissione da parte del legale costituisse una rinuncia implicita al beneficio da parte del cittadino. L'avvocato ha proposto opposizione, ma il Tribunale ha confermato il rigetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato, stabilendo che il difensore non possiede il potere di disporre dei diritti del cliente e non può rinunciare al beneficio al suo posto. La Cassazione ha quindi cassato l'ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per rideterminare il compenso spettante al legale.

L'Azienda cita Il Lavoratore davanti al tribunale per confermare la legittimità del suo licenziamento. Il Lavoratore contesta la competenza territoriale nel lavoro, affermando che il contratto era nato e si era svolto in un'altra provincia. Il giudice di merito si dichiara comunque competente e Il Lavoratore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte rigetta la richiesta: l'articolo 413 del codice di procedura civile prevede tre criteri alternativi e concorrenti (luogo di nascita del rapporto, luogo dell'azienda e luogo della dipendenza). Per spostare la causa, chi contesta la sede adita deve smentire specificamente tutti e tre i criteri previsti. Non avendo il dipendente contestato la presenza della sede aziendale nella provincia del tribunale adito, la competenza rimane definitivamente confermata presso quel giudice.

Una società di navigazione aerea intima un licenziamento collettivo a un proprio dipendente. I giudici di merito dichiarano illegittimo il recesso, accertando l'esistenza di un unico complesso aziendale tra le società coinvolte, e ordinano la reintegrazione e il risarcimento del lavoratore. Le società impugnano la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, i liquidatori delle imprese rinunciano formalmente al ricorso. La Suprema Corte prende atto della rinuncia e dichiara estinto il giudizio. I giudici chiariscono inoltre che la rinuncia all'impugnazione non comporta l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica soltanto nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Una società attiva nei mercati finanziari ha portato in deduzione i costi per organizzare convegni, catering e viaggi, qualificandoli come spese promozionali. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale classificazione, riclassificando le uscite tra le spese di rappresentanza e pubblicità e limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha confermato l'operato del Fisco. Per il giudice di legittimità, la distinzione cruciale riguarda lo scopo perseguito: le spese pubblicitarie informano il pubblico su specifici beni per aumentare subito le vendite, mentre le spese di rappresentanza accrescono solo il prestigio aziendale. Non avendo l'impresa provato trattative commerciali in corso collegate agli eventi, le uscite restano spese di rappresentanza. La società perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi per organizzazione di eventi, catering, trasporti e gare sportive, originariamente contabilizzati come uscite promozionali. L'amministrazione finanziaria ha riqualificato tali importi distinguendo tra spese di rappresentanza e pubblicità, procedendo al recupero delle imposte IVA e IRAP indebitamente detratte. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza dell'accertamento, ribadendo i criteri di demarcazione tra le due categorie fiscali. Le uscite pubblicitarie richiedono una diretta finalità promozionale e la prova di un'informazione rivolta a incrementare immediatamente le vendite. La rappresentanza mira invece ad accrescere solo il prestigio aziendale. La società non ha dimostrato l'esistenza di trattative commerciali dirette collegate agli eventi organizzati. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso, condannando l'impresa al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali. Contro la decisione del Tribunale, l'uomo ha presentato un ricorso in Cassazione per vizio di motivazione, sostenendo la presenza di difformità tra le dichiarazioni della vittima e il testo della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti la contestazione dei vizi di motivazione per le decisioni di appello relative a reati attribuiti alla competenza del Giudice di Pace. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito anche di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, richiesta dalla difesa con una successiva memoria. La Suprema Corte ha così confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali, una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende e il rimborso delle spese legali in favore dell'erario per la parte civile.

Un lavoratore ha subito una trattenuta fiscale sull'incentivo all'esodo nel 2004. Successivamente, la Corte di Giustizia Europea ha stabilito che la norma italiana discriminava gli uomini rispetto alle donne per l'accesso all'aliquota agevolata. Il lavoratore ha presentato domanda nel maggio 2009 per ottenere il rimborso imposte e decadenza, sostenendo che il proprio diritto fosse nato solo dopo le decisioni europee. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. I giudici hanno confermato che il termine tassativo di 48 mesi per la domanda di restituzione decorre sempre dal momento del versamento o della trattenuta. L'efficacia retroattiva delle pronunce europee non riapre i termini per i rapporti giuridici oramai chiusi e consolidati.