D.P.R. 115/2002 — Anno 2023

Una società in liquidazione e concordato preventivo ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per accelerare la chiusura della propria procedura concorsuale. L'Agenzia delle Entrate ha aderito alla richiesta concordando sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia estingue il processo senza necessità di accettazione della controparte. Inoltre, i giudici hanno chiarito che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura sanzionatoria limitata ai soli casi di rigetto o inammissibilità. Le spese sono state interamente compensate.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per difetto di specificità, poiché non erano stati dettagliati gli estremi di un sequestro penale sui suoi conti esteri, ritenuto idoneo a escludere gli obblighi di monitoraggio fiscale. Il Contribuente lamentava che i giudici avessero ignorato i documenti svizzeri allegati che provavano il sequestro. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista percettiva su un fatto non controverso e non può riguardare la valutazione giuridica dei motivi di ricorso o l'autosufficienza degli atti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza che annullava un avviso di accertamento TARSU emesso nei confronti di un'azienda. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato nullo l'atto perché notificato prima del termine dilatorio di sessanta giorni dalla chiusura del verbale di verifica, violando il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Agente della Riscossione ha infatti contestato solo il merito della tassazione, omettendo di impugnare la specifica motivazione sulla violazione del termine dilatorio di sessanta giorni. Poiché tale autonoma ragione di nullità non è stata censurata, la decisione di annullamento dell'accertamento rimane valida e definitiva, confermando la vittoria dell'azienda contribuente.

Un professionista ha chiesto il rimborso delle imposte versate, invocando le agevolazioni per il "rientro dei cervelli" dopo aver vissuto in Germania per circa due anni e mezzo. Durante questo periodo, egli ha frequentato un master di un anno e ha collaborato con uno studio legale per oltre un anno. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che i requisiti per accedere ai benefici fiscali non possono essere cumulati. Per ottenere l'agevolazione, l'attività di studio o quella di lavoro all'estero devono durare singolarmente almeno ventiquattro mesi. Non è possibile sommare un periodo di studio breve con un periodo di lavoro per raggiungere la soglia minima richiesta dalla legge.

Gli Eredi del Contribuente hanno impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA emesso nei confronti del loro dante causa, titolare di un agriturismo. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un accertamento analitico-induttivo a causa dell'inattendibilità delle scritture contabili, ricostruendo i ricavi tramite i prezzi medi delle ricevute fiscali e i dati sulle presenze. I ricorrenti lamentavano la mancata motivazione dell'ufficio sulle osservazioni presentate prima dell'atto e l'erroneità dei dati utilizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Fisco ha l'obbligo di valutare le osservazioni del contribuente ma non di motivare espressamente tale valutazione nell'atto impositivo, a pena di nullità. Inoltre, ha confermato la legittimità della ricostruzione induttiva basata su elementi precisi e gravi.

Una società concessionaria di un porto turistico ha impugnato una cartella di pagamento emessa da un Comune per la TARI del 2014. I giudici di merito hanno annullato l'atto per due motivi autonomi: il difetto di motivazione della cartella di pagamento (primo atto impositivo ricevuto) e la mancanza di potere impositivo del Comune sull'area portuale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo la questione del potere impositivo, omettendo di censurare il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve impugnarle tutte; in caso contrario, la decisione resta valida sulla base della motivazione non contestata. Il Comune è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società riceve un avviso di accertamento dal Comune per il pagamento della tassa rifiuti (TARSU) relativa agli anni dal 2005 al 2007. Durante la causa in Cassazione, la società decide di aderire alla definizione agevolata dei debiti esattoriali, presentando la documentazione dei pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. L'adesione alla definizione agevolata comporta infatti la rinuncia implicita al ricorso. Le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate, e non è dovuto alcun raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto del ricorso.

Il caso nasce dall'istanza di un cittadino condannato in sede penale, il quale ha eccepito la intervenuta prescrizione delle spese processuali richieste dallo Stato a distanza di molti anni dalla sentenza definitiva. Il Tribunale penale, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la richiesta nel merito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza a decidere sulla prescrizione delle spese processuali spetta esclusivamente al giudice civile, tramite lo strumento dell'opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale penale, in quanto quest'ultimo non poteva decidere sulla questione. Il cittadino potrà ora riproporre la domanda davanti al giudice civile competente.

Un'impresa aveva fatto causa al Ministero per ottenere somme legate a un appalto. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno firmato un accordo transattivo e hanno depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa tassa aggiuntiva ha infatti natura sanzionatoria e mira a scoraggiare ricorsi pretestuosi, quindi si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come il rigetto o l'inammissibilità del ricorso, e non quando le parti trovano un accordo e rinunciano volontariamente al giudizio.

Un Ente Sanitario si è opposto al pagamento di prestazioni specialistiche erogate da un Laboratorio di Analisi cliniche privato, pretendendo l'applicazione di uno sconto tariffario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'Ente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, l'Ente ha depositato una memoria contenente la formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di lite poiché l'orientamento giurisprudenziale che ha spinto l'Ente alla rinuncia si è consolidato solo dopo la presentazione del ricorso.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la presenza di arsenico oltre i limiti nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello dello Stato. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello dello Stato fosse tardivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per impugnare decorre dalla data di effettiva pubblicazione della sentenza (quando viene resa conoscibile al pubblico) e non dalla data di redazione o di un deposito parziale precedente. Di conseguenza, l'appello dello Stato era tempestivo e il cittadino ha perso definitivamente la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un ingegnere ha citato in giudizio una società stradale pubblica chiedendo un indennizzo per arricchimento senza causa. Il professionista sosteneva di aver svolto attività di progettazione eccedenti rispetto al contratto di assistenza stipulato. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo le prestazioni aggiuntive semplici attività propedeutiche già comprese nell'accordo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, l'ingegnere non ha contestato tempestivamente i vizi formali della perizia tecnica, sanando ogni eventuale nullità. Vince la società committente, che non deve pagare alcun indennizzo extra.

Un istituto di credito ha ottenuto la revoca della donazione di alcuni immobili effettuata da due genitori in favore dei figli. I donatari e i donanti hanno impugnato la decisione lamentando la nullità della sentenza, sostenendo che il collegio di giudici che ha emesso la decisione fosse diverso da quello davanti al quale erano state precisate le conclusioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la discrepanza tra i nomi presenti nell'intestazione della sentenza e quelli effettivi costituisce un semplice errore materiale, a meno che la parte non provi un reale mutamento dei giudici. Non essendoci tale prova, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva respinto per tardività l'opposizione della Procura al decreto di liquidazione dei compensi di un avvocato per un caso di patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha confermato che, in mancanza di formale comunicazione o notificazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dal deposito del provvedimento (art. 327 c.p.c.). Poiché l'opposizione è stata proposta oltre un anno dopo il deposito, l'impugnazione è tardiva.

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente pubblico ha richiesto il trasferimento tramite mobilità volontaria presso un'altra amministrazione. Il Ministero di appartenenza ha negato il nulla osta con motivazioni generiche. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il diniego, riconoscendo il risarcimento dei danni fino al deposito del ricorso di primo grado. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'estensione del risarcimento per i danni successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti specificato le norme violate e ha confuso i motivi di impugnazione, rendendo impossibile l'esame del merito. Di conseguenza, la decisione d'appello rimane confermata e il lavoratore perde la possibilità di ottenere un risarcimento maggiore.

L'Azienda di Servizi Ambientali ha chiesto il pagamento di prestazioni eseguite per il Giubileo del 2000. Le Amministrazioni Statali hanno invece richiesto la restituzione di anticipi pari a oltre 127.000 euro per mancanza di rendiconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'onere della prova della rendicontazione spetta al beneficiario del finanziamento pubblico. Chi riceve fondi pubblici deve dimostrare il loro corretto utilizzo. L'azienda deve quindi restituire le somme e pagare le spese legali.

Il caso riguarda un lavoratore che ha richiesto all'INPS l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2014 e il 2018. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e i giudici di merito hanno dichiarato la decadenza del diritto, poiché il lavoratore ha avviato la causa oltre il termine di un anno dalla fine della procedura amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità di mobilità è una prestazione unitaria e temporanea. Di conseguenza, la scadenza del termine di un anno fa perdere l'intero diritto alla prestazione e non solo i singoli pagamenti mensili scaduti. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

Un lavoratore ha perso il diritto all'assegno di disoccupazione per non essersi presentato all'avviamento dei lavori socialmente utili presso un Comune. L'uomo si era giustificato sostenendo di essere in ferie, ma non aveva mai richiesto né ottenuto la necessaria autorizzazione formale, avendo scelto il periodo in modo unilaterale. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dall'indennità di mobilità, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza ingiustificata per ferie non autorizzate costituisce colpa grave e rifiuto ingiustificato del lavoro. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente il sostegno economico e deve rimborsare le spese legali alle amministrazioni pubbliche coinvolte.