D.Lgs. 507/1993

Il Ministero della Difesa ha contestato il pagamento della TARSU dovuta per una caserma, sostenendo che l'accordo di accertamento con adesione non fosse valido per mancato pagamento. Il Comune di Torino ha invece affermato la definitività dell'accordo una volta sottoscritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli accertamenti con adesione concordati prima dell'avviso di accertamento (cd. "ex ante"), l'accordo è definitivo e non impugnabile già con la firma. Il mancato versamento delle somme pattuite non annulla l'accordo, ma consente all'ente di procedere con la riscossione. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso del Ministero.

Un'attività ricettiva ha contestato il Calcolo TARSU attività ricettive applicato da un Comune per gli anni 2005-2007. L'azienda sosteneva che la tariffa fosse errata, non considerando la reale produzione di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i Comuni possono legittimamente basare il calcolo della TARSU sulla potenziale capacità di produzione dei rifiuti di un'attività, piuttosto che sulla quantità effettivamente prodotta. La Corte ha confermato la validità della differenziazione tariffaria per le attività alberghiere, riconoscendo la loro maggiore potenziale di generazione di rifiuti rispetto alle utenze domestiche.

Un'Azienda turistica ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la TARSU del 2003, contestando vari aspetti come la decadenza del potere di riscossione e l'omessa notifica di avvisi di accertamento. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione era tardiva rispetto agli atti tributari presupposti, rendendo la pretesa tributaria incontestabile. La mancata impugnazione tempestiva degli atti precedenti rende definitiva la richiesta del Comune, impedendo ogni contestazione successiva.

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso dal Comune nei confronti di una società commerciale. La società sosteneva di aver diritto all'esenzione TARI rifiuti speciali avendo già dimostrato in passato il loro smaltimento autonomo tramite ditte private. L'Ente locale ha contestato l'omessa presentazione della domanda annuale prevista dal proprio regolamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo che il contribuente deve rinnovare ogni anno la specifica richiesta di esonero allegando la documentazione probatoria, qualora il regolamento municipale fissi tale obbligo a pena di decadenza.

L'Ente Locale ha emesso un avviso di accertamento per la TOSAP del 2014 contro l'Azienda Contribuente. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni. L'Ente Locale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. L'Ente Locale non aveva specificato chiaramente i motivi di impugnazione, violando i principi di chiarezza e specificità richiesti dalla legge. L'Ente Locale è stato condannato a pagare le spese legali all'Azienda Contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riduzione TARES. Un contribuente aveva ottenuto uno sconto sulla tassa rifiuti per presunto disservizio nella raccolta differenziata. Il Comune ha contestato questa decisione, sostenendo la mancanza di una dichiarazione formale di pericolo sanitario da parte dell'autorità competente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per ottenere la riduzione TARES è indispensabile la prova di un provvedimento formale che attesti un pericolo per la salute o l'ambiente, non bastano generiche segnalazioni. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha contestato un accertamento Tarsu. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del Comune, ritenendo l'accertamento motivato e l'onere della prova a carico del Contribuente per l'omessa dichiarazione. Il Contribuente ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Comune non aveva provato la corretta notifica atto tributario dell'atto di appello in CTR, non avendo prodotto la ricevuta di spedizione postale. La Corte di Cassazione ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del processo di appello per verificare la corretta notifica dell'atto tributario e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

L'Azienda Contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento della Tarsu, contestando l'applicazione della tassa sui rifiuti speciali assimilati agli urbani. Dopo un percorso giudiziario, l'Azienda e l'Ente Locale hanno raggiunto un accordo transattivo e hanno rinunciato reciprocamente al ricorso e al controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Ha inoltre chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso, non è dovuto il pagamento del contributo unificato aggiuntivo, poiché questa norma si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia. Questo principio è cruciale per il contributo unificato e rinuncia al ricorso.

Una società contribuente ha contestato una cartella esattoriale per la tassa sui rifiuti, sostenendo l'illegittimità della delibera con cui la Giunta comunale aveva fissato le tariffe TARSU comunali per l'anno 2009 senza la preventiva fissazione dei limiti di copertura dei costi da parte del Consiglio comunale. I giudici tributari regionali avevano accolto le ragioni della società, annullando l'aumento e ordinando il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Comune. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nell'ordinamento degli enti locali della Regione Siciliana, la Giunta municipale possiede la piena competenza ad approvare la misura delle tariffe sui rifiuti, anche qualora il Consiglio non abbia stabilito preliminarmente il grado di copertura finanziaria del servizio.

Un'azienda produttrice di impianti di riscaldamento ha impugnato un avviso di accertamento TARSU notificato dall'ente di riscossione per conto del Comune. La società sosteneva la totale esenzione TARSU rifiuti speciali per le aree dello stabilimento industriale e lamentava la mancata attivazione del contraddittorio prima dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che nei tributi locali non esiste un obbligo generale di confronto preventivo. Inoltre, l'esenzione TARSU rifiuti speciali non scatta in automatico per l'intera superficie industriale: il contribuente deve denunciare le aree interessate e dimostrare l'effettivo autosmaltimento tramite ditte autorizzate. Senza prove sulla totalità dell'area, spetta solo la riduzione percentuale e resta valida la sanzione per omessa dichiarazione delle superfici.

Una società alberghiera ha impugnato gli avvisi di pagamento relativi alla Tariffa di Igiene Ambientale per vari anni, contestando l'inutilizzabilità della struttura, la mancanza di motivazione, l'uso di poste private per la notifica e invocando precedenti sentenze favorevoli. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'inagibilità di un immobile costituisce un elemento variabile nel tempo, inidoneo a creare un vincolo permanente di esenzione per le annualità successive. È stata inoltre confermata la piena validità della notifica postale e della motivazione che richiama bollette già note al contribuente.

Un Ente di riscossione ha contestato l'esenzione TARSU aree commerciali per un'area scoperta usata da un'Azienda come deposito veicoli, ritenendola soggetta a tassazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva esentato l'area, considerandola pertinenza di un immobile commerciale e non produttrice di rifiuti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'esenzione per le aree pertinenziali si applica solo alle abitazioni civili, non alle attività commerciali. Le aree di queste ultime, anche se scoperte, sono presuntivamente produttive di rifiuti. L'Azienda non aveva fornito prove sufficienti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società gestrice di un lido balneare ha contestato l'avviso di accertamento relativo alla Tassa rifiuti stabilimento balneare. La società richiedeva l'applicazione della tariffa giornaliera ridotta, sostenendo che l'attività si svolgesse solo per pochi mesi all'anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la tariffa giornaliera si applica soltanto a chi occupa il suolo pubblico in modo precario e temporaneo. Al contrario, il concessionario di una spiaggia detiene l'area in modo stabile grazie a un titolo pluriennale, anche se esercita l'attività solo in estate. Di conseguenza, il Comune applica legittimamente il tributo su base annua.

Un Ente Ospedaliero ha contestato un sollecito di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo l'**esenzione TARI rifiuti speciali** per le aree che producevano rifiuti gestiti privatamente e l'irregolarità del sollecito senza un previo accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Ospedaliero. Ha stabilito che il sollecito di pagamento non richiede un precedente avviso di accertamento se non c'è stata omessa o incompleta dichiarazione. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'**esenzione TARI rifiuti speciali** spetta al contribuente, che deve fornire dati e documentazione adeguati. La perizia di parte non giurata non era sufficiente a dimostrare l'esenzione.

Un ente ecclesiastico ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla tassa sui rifiuti per aree cimiteriali gestite in concessione, sostenendo che tali spazi fossero luoghi di culto esenti da imposizione fiscale e richiamando precedenti sentenze favorevoli. L'agente della riscossione ha difeso la legittimità del tributo, calcolato sulla base delle superfici dichiarate dallo stesso contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di versamento a carico dell'ente religioso, chiarendo che le aree cimiteriali non coincidono con gli edifici destinati al culto divino e producono rifiuti urbani o assimilati soggetti alla tassa. L'eventuale esenzione richiede una preventiva dichiarazione e rigorosa prova.

Un operatore turistico ha contestato un avviso bonario per la Tassa sui rifiuti (TARSU) del 2011, sostenendo l'inapplicabilità del tributo, la mancata notifica di un avviso di accertamento e l'omessa considerazione della stagionalità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che i Comuni potevano riscuotere la Tassa sui rifiuti per il 2011 e che un precedente annullamento di tariffe per altri anni non invalidava la delibera successiva. L'operatore non aveva inoltre fornito la prova della stagionalità.

Una Congregazione religiosa ha contestato una cartella di pagamento TARSU, sostenendo l'esenzione per i locali adibiti al culto. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, sebbene la Congregazione sia un ente religioso riconosciuto, l'**esenzione TARSU** non spetta automaticamente. È fondamentale che il contribuente dichiari la destinazione d'uso dei locali nella denuncia iniziale o di variazione. La mancata presentazione di tale dichiarazione non può essere sanata successivamente in giudizio o tramite un'istanza in autotutela per gli anni pregressi. La Corte ha ribadito l'importanza della comunicazione preventiva per ottenere i benefici fiscali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che contestava gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune. L'azienda sosteneva che alcune delle sue aree producevano rifiuti speciali, e per questo motivo dovevano beneficiare dell'esclusione TARSU rifiuti speciali. Tuttavia, l'azienda non aveva mai dichiarato la produzione di tali rifiuti. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare e dichiarare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l'esclusione dalla tassa. Senza questa prova e dichiarazione, l'esclusione non è applicabile. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la validità degli accertamenti e condannandola al pagamento delle spese legali.

Una società alberghiera ha impugnato una cartella di pagamento TIA relativa all'anno 2010, contestando la Notifica a mezzo posta privata della fattura d'imposta prodromica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che la Notifica a mezzo posta privata di un atto tributario sostanziale non è inesistente, ma costituisce al più una nullità procedurale. Tale vizio deve essere contestato tempestivamente dal contribuente nel primo grado di giudizio. Nel caso esaminato, la fattura era giunta regolarmente presso la sede legale della società prima dell'emissione della cartella e l'avvenuto recapito non era stato specificamente impugnato nei termini previsti. Di conseguenza, la pretesa fiscale dell'amministrazione comunale e dell'agente della riscossione è stata ritenuta pienamente valida.

Un'azienda produttrice di impianti termici ha impugnato l'avviso di accertamento notificato dalla società di riscossione per conto del Comune per il mancato pagamento della tassa rifiuti relativa allo stabilimento industriale. L'Azienda sosteneva la totale esenzione per le aree produttive, avendo provveduto allo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, affermando che la Tassa rifiuti aree industriali si applica anche agli stabilimenti produttivi se non viene provata la produzione esclusiva di rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. L'obbligo di denuncia sussiste sempre e spetta al contribuente dimostrare le superfici esenti. La Corte ha confermato la semplice riduzione del venti per cento della superficie imponibile e la legittimità delle sanzioni irrogate per omessa dichiarazione.