D.Lgs. 507/1993

Una società di logistica ha richiesto l'esenzione TARI sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19620/2024, ha annullato la decisione favorevole alla società, ribadendo che l'onere della prova per ottenere il beneficio fiscale spetta interamente al contribuente. Non è sufficiente basarsi sulla natura dell'attività svolta, ma è necessario fornire prove documentali concrete sulla tipologia, le aree di produzione e l'effettivo auto-smaltimento dei rifiuti.

Una società di distribuzione contesta il metodo di calcolo del canone occupazione suolo pubblico applicato da un ente locale, relativo all'arrotondamento delle misurazioni e alla detrazione della TOSAP. I giudici di merito hanno dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la novità della questione giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi sul merito.

Una società della grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la TARI 2014, sostenendo di aver diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (imballaggi), gestiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che i rifiuti da imballaggi terziari sono per legge esclusi dal servizio pubblico. Ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente le denunce presentate dall'azienda. Ha inoltre precisato che l'esenzione TARI si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa resta dovuta per coprire i costi generali del servizio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la TARSU, sollevando questioni sulla notifica dell'atto presupposto, sulla decadenza della riscossione e sulla carenza di motivazione degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rifiuto di ricevere l'atto perfeziona la notifica cartella di pagamento, salvo querela di falso. Ha inoltre chiarito che il termine di decadenza applicabile era quello triennale e non annuale, e che la motivazione degli interessi era adeguata in quanto la cartella seguiva un avviso di accertamento dettagliato.

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata a pagare il COSAP per i ponti sovrastanti le strade di un Comune. La società aveva impugnato la decisione, sostenendo che l'esenzione per le occupazioni statali dovesse applicarsi anche a lei, in quanto gestore di un'infrastruttura pubblica per conto dello Stato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29625/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento del COSAP non è il proprietario dell'opera, ma chi la gestisce traendone un utile economico, come la società concessionaria. Inoltre, in assenza di una concessione comunale, l'occupazione è considerata "abusiva", giustificando l'applicazione di sanzioni e maggiorazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.

Una società concessionaria autostradale ha contestato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale (ex COSAP) per l'occupazione dello spazio aereo sopra strade comunali tramite un cavalcavia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario che utilizza effettivamente lo spazio, non lo Stato proprietario dell'opera. La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per omesso pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la tardività di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) notificato nel 2019 per l'annualità 2013. Sebbene un primo avviso fosse stato annullato, l'ente non poteva emetterne un secondo oltre il termine di decadenza di cinque anni, scaduto il 31 dicembre 2018. La sentenza chiarisce che il termine decadenza accertamento tributi non viene interrotto o sospeso dall'annullamento di un precedente atto impositivo, ribadendo la perentorietà dei limiti temporali per l'azione della pubblica amministrazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la mancata notifica dell'atto prodromico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sulla notifica atti impositivi effettuata a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, in caso di consegna al portiere, è sufficiente la prova dell'invio della raccomandata informativa, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento della stessa. È stata inoltre rigettata l'eccezione di giudicato esterno sollevata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

Una concessionaria per la riscossione dei tributi ha impugnato una sentenza che esentava una società edile dal pagamento dell'imposta sulla pubblicità per il proprio logo apposto su dei silos. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che l'esenzione per il marchio di fabbrica è applicabile solo se l'azienda dimostra di essere la produttrice dei beni in questione. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione dei fatti relativi all'imposta sulla pubblicità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del solo marchio pubblicizzato su un'installazione, senza variare superficie e durata, non giustifica una nuova imposta comunale pubblicità. L'ordinanza chiarisce che il presupposto impositivo è legato a superficie e tempo, non al contenuto del messaggio. Un'azienda aveva cambiato il marchio esposto a metà del periodo autorizzato e il Comune aveva richiesto un secondo pagamento completo, ritenuto illegittimo dalla Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del solo messaggio pubblicitario su un cartellone, senza variare la superficie o il tipo di pubblicità, non giustifica una nuova imposizione dell'imposta pubblicità. Il presupposto del tributo, infatti, risiede nelle caratteristiche fisiche del mezzo (dimensione e tipologia) e non nel contenuto specifico del messaggio veicolato. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento emesso da un Comune contro una società.

La Cassazione chiarisce che per la sostituzione imposta pubblicità (ICP) con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP) è indispensabile un apposito regolamento comunale. In assenza di tale atto, continua ad applicarsi la vecchia imposta, senza i limiti tariffari del CIMP. Il ricorso di un Comune è stato accolto, annullando la decisione di secondo grado che aveva ritenuto illegittimo un avviso di accertamento basato sulla presunta applicazione del CIMP.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione dell'atto è sufficiente se indica le discrepanze rispetto alle autorizzazioni comunali, basandosi quindi sul potenziale pubblicitario autorizzato e non su quello effettivamente utilizzato. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito per non aver esaminato la doglianza relativa alla mancata detrazione di importi già versati, configurando un vizio di omesso esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda contro un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. L'avviso è stato ritenuto valido perché sufficientemente motivato, basandosi sulle autorizzazioni e non sulle dichiarazioni inferiori dell'azienda, e notificato entro il termine di decadenza di cinque anni, che decorre dall'anno in cui il versamento era dovuto.

Una società contesta un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità su impianti non più in uso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto del tributo è la mera disponibilità, anche solo giuridica, del mezzo pubblicitario, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha inoltre chiarito i termini di decadenza per l'accertamento, confermando la legittimità dell'operato del Comune.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta sulla pubblicità, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sui singoli messaggi e non sull'intera struttura espositiva. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, stabilendo che, in presenza di un impianto con plurimi messaggi pubblicitari riferibili a diverse aziende, l'imposta sulla pubblicità va determinata in base alla superficie utilizzata da ciascun singolo messaggio, e non sull'area complessiva del supporto.

Una società alberghiera aveva impugnato una cartella di pagamento relativa alla Tarsu. Dopo un complesso iter giudiziario, durante il ricorso in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, pagando integralmente il debito. La Suprema Corte, preso atto del pagamento, ha dichiarato l'estinzione giudizio tributario, ponendo fine alla controversia e compensando le spese legali tra le parti.