D.Lgs. 504/1992 — Anno 2022

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un Consorzio di Bonifica per un immobile demaniale in suo possesso. Il Consorzio sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto ente assimilabile a quelli territoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che non spetta alcuna esenzione ICI consorzi di bonifica. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici esenti previsti tassativamente dalla legge. Essendo concessionari ex lege dei beni demaniali loro affidati per scopi istituzionali, essi sono a tutti gli effetti soggetti passivi dell'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione favorevole al Consorzio, confermando la legittimità della pretesa tributaria del Comune e condannando il Consorzio al pagamento delle spese di lite.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) nei confronti di un Consorzio di bonifica, usufruttuario di un immobile demaniale. Il Consorzio sosteneva di essere esente dall'imposta in quanto ente pubblico assimilabile a quelli territoriali e mero detentore dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che i consorzi di bonifica, quali concessionari ex lege di beni demaniali, sono soggetti passivi d'imposta e non possono beneficiare dell'esenzione riservata esclusivamente allo Stato e agli enti pubblici espressamente elencati dalla legge. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al Consorzio è stata cassata e la pretesa tributaria del Comune è stata confermata.

Il Comune ha impugnato la decisione che esentava un Consorzio di Bonifica dal pagamento dell'ICI per l'anno 2008 su un immobile demaniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che non spetta l'esenzione ICI consorzi di bonifica. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici tassativamente esentati dalla legge. Inoltre, l'affidamento dei beni demaniali al Consorzio per scopi istituzionali si configura come una vera e propria concessione, rendendo l'ente soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Consorzio perde la causa ed è obbligato a pagare il tributo comunale.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un Consorzio di Bonifica per un immobile demaniale in suo possesso. Il Consorzio sosteneva di avere diritto all'esenzione dall'imposta, in quanto ente con funzioni pubbliche assimilabili a quelle degli enti territoriali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione ICI consorzi di bonifica non è applicabile. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici espressamente esentati dalla legge. Inoltre, l'affidamento dei beni demaniali al Consorzio per legge configura una concessione, rendendolo a tutti gli effetti soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Consorzio è stato condannato a pagare l'imposta e le spese legali.

Un'Associazione Sportiva ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per alcuni posti barca e pontili mobili. L'Associazione sosteneva di avere diritto all'esenzione fiscale, ma i giudici di merito hanno respinto il ricorso. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la lite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questo provvedimento comporta la perdita di efficacia delle precedenti sentenze sfavorevoli all'ente sportivo. Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di giudizio e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché la causa non si è conclusa con un rigetto del ricorso ma con un accordo amichevole.

Una società immobiliare ha impugnato quattro avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. Nel ricorso introduttivo, la società ha contestato la proprietà del terreno e la presenza di vincoli paesaggistici. Solo successivamente, tramite memorie illustrative, ha sollevato l'inagibilità del fabbricato e l'errata applicazione della rendita catastale. I giudici di merito hanno ritenuto inammissibili queste ultime contestazioni perché tardive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che il contenzioso tributario e motivi nuovi sono soggetti a rigide preclusioni: i motivi di opposizione devono essere indicati esclusivamente nel ricorso introduttivo, pena l'inammissibilità. Le memorie illustrative possono solo chiarire le difese già proposte, senza ampliare l'oggetto del giudizio. Di conseguenza, la società immobiliare perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società proprietaria di un parco eolico ha terminato i lavori nel 2008 ma lo ha accatastato solo a fine 2009. Per l'anno 2009, ha calcolato l'imposta sul valore del terreno per i primi mesi e sul valore contabile per i restanti. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento pretendendo il pagamento calcolato sull'intero anno in base al valore contabile del parco eolico non ancora iscritto in catasto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che la base imponibile ICI per i fabbricati di categoria D non accatastati posseduti da imprese deve essere determinata con il criterio del valore contabile per l'intero anno, fino a quando non viene attribuita la rendita catastale. La Corte ha inoltre ripristinato le sanzioni, escludendo che vi fosse un'incertezza normativa tale da giustificarne l'annullamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Creditore contro il Contribuente, stabilendo che per evitare la decadenza del potere impositivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. Nel caso specifico, l'avviso di accertamento ICI era stato spedito entro i termini ma ricevuto l'anno successivo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il principio della scissione degli effetti della notifica si applica anche agli atti di imposizione tributaria. Di conseguenza, l'invio tempestivo da parte dell'amministrazione impedisce la decadenza, rendendo l'accertamento pienamente valido anche se il destinatario lo riceve dopo la scadenza del termine.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione ICI per l'anno 2004 emesso da un Comune. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittimo l'atto applicando il termine di decadenza quinquennale introdotto dalla Legge Finanziaria 2007 per i rapporti pendenti al primo gennaio 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, evidenziando che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare preliminarmente se la decadenza del potere impositivo si fosse già verificata entro il 31 dicembre 2006 secondo la legge previgente. Se il termine era già scaduto, il rapporto non poteva considerarsi pendente e la nuova norma non poteva applicarsi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento per il pagamento dell'imposta sugli immobili nei confronti di un comproprietario di nove fabbricati. Il contribuente ha richiesto l'esenzione ICI fabbricati rurali, sostenendo la natura rurale degli immobili. Per alcuni anni ha fatto valere una variazione catastale presentata nel 2010, mentre per un anno precedente ha invocato una ruralità di fatto basata sull'affitto a una cooperativa agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che la retroattività delle variazioni catastali non è automatica e che, per i fabbricati non iscritti in catasto, spetta al contribuente dimostrare rigorosamente i requisiti di ruralità. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI aree edificabili emesso da un Comune per l'anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Comune, ritenendo che i nuovi valori delle aree edificabili si applichino solo se il contribuente presenta la dichiarazione di variazione. La società ha proposto ricorso in Cassazione, mentre il Comune ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte, rilevando l'assenza del fascicolo d'ufficio del merito necessario per decidere sulle eccezioni preliminari di rito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo e l'acquisizione della documentazione mancante.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un contribuente per un'area edificabile autonoma. Il contribuente ha sostenuto che l'area fosse esente in quanto pertinenza del fabbricato vicino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per usufruire dei benefici fiscali è obbligatoria la preventiva dichiarazione ICI pertinenza. Senza questa formale comunicazione, il contribuente non può far valere il vincolo pertinenziale direttamente in giudizio per contestare la tassazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Il Comune ha contestato a una Società il valore dichiarato ai fini ICI per un'area edificabile negli anni 2010 e 2011. La Società aveva dichiarato un valore di 120 euro al metro quadro, mentre il Comune pretendeva 160 euro, pari al prezzo di acquisto pagato dalla stessa Società nel 2008. I giudici di merito avevano dato ragione alla Società, considerando la crisi del settore e una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. La Corte ha stabilito che per determinare il valore venale delle aree fabbricabili il prezzo di acquisto recente costituisce un parametro oggettivo fondamentale. I giudici non possono ignorarlo senza una motivazione rigorosa basata sui criteri di legge. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune. Il contribuente contestava la validità dell'atto per mancata conoscenza della variazione catastale e per l'assenza di firma autografa sul documento cartaceo notificato a mano. I giudici hanno stabilito che la rendita catastale risultante dai registri è vincolante per il calcolo dell'imposta e che l'avviso di accertamento IMU è pienamente valido anche con firma a stampa o digitale, purché consenta al cittadino di comprendere la pretesa fiscale e difendersi. Le semplici violazioni formali, prive di un reale pregiudizio per il diritto di difesa del contribuente, non comportano la nullità dell'atto tributario. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Comune ha contestato l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un cittadino per l'anno 2014. Il cittadino, proprietario dell'immobile, chiedeva l'esenzione IMU poiché aveva concesso il locale in comodato gratuito a una società sportiva senza scopo di lucro. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al proprietario, riconoscendo l'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso immediatamente la questione ma ha stabilito che la controversia richiede un esame approfondito. Per questo motivo, ha disposto il trasferimento della causa alla sezione tributaria ordinaria per la decisione finale.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, relativo a un'area edificabile. Il Comune aveva rettificato la dichiarazione ritenendola infedele. La società sosteneva che il valore del terreno fosse inferiore a causa di necessari lavori di adattamento, ma non ha fornito prove di tali spese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la validità dell'atto. I giudici hanno chiarito che l'accertamento valore aree edificabili può basarsi sui dati dell'Agenzia del Territorio e sul valore storico del terreno se non contestato con prove concrete. La sentenza d'appello è stata ritenuta pienamente motivata e corretta. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo al 2015, emesso dal Comune per un immobile di sua proprietà. Il Contribuente lamentava la mancata conoscenza della variazione catastale e l'invalidità dell'atto per assenza di firma autografa e notifica tramite messo anziché PEC. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'avviso di accertamento IMU è valido se contiene gli elementi essenziali per consentire la difesa del contribuente. Inoltre, la firma autografa può essere validamente sostituita dall'indicazione a stampa del responsabile del procedimento, e le violazioni puramente formali, che non ledono il diritto di difesa, non comportano la nullità dell'atto tributario.

Una società di sviluppo industriale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014 relativo a un complesso industriale dismesso. La società richiedeva l'esenzione IMU beni merce, sostenendo che l'immobile fosse destinato alla ristrutturazione e alla successiva vendita, attività impedita da un inatteso diniego amministrativo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione spetta solo se i lavori di costruzione o ristrutturazione sono effettivamente iniziati e completati. Le ragioni del ritardo o del blocco dei lavori, come la mancata firma di una convenzione urbanistica, non rilevano ai fini del tributo, poiché le norme sulle agevolazioni fiscali sono eccezionali e vanno interpretate in modo rigoroso. Di conseguenza, la società deve pagare l'imposta e le spese processuali.

Una società di sviluppo industriale ha acquistato un complesso dismesso per ristrutturarlo e rivenderlo. Tuttavia, i lavori non sono mai iniziati a causa della mancata firma di una convenzione con il Comune. L'ente di riscossione ha quindi richiesto il pagamento dell'IMU per il 2013. La società ha richiesto l'esenzione IMU beni merce, sostenendo che il blocco dei lavori fosse dovuto a un diniego amministrativo imprevedibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione fiscale spetta solo per i fabbricati effettivamente completati e destinati alla vendita. Le norme sulle esenzioni sono eccezionali e vanno interpretate in modo rigoroso. Di conseguenza, la mancata esecuzione dei lavori, anche se causata da impedimenti burocratici, esclude il diritto all'esenzione, confermando l'obbligo di pagare l'imposta.

Una controversia sulla determinazione del valore imponibile aree edificabili ai fini ICI ha visto contrapposti due società e un Comune. La Commissione Tributaria Regionale aveva calcolato l'imposta basandosi sul prezzo di un contratto preliminare, ritenendo erroneamente che sul punto si fosse formato un giudicato definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso delle società sia quello del Comune. I giudici hanno chiarito che non esisteva alcun giudicato vincolante e che il valore di un preliminare per la cessione di quote societarie non può essere automaticamente assimilato al valore venale del terreno. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.