D.Lgs. 472/1997

Una holding estera, interamente posseduta da residenti italiani, è stata accusata di esterovestizione dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, respingendo il ricorso del Fisco. Secondo la Corte, l'Amministrazione non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che la sede di direzione effettiva della società fosse in Italia. La sentenza chiarisce che il semplice controllo da parte di un'entità italiana non è, di per sé, sufficiente a configurare una residenza fiscale fittizia, ribadendo la necessità di prove concrete e non mere presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 32441/2025, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che per determinare la residenza fiscale di una società estera controllata da un soggetto italiano, non è sufficiente provare che le direttive strategiche provengano dall'Italia. È necessario dimostrare che la società estera sia una mera 'costruzione di puro artificio', priva di reale sostanza economica e autonomia gestionale. L'onere della prova ricade sull'Amministrazione Finanziaria, che in questo caso non è riuscita a dimostrare la natura fittizia della sede lussemburghese della società contribuente.

Un contribuente si opponeva alla riscossione di crediti IRPEF sostenendo la prescrizione quinquennale. I giudici di merito gli davano ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, ha stabilito che la prescrizione crediti erariali come l'IRPEF è quella ordinaria di dieci anni, poiché non si tratta di prestazioni periodiche. Questo principio si estende anche a sanzioni e interessi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società con sede formale in Lussemburgo è stata accusata di esterovestizione dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la residenza fiscale era effettivamente all'estero. La decisione si basa sulla valutazione del luogo in cui vengono prese le decisioni strategiche, la residenza degli amministratori e la sede delle riunioni, privilegiando la sostanza sulla forma.

Una società ha impugnato delle cartelle di pagamento, sostenendo che la sospensione dei termini ottenuta in qualità di vittima di reati estorsivi costituisse una causa di forza maggiore che la esonerasse dalle sanzioni anche dopo la scadenza del periodo di sospensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione è temporanea e non integra una causa di forza maggiore idonea a escludere le sanzioni dovute per il mancato pagamento dei tributi una volta terminato il periodo di beneficio. Le sanzioni, quindi, restano dovute.

Una contribuente ha impugnato un preavviso di fermo auto, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento e che il credito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento, se effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione tramite posta e consegnata al portiere, è pienamente valida ai sensi della procedura speciale dell'art. 26 D.P.R. 602/1973. Questa procedura non richiede l'invio di una seconda raccomandata informativa. Poiché la notifica originaria era valida e non è stata contestata, l'atto è divenuto definitivo, precludendo la possibilità di sollevare l'eccezione di prescrizione in un momento successivo.

Un contribuente contesta delle intimazioni di pagamento per mancata notifica delle cartelle presupposte. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione del debito tributario è un atto incompatibile con la negazione della conoscenza degli atti, sanando di fatto eventuali vizi di notifica.

Un'imprenditrice sanzionata per aver impiegato personale non dichiarato ha contestato l'importo della sanzione, invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per le sanzioni lavoro nero: non si applica il principio del *favor rei* (la legge più favorevole al trasgressore), bensì quello del *tempus regit actum* (la legge in vigore al momento della violazione). Di conseguenza, la sanzione originaria, più elevata, è stata confermata.

Una società, cancellata dal registro imprese e successivamente dichiarata fallita, ha contestato degli avvisi di pagamento tramite l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Le corti di merito hanno dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso a una pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire la portata della nuova normativa (d.lgs. 110/2024), che amplia le possibilità di impugnazione dell'estratto di ruolo, e stabilire se sia applicabile ai giudizi già in corso.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sollevando questioni sulla validità della delega di firma, sulla mancata allegazione di documenti e sul divieto di doppia presunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accertamento studi di settore era legittimo. La Corte ha chiarito che la delega di firma è un atto organizzativo interno che non richiede l'indicazione nominativa del delegato né una durata specifica, e che la motivazione dell'atto era sufficiente anche senza allegare i prospetti di calcolo, purché i dati essenziali fossero riportati.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione ha ricevuto due avvisi di accertamento: uno per maggiori ricavi e l'altro per omesse ritenute su utili che si applica la presunzione di distribuzione utili ai soci. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento per le omesse ritenute è legittimo anche se quello sul reddito societario non è ancora definitivo. La Corte chiarisce che il rapporto tra i due atti è di pregiudizialità logico-giuridica, che può giustificare una sospensione del processo ma non l'invalidità dell'atto. Inoltre, ha affermato che il deposito tardivo di una procura alle liti preesistente è una mera irregolarità sanabile.

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25852/2024, ha annullato la decisione di merito, stabilendo che in un accertamento induttivo il giudice non può ignorare le prove fornite dal contribuente. È necessaria una valutazione analitica della documentazione prodotta per superare la presunzione legale. La Corte ha inoltre ribadito il diritto al riconoscimento dei costi occulti e ha censurato la motivazione apparente del giudice di secondo grado, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato degli avvisi di accertamento per il pagamento di un canone di occupazione di suolo pubblico (COSAP) relativo a un sovrappasso. In corso di causa, la società ha contestato la proprietà della strada da parte del Comune. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che l'onere della prova titolarità del bene spetta all'ente impositore (il Comune) e che la contestazione di tale titolarità costituisce una mera difesa, non soggetta a preclusioni temporali, in quanto attiene al merito della pretesa.

Una società si è vista contestare un credito d'imposta per R&S, maturato nel 2007 e utilizzato nel 2009. L'Amministrazione Finanziaria lo ha qualificato come credito d'imposta inesistente a causa di una normativa successiva (del 2008) che introduceva un'autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, cassando la sentenza precedente per omessa pronuncia sulla motivazione dell'atto e sull'applicazione delle sanzioni. Pur confermando la legittimità della legge retroattiva, la Corte ha sottolineato la necessità di distinguere correttamente tra credito inesistente e credito non spettante ai fini sanzionatori, rinviando il caso a un nuovo esame.

Una società di noleggio camper ha impugnato un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati, costi indeducibili e sanzioni per errata registrazione del reverse charge. La Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla deducibilità dei costi Ires/Irap è un errore procedurale. Fondamentalmente, ha definito l'errata registrazione del reverse charge come una violazione formale se non altera la base imponibile, ordinando al giudice di riconsiderare le sanzioni alla luce delle leggi più favorevoli.

Una società impugnava avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la documentazione tributaria non esibita durante la verifica fiscale è inammissibile in giudizio, soprattutto a fronte di un comportamento ostativo del contribuente. Anche gli altri motivi, procedurali e di merito, sono stati respinti.

Una società di servizi ha contestato un avviso di accertamento fiscale che riqualificava un contratto di appalto in illecita somministrazione di manodopera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che quando il committente esercita il potere direttivo sui lavoratori dell'appaltatore, il contratto è nullo. Di conseguenza, i costi relativi a IRES, IRAP e IVA non sono deducibili per mancanza di certezza del titolo giuridico e le sanzioni sono legittime, non sussistendo alcuna incertezza normativa oggettiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia di imposte su immobili, stabilendo che la valutazione di un'area edificabile deve tenere conto di fatti decisivi omessi dal giudice precedente. In particolare, non erano state considerate né la volumetria già edificata sul terreno, che ne riduce il valore residuo, né l'avvenuto pagamento tramite ravvedimento operoso da parte del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che includa questi elementi essenziali per una corretta determinazione dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24234/2024, si è pronunciata su un caso relativo all'ICI per terreni destinati ad attività estrattiva. Ha stabilito che il valore di tali aree non può essere ridotto arbitrariamente dal giudice tributario se il Comune ha già fissato valori specifici. Inoltre, ha chiarito l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni, specificando che il principio della continuazione si applica in caso di omessa dichiarazione e versamento per più annualità, comportando una sanzione unica aumentata.

Un'associazione sportiva di volontariato si è vista negare l'esenzione IVA per le sue attività di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate riteneva che la normativa successiva sulle ONLUS avesse ristretto il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IVA volontariato prevista dalla Legge n. 266/1991 non è stata implicitamente abrogata. Il beneficio resta applicabile anche se l'ente non possiede i requisiti per le agevolazioni ONLUS, a condizione che le attività commerciali siano puramente strumentali al raggiungimento degli scopi istituzionali.