D.Lgs. 472/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una società in accomandita semplice impugna sanzioni fiscali derivanti da un accertamento INPS. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell'atto motivato per relationem e il principio di responsabilità solidale tra la società e il suo legale rappresentante per le violazioni commesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10618/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro avvisi di accertamento basati su un verbale INPS. La Corte ha confermato la validità della motivazione per relationem, affermando che è sufficiente che l'atto richiamato (il verbale INPS) sia conosciuto dal contribuente. È stata inoltre ribadita l'efficacia del giudicato esterno del processo lavoristico e sono stati chiariti i principi sulla responsabilità per le sanzioni nelle società di persone e l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle violazioni di omesso versamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito due principi importanti: la deducibilità dei costi Irap segue regole autonome rispetto all'Ires, non essendo soggetta al limite del 20% per i beni strumentali; inoltre, ha chiarito che interventi come la sostituzione di pavimenti e serramenti rientrano nella manutenzione ordinaria, con costi interamente deducibili nell'anno e non da ammortizzare.

Una società di autotrasporti si è vista revocare totalmente le agevolazioni sul gasolio a causa di dichiarazioni trimestrali ritenute infedeli. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la revoca del beneficio deve essere proporzionale all'errore commesso. Pertanto, le agevolazioni gasolio autotrazione vanno perse solo per gli importi irregolari e non per l'intero trimestre. La Corte ha però confermato che l'indicazione della targa del veicolo in fattura è un requisito obbligatorio.

Un professionista ha ricevuto un accertamento induttivo per IRPEF, IRAP e IVA a seguito della sua mancata risposta a un questionario fiscale e della dichiarazione di un reddito inferiore a quello di un suo dipendente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità dell'accertamento induttivo, che in questi casi consente all'Amministrazione Finanziaria di utilizzare anche presunzioni semplici per ricostruire il reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11493/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, che contestava la validità di atti sanzionatori. Il contribuente lamentava la mancata allegazione del Processo Verbale di Constatazione (PVC) richiamato negli atti, sostenendo una violazione del suo diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è legittima quando l'atto richiamato è noto o conoscibile dal contribuente. In questo caso, essendo il ricorrente un amministratore di fatto e avendo ricevuto gli avvisi di accertamento che riportavano i contenuti essenziali del PVC, il suo diritto di difesa non è stato leso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può sanare un'irregolarità fiscale, come un'indebita compensazione IVA, presentando una dichiarazione integrativa tardiva dopo aver già ricevuto la notifica di un avviso bonario. Tale notifica costituisce un limite invalicabile che preclude la possibilità di regolarizzare la propria posizione per evitare sanzioni, cristallizzando la situazione debitoria al momento della contestazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. L'istanza, relativa all'applicazione retroattiva di una causa di non punibilità per reati tributari, non era manifestamente infondata e richiedeva un'udienza in contraddittorio. La Corte ha stabilito che la complessità delle questioni giuridiche impedisce una decisione sommaria e impone la garanzia del confronto processuale tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12722/2024, chiarisce un punto fondamentale sul cumulo giuridico sanzioni. Se alcune delle violazioni fiscali che hanno generato la sanzione cumulativa vengono annullate, spetta al giudice tributario, e non all'Agenzia delle Entrate, il compito di ricalcolare l'importo corretto dovuto. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente limitato la pretesa dell'Erario al solo importo residuo di un atto sanzionatorio parzialmente confermato.

Una società di navigazione ha contestato un avviso di accertamento IVA relativo ai diritti portuali addebitati ai passeggeri. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12489/2024, ha stabilito che tali diritti rientrano nella base imponibile IVA. La Corte ha chiarito che il fruitore dei servizi portuali è la compagnia stessa, non il passeggero. Pertanto, i diritti portuali rappresentano un costo del servizio di trasporto che, ribaltato sul cliente finale, concorre a formare il corrispettivo della prestazione e come tale è soggetto a IVA. Le sanzioni sono state comunque annullate per obiettiva incertezza normativa sulla materia.

La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del cessionario d'azienda in caso di trasferimento fraudolento per eludere il fisco. In tale ipotesi, la responsabilità per i debiti tributari del cedente è illimitata. L'ordinanza specifica inoltre che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di reati tributari, non si applica all'IRAP, portando all'annullamento parziale dell'avviso di accertamento.

Una società nel settore motoristico contesta un accertamento fiscale che nega la deducibilità di costi per sponsorizzazioni, consulenze e leasing di auto. La Corte di Cassazione respinge il motivo relativo alla violazione del contraddittorio per gli accertamenti "a tavolino", ma accoglie il ricorso nel punto in cui l'Agenzia delle Entrate aveva modificato le ragioni della pretesa in corso di causa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame sulla base della corretta deducibilità costi aziendali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12074 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'esecutività delle sentenze tributarie. Anche le sentenze favorevoli al contribuente emesse dopo il 1° gennaio 2016, ma prima delle riforme pienamente operative, sono immediatamente esecutive, anche se non definitive. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che il contribuente ha diritto all'immediato rimborso delle somme versate, potendo attivare il giudizio di ottemperanza. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, affermando l'esecutività come principio generale del processo tributario.

Una società acquirente un ramo d'azienda impugnava un avviso di intimazione per debiti fiscali della società cedente, lamentando la mancata notifica della prodromica cartella esattoriale. I giudici di merito accoglievano la tesi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che in caso di cessione d'azienda, la responsabilità solidale della cessionaria sorge per legge. Pertanto, è sufficiente notificare a quest'ultima l'avviso di intimazione o la cartella, senza che sia necessaria la previa notifica dell'avviso di accertamento, legittimamente inviato solo al debitore originario. La cessionaria può difendersi eccependo il beneficio di preventiva escussione, ma non può invocare la nullità dell'atto per questo motivo.

Una società registrava in ritardo un contratto di locazione, optando per il versamento annuale dell'imposta. L'Agenzia delle Entrate calcolava la sanzione sull'imposta totale dell'intera durata contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione tardiva registrazione va commisurata solo all'imposta dovuta per la prima annualità, in quanto l'unica esigibile al momento della violazione, confermando il principio di proporzionalità della sanzione.

Una società ha impugnato sanzioni IVA derivanti dall'applicazione di un'aliquota errata da parte di un consorzio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti del principio di non contestazione nel processo tributario. L'atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate costituisce già di per sé la contestazione delle tesi del contribuente, rendendo irrilevante la sua mancata costituzione in giudizio in primo grado.

Un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha ricevuto una cartella di pagamento per una sanzione relativa a un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la cartella, stabilendo che la competenza esclusiva per irrogare tali sanzioni spetta alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del CAF, e non all'ufficio locale che ha effettuato il controllo formale sul contribuente. L'atto emesso da un ufficio privo di competenza funzionale è da considerarsi nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di visto di conformità infedele, la competenza per irrogare la sanzione al professionista o al CAF spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il trasgressore ha il proprio domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente, come quello del domicilio del contribuente, è illegittimo e deve essere annullato. La Corte ha chiarito la natura punitiva, e non meramente risarcitoria, della sanzione prevista.