D.Lgs. 472/1997

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero di un credito IVA inesistente utilizzato in compensazione. Nonostante l'assoluzione penale del legale rappresentante per mancanza di dolo, la Corte ha ritenuto che le palesi anomalie dell'operazione di acquisto del credito (prezzo dimezzato, pagamento rateale senza interessi) fossero sufficienti a configurare almeno una condotta colposa, giustificando le sanzioni tributarie.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione, pur rigettando le doglianze sul contraddittorio, ha cassato la sentenza di secondo grado per omesso esame di documenti decisivi presentati dal contribuente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la sua nullità per un avviso bonario omesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di controlli automatizzati su imposte dichiarate ma non versate, l'invio dell'avviso non è obbligatorio. La sua omissione non invalida la cartella né conferisce automaticamente al contribuente il diritto ai benefici, come la riduzione delle sanzioni, che restano accessibili secondo le modalità previste dalla legge dopo la notifica della cartella stessa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34385/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità per sanzioni dell'amministratore di fatto. Il principio generale, sancito dall'art. 7 del D.L. 269/2003, prevede che le sanzioni fiscali siano a carico esclusivo della persona giuridica. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo in un'ipotesi eccezionale: quando la società è una 'mera fictio', ovvero un mero schermo fittizio creato al solo scopo di consentire alla persona fisica di trarre un vantaggio fiscale. Nel caso di specie, la Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto l'amministratore responsabile sulla base della mera qualifica della società come 'cartiera', senza fornire la prova rigorosa della sua natura di schermo fittizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34379/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità dell'amministratore per le sanzioni fiscali della società. Un amministratore di fatto era stato ritenuto solidalmente responsabile per le sanzioni relative a IRES, IVA e IRAP. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, ribadendo che, ai sensi dell'art. 7 del D.L. 269/2003, le sanzioni sono a esclusivo carico della persona giuridica che ha tratto vantaggio dall'illecito. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo nell'ipotesi eccezionale in cui la società sia un 'mero schermo', una finzione giuridica creata al solo scopo di consentire all'individuo di ottenere un vantaggio fiscale, circostanza che l'Agenzia Fiscale non aveva provato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso riguarda una società che ha pagato in ritardo la prima rata di un debito fiscale a causa di una crisi di liquidità e del ritardo dell'Agenzia delle Entrate nel definire un'istanza di sgravio. La Corte d'Appello aveva considerato solo la crisi di liquidità, ritenendola insufficiente a costituire forza maggiore. La Cassazione ha stabilito che anche il ritardo dell'ente impositore era un fatto decisivo e discusso tra le parti, la cui mancata valutazione ha viziato la sentenza, che è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi di assistenza diretta, come il soccorso stradale, forniti da una compagnia assicuratrice nell'ambito di un contratto di riassicurazione, costituiscono un'operazione unica e indivisibile con quest'ultima. Di conseguenza, beneficiano dell'esenzione IVA assicurazioni, contrariamente a quanto sostenuto dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha distinto questo caso da quelli relativi alla mera liquidazione di sinistri da parte di soggetti terzi, sottolineando che qui la prestazione di assistenza è l'essenza stessa della copertura assicurativa fornita.

Una società di assistenza, che operava anche come riassicuratore, ha visto contestarsi dall'Agenzia delle Entrate l'applicazione dell'esenzione IVA sui corrispettivi per i servizi di assistenza diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che quando il trattato di riassicurazione e la convenzione per l'erogazione di servizi di assistenza sono strettamente collegati, costituiscono un'unica operazione assicurativa. Di conseguenza, si applica l'esenzione IVA riassicurazione, poiché il servizio non è una mera gestione di sinistri ma l'adempimento stesso della copertura del rischio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34332/2025, si pronuncia su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene confermato l'indetraibilità dell'IVA in mancanza di prova della buona fede del contribuente, ma viene accolto il ricorso sulla deducibilità dei costi, chiarendo che l'onere di provare l'esistenza di un'azione penale che ne impedisca la deduzione spetta all'Amministrazione finanziaria e non al contribuente.

Una società, titolare di una concessione su aree demaniali, si opponeva a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento dopo aver ceduto a terzi il diritto di superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che il concessionario è il soggetto passivo IMU per l'intera durata della concessione, poiché la legge configura la concessione stessa come un presupposto d'imposta autonomo e inderogabile. La Corte ha però accolto il ricorso della società riguardo le sanzioni, ordinando l'applicazione del più favorevole regime del "cumulo giuridico" per le violazioni ripetute nel tempo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per motivazione apparente. Il caso riguardava un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, a cui era stato notificato un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture inesistenti. I giudici di secondo grado avevano confermato l'accertamento con argomentazioni generiche. La Cassazione ha stabilito che la sentenza era nulla perché non specificava gli elementi probatori concreti a sostegno della decisione, limitandosi a frasi di stile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di ottemperanza, gli effetti di una sentenza che ridetermina il reddito imponibile ai fini IRES e IRAP devono estendersi anche all'IVA, se la contestazione originaria si basa sui medesimi presupposti fattuali. La Corte ha inoltre annullato la decisione precedente per non essersi pronunciata sulla mancata rettifica del reddito dei soci, collegato a quello della società.

Una società ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale comunicazione è un atto cautelare e non esecutivo. Pertanto, non necessita della previa notifica di un'intimazione di pagamento, né deve contenere dettagli specifici sul valore dell'immobile. La Corte ha inoltre ribadito che l'Agente della Riscossione è l'unico legittimato passivo in queste controversie.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per gli "immobili merce" relativa all'anno 2014 a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la dichiarazione era una condizione indispensabile per beneficiare dell'agevolazione. La Corte ha chiarito che le modifiche legislative successive, pur essendo più favorevoli, non hanno efficacia retroattiva e che la perdita del beneficio non costituisce una sanzione, escludendo così l'applicazione del principio del 'favor rei'.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dei tributi per un contribuente vittima del sisma del 1990. L'ordinanza stabilisce che le agevolazioni fiscali hanno natura indennitaria e non di sanatoria, legittimando il rimborso del 90% delle imposte versate, anche per i lavoratori dipendenti. Confermato inoltre il termine di decadenza per l'azione di riscossione dell'Agenzia delle Entrate per i tributi non versati. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

Una società industriale, beneficiaria di una campagna pubblicitaria, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta comunale di pubblicità e la relativa sanzione per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: mentre l'azienda pubblicizzata è responsabile in solido per il pagamento dell'imposta, la sanzione imposta pubblicità per la mancata presentazione della dichiarazione deve essere posta esclusivamente a carico del proprietario dell'impianto pubblicitario. La decisione si fonda sul principio della personalità della sanzione amministrativa, distinguendo nettamente l'obbligazione tributaria da quella sanzionatoria.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la ricognizione di debito, essendo un atto meramente dichiarativo e non un atto con autonomo contenuto patrimoniale, è soggetta a imposta di registro in misura fissa e solo in caso d'uso. Questa decisione, basata su un precedente delle Sezioni Unite, ha annullato la pretesa dell'Agenzia delle Entrate di applicare un'imposta proporzionale del 3%, accogliendo il ricorso di una società contribuente.

Una società di leasing si opponeva alla pretesa dell'Agenzia Fiscale di applicare un'imposta di registro proporzionale su una ricognizione di debito enunciata in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, uniformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che la ricognizione di debito, essendo un atto meramente dichiarativo e non un atto con contenuto patrimoniale, è soggetta a imposta di registro in misura fissa e solo in 'caso d'uso', escludendo che il deposito in giudizio integri tale fattispecie. Di conseguenza, il ricorso della società è stato accolto e l'avviso di liquidazione annullato.

Una società di riscossione presenta ricorso per cassazione contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARI/TARES). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. La ragione principale è che la sentenza impugnata si basava su due motivazioni autonome e la società ricorrente ne aveva contestata solo una, omettendo di censurare quella relativa alla diversità degli immobili oggetto del tributo. Il caso sottolinea un principio fondamentale del ricorso per cassazione: per ottenere l'annullamento di una sentenza fondata su più ragioni, è necessario impugnarle tutte con successo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente, annullando un avviso di accertamento per la Tarsu. La decisione si fonda sul principio della decadenza Tarsu, stabilendo che l'atto impositivo era stato notificato oltre i termini di legge. La Corte ha inoltre censurato la mancata applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.