D.Lgs. 285/1992 — Anno 2026

Un automobilista, accusato di omicidio stradale per un incidente in cui la vittima aveva concorso alla colpa non indossando la cintura, ha patteggiato la pena di un anno e sei mesi di reclusione. Il giudice ha disposto automaticamente la revoca della patente. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'automatismo della sanzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di droghe, la revoca della patente non è automatica. Il giudice deve valutare se applicare la revoca o la sospensione, motivando la scelta in base alla gravità del caso. La sentenza è stata annullata limitatamente alla patente con rinvio per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza commessa di notte nel 2020. Il tasso alcolemico era superiore a 1,5 g/l. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato, l'incertezza sul funzionamento dell'etilometro e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è stata interrotta dall'opposizione al decreto penale e dal rinvio per impedimento del difensore. Inoltre, lo stato di ebbrezza era evidente dai sintomi fisici (andatura barcollante, alito vinoso, frasi sconnesse). Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, con sospensione della patente per un anno, è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico superiore a 1,8 g/l. La difesa contestava la regolarità dell'omologazione e della taratura dell'etilometro, nonché il suo funzionamento a temperature sotto lo zero, chiedendo anche l'applicazione della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sull'etilometro, confermando che spetta all'imputato l'onere di allegare prove concrete di malfunzionamento, e ha escluso la tenuità del fatto per la condotta pericolosa (guida a zig-zag). Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione delle attenuanti generiche da parte del giudice d'appello. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto, rendendo definitiva la condanna per il reato contestato.

Un automobilista, fermato alla guida in evidente stato di ebbrezza, si rifiutava di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei gradi di merito, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'anticipazione dell'orario dell'udienza d'appello e l'inutilizzabilità delle riprese effettuate dagli agenti tramite una bodycam privata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'anticipazione dell'udienza non lede il diritto di difesa se la stessa si protrae oltre l'orario ufficiale fissato. Inoltre, le videoregistrazioni effettuate dalla polizia in luoghi pubblici costituiscono prove atipiche pienamente utilizzabili nel processo penale, specie se supportate da testimonianze dirette sullo stato di alterazione del conducente.

Un tragico incidente stradale costa la vita a un giovane motociclista e al suo passeggero a causa di una curva priva di segnaletica, illuminazione e barriere protettive. Il Familiare della vittima chiede il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna L'Amministrazione Comunale proprietaria del tratto stradale per violazione degli obblighi di sicurezza. L'ente pubblico ricorre in Cassazione, contestando la proprietà della strada e invocando le regole sulla custodia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la condanna si fonda sulla responsabilità per omessa manutenzione stradale ai sensi dell'articolo 2043 del Codice Civile (negligenza generale) e non sulla custodia. La Cassazione conferma quindi la condanna al risarcimento a carico dell'ente locale, poiché la contestazione dei fatti non può essere riproposta nel giudizio di legittimità.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Un automobilista è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per i reati di fuga e omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente ha cercato di ottenere una diversa valutazione delle prove senza contestare la logica della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un automobilista condannato a tre mesi e quindici giorni di arresto per guida senza patente. L'imputato aveva contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata sostituzione della pena detentiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso si limitava a ripetere pedissequamente le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve contenere una critica specifica e mirata al provvedimento contestato, pena l'irricevibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per guida senza patente. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per applicare l'esimente occorrono la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento, valutate congiuntamente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente è stato condannato alla pena di tre mesi di arresto e a tremila euro di ammenda per aver guidato senza patente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per applicare la particolare tenuità del fatto devono coesistere due requisiti tassativi: la minima gravità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso tali presupposti basandosi sulle modalità concrete della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per la violazione del Daspo urbano e per esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. Il trasgressore era stato sorpreso in un'area di parcheggio a Milano a lui interdetta da un provvedimento del Questore. La difesa ha sostenuto l'illegittimità del divieto e la mancata comprensione della lingua italiana da parte dell'imputato. I giudici hanno respinto le tesi difensive, evidenziando che la legittimità del provvedimento amministrativo non era stata contestata in appello e che l'imputato conosceva l'italiano, visti i numerosi precedenti penali specifici. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Vasto aveva revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un cittadino condannato per guida in stato di alterazione, ripristinando l'arresto e l'ammenda. La revoca era motivata dal fatto che il condannato non si era attivato per iniziare il servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che non spetta al condannato l'onere di avviare la procedura. L'autorità giudiziaria deve infatti attivarsi per prima, definire il calendario delle attività d'intesa con l'ente e notificare formalmente al cittadino la data di inizio e le modalità di svolgimento. Senza questa formale convocazione, l'inerzia del condannato non può essere considerata una violazione dei suoi obblighi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un'automobilista, accusata di omicidio stradale, concorda un patteggiamento che prevede la revoca della patente. Successivamente, la difesa contesta la decisione sostenendo che in udienza fosse stata letta una sanzione diversa rispetto a quella poi depositata per iscritto. L'automobilista presenta ricorso in Cassazione per annullare il provvedimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso del tutto inammissibile perché presentato ampiamente fuori tempo massimo. I giudici chiariscono che le contestazioni sulla validità di una sentenza ormai definitiva non possono essere trattate in Cassazione, ma richiedono una specifica procedura davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, l'automobilista perde la causa, deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale con un tasso alcolemico di 2,91 g/l, ha proposto ricorso in Cassazione. Il conducente lamentava la mancata notifica telematica delle conclusioni del Procuratore generale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la cancelleria non ha più l'obbligo di trasmettere le richieste della pubblica accusa alla difesa, essendo sufficiente la loro messa a disposizione in cancelleria. Inoltre, la gravità dell'incidente e la pericolosità sociale del soggetto giustificano pienamente il rifiuto di sconti di pena. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Bologna che, nel condannare l'imputato per guida in stato di ebbrezza, aveva sostituito la pena con i lavori di pubblica utilità, omettendo però di disporre la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sostituzione della pena non elimina l'obbligo del giudice di applicare la sospensione della patente di guida. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova decisione su questo specifico punto.

Il Trasgressore ha proposto ricorso al Prefetto contro una multa stradale. Il Prefetto ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, senza emettere un'ingiunzione di pagamento. Il Trasgressore ha impugnato la decisione davanti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è ammessa l'opposizione a sanzione amministrativa contro la sola dichiarazione di inammissibilità del Prefetto. Il cittadino deve invece attendere la cartella di pagamento e proporre opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, stabilendo che la causa non poteva essere proposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cooperativa agricola contro l'Ente Strade, confermando l'obbligo di pagamento dei canoni di concessione stradale per l'accesso a una strada statale. La Cooperativa sosteneva che la concessione del 1972 fosse a tempo indeterminato e prevedesse un pagamento unico. Tuttavia, l'Ente Strade ha eccepito la scadenza del termine massimo di ventinove anni previsto dal Codice della Strada. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie sui canoni di concessione stradale appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché riguardano diritti patrimoniali e non l'esercizio di poteri autoritativi. Di conseguenza, la Cooperativa deve pagare i canoni arretrati e le spese di giudizio.

Un conducente, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza, provocava un incidente stradale notturno invadendo la corsia opposta. Condannato in primo grado con sospensione della patente, la Corte d'Appello gli concedeva la sospensione condizionale della pena ma disponeva la revoca della patente. Il conducente ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del divieto di riforma in peggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della patente è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per legge e la sua applicazione in appello non viola il divieto di riforma in peggio, anche se l'impugnazione è stata proposta dal solo imputato. Il conducente perde definitivamente la patente e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un camionista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Conducente era stato fermato mentre guidava un autoarticolato a zig-zag sull'autostrada con un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge. La difesa sosteneva che l'etilometro fosse stato tratto in inganno dall'assunzione di una bevanda energetica, tesi smentita dai sintomi evidenti rilevati dalla Polizia stradale, come l'alito vinoso e la forte agitazione. I giudici hanno inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando l'estrema pericolosità della condotta per la sicurezza stradale. Il Conducente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata nomina di un difensore d'ufficio durante l'accertamento del tasso alcolemico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di atti urgenti compiuti d'iniziativa, la polizia giudiziaria ha solo l'obbligo di avvisare la persona della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Non sussiste invece alcun obbligo di nominare un difensore d'ufficio se l'interessato, pur avvisato, decide di non avvalersi di tale facoltà. Di conseguenza, il conducente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.